Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Инженер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о взыскании 88 454 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в рамках исполнения государственного контракта № 0142200001319003842_247182 от 14.05.2019.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 7 части 1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Спор по настоящему делу о взыскании 88 454 руб. 53 коп. неосновательного обогащения вытекает из гражданских правоотношений и не подпадает под категории споров, для которых законом установлены исключения относительно обязательного досудебного урегулирования спора.

В материалы дела представлено письмо истца от 23.10.2019 исх. № 1305, содержащее ответ на претензию ответчика об уплате штрафа и содержащее в себе требование об исключении с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок информацию о проведении претензионной работы по государственному контракту №0142200001319003842_247182 от 14.05.2019. Однако, это письмо не содержит требования об уплате 88 454 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Таким образом, истец не представил документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 395-О, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в ст.45 Конституции Российской Федерации.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке), а также иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензия, направляемая ответчику, не должна содержать иное требование, нежели заявленное по делу. Эта позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-10059 от 29.07.2015.

Однако, в данном случае, истцом не представлена копия письменного обращения к ответчику с требованием об уплате неосновательного обогащения в заявленной в иске сумме. Таким образом, обязательный досудебный порядок истцом не соблюден.

В силу нормы п.5 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "НПП "Инженер" от 18 мая 2020 года

и приложенные к нему документы возвратить истцу.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Инженер" из федерального бюджета государственную пошлину 3 538 руб.

3. Разъяснить заявителю, что на определение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения определения.

4. Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: <***>, либо на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Судья

ФИО1