Определение № А55-12162/15 от 14.12.2016 АС Самарской области

22261/2016-529985(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего Исаева А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покореевой Е.С.,

рассмотрев 16.11.2016 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть  определения, 

заявление ФИО1 (вх.93691 от 10.07.2015)

о признании несостоятельным (банкротом)
Жилищно-строительный кооператив «ВЕТЕРАН ПЛЮС», ИНН <***>,

при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО2, доверенность от 24.10.2016,
 после перерыва – не явился, извещен,
от должника – ФИО3, доверенность от 28.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в  котором просил признать несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительный  кооператив «ВЕТЕРАН ПЛЮС» (далее – должник, ЖСК). В обоснование заявленного  требования ФИО4 ссылался на то, что Решением Автозаводского районного суда  г.Тольятти Самарской области от 10.07.2014 по делу № 2-4466/14 с ЖСК в пользу  ФИО4 взыскано 333 688,00 руб., и поскольку денежные средства ему не были  возвращены - ФИО4 просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения. 

Определением арбитражного суда от 31.08.2015 было отказано ФИО4 во  введении наблюдения в отношении должника, и его заявление о несостоятельности  (банкротстве) оставлено без рассмотрения. Указанное Определение суда было  мотивировано тем, что поскольку ФИО4 вступал в члены ЖСК для участия в  строительстве гаражного бокса в объекте капитального строительства гаража-стоянки с  торгово-офисными помещениями - то денежные обязательства перед учредителями  (участниками) должника, вытекающие из такого участия, не учитываются для  определения наличия признаков банкротства должника, и, по общему правилу,  установленному Законом о банкротстве, участники должника не вправе предъявлять  должнику свои требования в деле о банкротстве, в том числе обращаться в арбитражный  суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Вышеуказанное Определение суда было оставлено в силе Постановлением суда  апелляционной инстанции от 11.12.2015. 

 Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.04.2016  вышеназванные определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу   № А55-12162/2015 были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в 

Арбитражный суд Самарской области. 

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2016 на новом  рассмотрении вновь отказано во введении наблюдения в отношении ЖСК, и заявление  ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) должника оставлено без рассмотрения  по тем основаниям, что на период рассмотрения заявления размер денежных  обязательств должника перед ФИО4 составлял менее 300 000,00 руб.,  установленных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

 Указанный выше судебный акт по заявлению ФИО4 вступил в законную  силу. 

При этом - в рамках настоящего дела с заявлением о банкротстве должника после  ФИО4 обратился также и ФИО1, и просил ввести в отношении должника  процедуру наблюдения. 

В обоснование заявленного требования ФИО1 (далее – заявитель) ссылается  на следующие обстоятельства. 

Обязательства по оплате договора заявителем были исполнены в полном объеме,  тогда, как должник, со своей стороны обязательства по вышеназванному договору не  исполнил, однако, впоследствии, в ходе судебного разбирательства в суде общей  юрисдикции, должник вернул заявителю денежные средства, уплаченные в счет  стоимости квартиры в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским  делам Самарского областного суда от 15.08.2012 в пользу ФИО5 с должника  была взыскала неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства  объекта в размере 30 000,00 руб. 

Заявитель также указал, что апелляционным определением судебной коллегии по  гражданским делам Самарского областного суда от 09.01.2013 с должника в его пользу  взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. 

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в период с 22.12.2005 по 08.07.2009  включительно им в кассу должника было внесено 710 376,00 руб. Решением  Автозаводского районного суда г.Тольятти от 23.01.2014 по делу № 2-859/2014 с  должника в его пользу взыскано 684 805,77 руб., и указанное решение суда вступило в  законную силу. Впоследствии, определением Автозаводского районного суда г.Тольятти  от 22.04.2014 с должника в его пользу взыскано 5 000,00 руб. расходов по оказанию  юридических услуг, а также Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от  28.05.2014, оставленного в силе апелляционным определением судебной коллегии по  гражданским делам Самарского областного суда от 29.10.2014 - взысканы проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 64 575,38 руб. и расходы по  госпошлине в размере 1 919,40 руб. 

Таким образом, по мнению заявителя ФИО5 - до настоящего времени  должник не исполнил свое обязательство и не уплатил заявителю причитающуюся ему  денежную сумму в общем размере 801 300,55 руб. (30 000,00 + 15 000,00 + 684 805,77 +  5 000,00 + 64 575,38 + 1 919,40), которая превышает размер задолженности в триста тысяч  рублей, и которая, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, позволяет  возбудить дело о банкротстве должника. 

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО5 поддержал  заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. 

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2016 было отказано  во введении наблюдения в отношении ЖСК, и заявление ФИО6 оставлено без  рассмотрения. Данный судебный акт был мотивирован тем, что основной размер  задолженности должника перед ФИО5 в сумме 684 805,77 руб.,  установленный Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 23.01.2014 по 

делу № 2-859/2014 - является задолженностью в счет паевого взноса на строительство  гаражного бокса, Ильюшин В.А. являлся членом (пайщиком) ЖСК в части строительства  гаражного бокса в объекте недвижимости капитального строительства - гаража-стоянки  с торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу г.Тольятти, юго- восточнее 13 квартала по ул.40 лет Победы,65, и в счет оплаты паевых взносов на  строительство гаражного бокса им и было оплачено в кассу должника в общей сумме  710.376,00 руб. Суд посчитал, что исходя из смысла пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве, который говорит о том, что не допускается удовлетворение требований  учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с  выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником  размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая) – заявитель  Ильюшин В.Л., как пайщик (участник) ЖСК, по правоотношениям, связанным с таким  участием, не может являться кредитором в деле о банкротстве, и, следовательно - его  требование по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве. 

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2016, с учетом позиции,  отраженной в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 14.04.2016  по аналогичному заявлению ФИО4, которое было подано в суд ранее заявления  ФИО6,  было отменено Определение Арбитражного суда Самарской области от  20.01.2016, и заявление ФИО1 направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Самарской области. При этом - суд апелляционной инстанции отразил  в своем постановлении, что вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя о  возврате денежных средств связано исключительно с участием в строительном кооперативе и  поэтому не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве - основан на  неполно выясненных обстоятельствах дела, не дана оценка тому обстоятельству, что внесенный  паевый взнос предназначен только для финансирования строительства конкретного объекта  недвижимости, и наличию права заявителя на участие в управлении общими делами ЖСК. 

Поскольку первое заявление о признании должника банкротом, поданное ранее  ФИО4, рассмотрено по существу, и судебный акт, вынесенный по итогам его  рассмотрения (Определение от 08.08.2016) вступил в законную силу – у суда  отсутствуют препятствия в рассмотрении настоящего заявления ФИО1 

В судебном заседании на новом рассмотрении заявления представитель заявителя  ФИО1 поддержал заявленные требования. 

Представитель должника в судебном заседании просил суд вновь отказать во введении  наблюдения в отношении ЖСК, и оставить заявление ФИО1 о банкротстве  должника без рассмотрения, ссылаясь на то, что из заявленных им ко включению в реестр  требований кредиторов должника 801 300,55 руб. - только 31 867,97 руб. могут учитываться для  определения наличия признаков несостоятельности (банкротства), что согласно пункту 2 статьи 33  Закона о банкротстве недостаточно для признания ЖСК банкротом. При этом, представитель  должника также ссылался на то, что между ЖСК и ФИО1 никогда не было договорных  отношений о долевом участии в строительстве, тогда, как имели место корпоративные отношения  (участие в кооперативе), и, таким образом, требование ФИО1, как члена (пайщика)  ЖСК, основано на реализации им своих полномочий по выходу из состава членов ЖСК и  возврате ранее оплаченного им паевого взноса, в связи с чем решением суда общей юрисдикции и  были частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании денежных средств с  должника, и, таким образом - только 31 867,97 руб. могут учитываться для определения наличия  признаков банкротства должника, и только данное требование может являться денежным в смысле  пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав его материалы, суд  приходит к выводу о том, что следует отказать во введении наблюдения в отношении   ЖСК, и заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве) должника оставить  без рассмотрения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве - если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве 

может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Как указывалось выше - из заявления ФИО1 следует, что он имеет  финансовые притязания к должнику на общую сумму 801 300,55 руб., из которой  основной размер задолженности составляет 684 805,77 руб., и при этом этот размер  задолженности должника перед заявителем, установленный Решением Автозаводского  районного суда г.Тольятти от 23.01.2014 по делу № 2-859/2014 - является  задолженностью в счет паевого взноса на строительство гаражного бокса. 

Таким образом, усматривается, что ФИО1 являлся членом (пайщиком) ЖСК  в части строительства гаражного бокса в объекте недвижимости капитального  строительства - гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями, расположенного по  адресу <...> по ул.40 лет Победы,65, и в счет оплаты  паевых взносов на строительство гаражного бокса заявителем было оплачено в кассу  должника в общей сумме 710 376,00 руб. 

При этом, принимая во внимание указания суда апелляционной инстанции в Постановлении  от 31.05.2016 о том, что необходимо оценить, вносились ли денежные средства в виде пая только  для финансирования строительства конкретного объекта недвижимости, а также оценить  наличие права заявителя на участие в управлении общими делами ЖСК – суд приходит к  следующему. 

Так, апелляционным определением Самарского областного суда от 15.08.2012 по делу   № 33-7569/2012 установлено следующее: 

- ФИО1 являлся членом ЖСК, и 22.12.2012 заявителем был внесен паевой взнос в  строительство гаражного бокса № 38 в гараже-стоянке с торгово-офисными помещениями,  расположенного по адресу <...> по ул.40 лет Победы,65.  Впоследствии им оплачивались паевые взносы, что подтверждается членской книжкой и  квитанциями к приходно-кассовым ордерам. При этом заявителем не оспаривалось, что  письменного договора между сторонами не заключалось; 

- 19.01.2012 ФИО1, как пайщиком, было подано заявление с просьбой  вывести его из состава членов ЖСК, и вернуть ранее оплаченный паевый взнос за  гаражный бокс; 

Из приобщенных в материалы дела Протокола общего собрания (конференции) членов  (пайщиков) ЖСК от 23.09.2013 и соответствующей Регистрационной ведомости усматривается,  что ЖСК - является полноценным кооперативом, члены (пайщики) которого «участвуют в  управлении общими делами и вправе претендовать на долю в общем имуществе, а также  право на получение части прибыли» (л.д.157-160). 

№ 2-10547/2016, в числе прочего, установлено, что отношения между ЖСК и его членами  (пайщиками) имеют своим основанием корпоративные отношения (участие в кооперативе), а не  договорные отношения (долевое участие в строительстве), в связи с чем суд общей юрисдикции и  признал за соответствующим членом (пайщиком) ЖСК право собственности на соответствующий  объект недвижимости на основании статьи 218 ГК РФ, а не на основании предписаний  действующего законодательства РФ, регламентирующего договорные отношения. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Автозаводского районного суда  г.Тольятти от 23.01.2014 по делу № 2-859/2014, на котором заявитель основывает свое требование  о признании ЖСК несостоятельным (банкротом) – установлены следующие взаимосвязанные  обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела: 

Исходя из вышеприведенных и установленных обстоятельств суд общей юрисдикции  частично удовлетворил требование ФИО1 о взыскании денежных средств с ЖСК на  основании статей 130,132 Жилищного Кодекса РФ, а не на основании предписаний действующего  законодательства РФ, регламентирующего договорные отношения. 

При этом – суд учитывает, что ни в Постановлении Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2016 по настоящему делу, ни в Постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 14.04.2016 по аналогичному заявлению ФИО4 - не указано, что  требование пайщика о возврате пая в связи с выходом из кооператива является денежным в смысле  пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве. В данных судебных актах лишь указано, что  квалификация Арбитражным судом Самарской области соответствующим образом отношений  между ЖСК и его членами (пайщиками) основано на неполно выясненных обстоятельствах. 

В данном случае суд полагает, что представителем должника приведены доказательства того,  что основной размер задолженности в сумме 684 805,77 руб., на котором основывает свое  требование ФИО1, установленный Решением Автозаводского районного суда  г.Тольятти от 23.01.2014 по делу № 2-859/2014 - является задолженностью в счет паевого  взноса на строительство гаражного бокса, и денежные средства вносились в виде пая именно  для финансирования строительства конкретного объекта недвижимости. Кроме того, суд также  полагает, что указанными выше и приложенными в материалы дела документами подтверждается  наличие права у заявителя, как члена ЖСК, на участие в управлении общими делами должника в  период до его выхода из него. 

Для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются денежные  обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого  участия (абзац второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве). 

Разъясняя практику применения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве,  Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 27.01.2011 

 № 75-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым  статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что 

непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не  противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств 

учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью  названных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.  Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого  общества, оставшегося после расчётов с другими кредиторами. 

Следовательно, учредители (участники) юридического лица (должника) по  правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о  банкротстве общества (кооператива). 

Разрешая вопрос о наличии оснований для введения в отношении должника  процедуры наблюдения, суд полагает, что в данном случае требование заявителя,  основанное на решении суда общей юрисдикции о возврате конкретного паевого взноса,  связано с его участием в кооперативе, и не может являться требованием кредитора,  которое может быть положено в основание возбуждения дела о банкротстве должника.  Данный вывод суда подтверждается правоприменительной практикой (Постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2016 по делу № А46-14885/2015).   На основании изложенного, и руководствуясь статьей 48 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 Отказать во введении наблюдения в отношении Жилищно-строительного  кооператива «Ветеран плюс», ИНН <***>. Заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного  кооператива «Ветеран плюс», ИНН <***>, оставить без рассмотрения. 

 Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Самарской области. 

Судья ________________________________________ Исаев А.В.