Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в применении обеспечительных мер г. Самара
июля 2006 года					Дело №		А55-12182/2006
Судья Арбитражного суда Самарской области						ФИО1,
рассмотрев изложенное в заявлении ООО "ВИАТЕК", г. Тольятти

ходатайство о применении обеспечительных мер
по делу, возбужденному по заявлению ООО "ВИАТЕК", г. Тольятти
к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти

о признании решения № 03-17/2/236 от 20.06.2006г. незаконным в части, без вызова представителей сторон,
установил: в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело по заявлению ООО "ВИАТЕК" о признании незаконным решения № 03-17/2/236 от 20.06.2006г. Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области в части пункта 2, которым отказано в возмещении сумм налоговых вычетов по НДС за февраль 2006г. в размере 445 712 руб.; пункта 3, которым доначислена сумма НДС по внутреннему рынку за декабрь 2005г. в размере 544 173 руб.; пункта 4, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 108 835 руб.; а также пункта 5, которым ему предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы НДС, пени и налоговых санкций, и внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет. Одновременно с обращением в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного ненормативного правового акта заявитель ходатайствует о применении обеспечительных мер: о приостановлении действия решения № 03-17/2/236 от 20.06.2006г. Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области на основании п.3 ст. 199 АПАК РФ и о запрете налоговому органу производить взыскание денежных средств, доначисленных по оспариваемому решению (налога на добавленную стоимость в размере 544 173 руб.) в бесспорном порядке до рассмотрения спора по существу, изложив свое ходатайство в тексте заявления о признании решения № 03-17/2/236 от 20.06.2006г. незаконным в части. Свое ходатайство заявитель мотивирует тем, что «обжалование в судебном порядке решения налогового органа свидетельствует о несогласии ООО "ВИАТЕК" с начисленными по данному решению суммами налога в размере 544 173 руб., а также штрафными санкциями. Налоги и пени налоговой инспекцией могут быть списаны в бесспорном порядке». Заявитель полагает, что с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.03.1999г. № 50-О, в случае обжалования решения любого контролирующего органа «взыскание по нему в бесспорном порядке производиться не может, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе юридического лица». Заявитель ссылается также на положения п.7 ст. 201 АПК РФ, которыми предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Применительно к рассматриваемой ситуации заявитель считает, что это положение закона означает «немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующих законодательству». Поэтому, по мнению заявителя, в случае бесспорного списания сумм налога со счетов заявителя на основании акта, который впоследствии может быть признан не соответствующим закону судом, будут нарушены положения п.7 ст. 201 АПК РФ. Помимо изложенного заявитель отмечает, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, поскольку из хозяйственного оборота организации будет изъята значительная денежная сумма. Кроме того, при взыскании в бесспорном порядке к расчетному счету организации выставляются инкассовые поручения с одновременным принятием решения о приостановлении операций по счету. В результате таких действий налогового органа у ООО «ВИАТЭК» будет отсутствовать возможность рассчитываться со своими поставщиками за поставляемую продукцию (что приведет к начислению штрафных санкций за несвоевременное исполнение договорных обязательств), к сотрудничеству с организацией потеряют интерес зарубежные партнеры, то есть деятельность фирмы будет парализована. В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган будет вправе взыскать сумму налога и пени за счет иного имущества организации в порядке ст. 47 НК РФ. Далее заявитель полагает, что все перечисленные выше неблагоприятные последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого ООО «ВИАТЭК» решения налогового органа, а потому доказательств в их подтверждение согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. № 83 не требуется. А также обращает внимание суда на существующую судебную практику по вопросу применения обеспечительных мер в подобной ситуации (по двум делам, рассмотренным ФАС Поволжского округа, с участием ООО «ВИАТЭК»). Отмечает заявитель и то обстоятельство, что основным видом деятельности ООО «ВИАТЭК» является продажа автомобилей на экспорт и тот факт, что в настоящее время налоговыми органами не часто выносятся решения, которыми признаются обоснованными и применение 0 ставки по экспортным операциям, и соответствующие заявленные вычеты. Это приводит к изъятию из хозяйственного оборота организации денежных средств в крупных размерах, что может повлечь за собой прекращение деятельности общества. Наконец заявитель отмечает, что, по его мнению, при принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа потери для бюджета невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога. Оценив доводы заявителя, приведенные им в качестве обоснования необходимости применения обеспечительных мер, суд считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать. В соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством сам по себе факт оспаривания налогоплательщиком ненормативного правового акта налогового органа и несогласия с этим актом или его отдельными положениями не влечет безусловного применения обеспечительных мер. Ссылка заявителя на Определение Конституционного Суда РФ от 04.03.1999г. № 50-О приводится не в контексте содержания официального текста судебного акта и не может быть принята судом, поскольку данное определение вынесено по жалобе ЗАО «Производственно-Коммерческая Компания «Пирамида» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 ст. 14 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле». В частности, Конституционный суд в этом определении указал, что Взыскание на основании пункта 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" сумм штрафов и иных санкций является наказанием за валютное правонарушение, т.е. за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно или по неосторожности. При наличии валютного правонарушения орган валютного контроля вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица. Однако это решение может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий орган валютного контроля и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа в бесспорном порядке не может производиться, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе юридического лица. Такое толкование дано в отношении применения отдельного положения Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", не носит общий характер и не свидетельствует о том, что в случае обжалования решения любого контролирующего органа взыскание по нему должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе юридического лица. Спор между сторонами возник из применения положений законодательства о налогах и сборах. При этом п. 2 Статьи 138 НК РФ прямо предусматривает, что судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Применение обеспечительных мер осуществляется в соответствии с правилами главы 8 АПК РФ, а часть 3 ст. 199 АПК РФ, предусматривающая возможность приостановления действия оспариваемого акта или решения, является одним из видов обеспечительных мер. Кроме того, как указал Конституционный суд РФ в п. 4 Определения от 6 ноября 2003 г. N 390-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА СОВЕТА АДМИНИСТРАЦИИ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 199 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в арбитражном процессе является необходимой предпосылкой обеспечения каждой из сторон в споре правовыми возможностями заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, представлять суду свои доводы и объяснения, осуществлять иные предусмотренные законом процессуальные действия и выполнять обязанности; при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 и 3 статьи 9 АПК Российской Федерации). Следовательно, - подчеркивает Конституционный суд РФ, - обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон. Таким образом, ходатайство заявителя по настоящему делу должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном для применения судами обеспечительных мер. Арбитражный суд не может согласиться и с доводом заявителя о возможном нарушении положений п.7 ст. 201 АПК РФ. Данный вопрос нашел отражение в Информационном письме ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 июля 2003 г. N 73 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЧАСТЕЙ 1 И 2 СТАТЬИ 182 И ЧАСТИ 7 СТАТЬИ 201 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. В частности, как разъяснил Президиум ВАС РФ, по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Кодекса, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Кодекса. При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются. Поэтому, если заявитель предъявляет в суд требование о признании незаконным бездействия государственного органа (должностного лица), выразившегося в отказе возвратить (возместить, выплатить) из бюджета определенную денежную сумму, и названное требование удовлетворяется, такое решение суда приводится в исполнение по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Кодекса, то есть после вступления его в законную силу. Существующая судебная практика по вопросам применения обеспечительных мер закреплена в целом ряде Постановлений и Информационных писем Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В частности, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 9.12.02 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Пунктом 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется также, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). Между тем ни одно из оснований применения обеспечительных мер заявителем не доказано. В частности, возможность причинения значительного ущерба может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности организации, показателями ее бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса за последний отчетный период, отчета о прибылях и убытках), договорами с контрагентами на реализацию товаров, работ, услуг с указанием сроков исполнения соответствующих обязательств заявителя перед его контрагентами, графиком выплаты заработной платы с указанием ее размера и сроков выплаты и другими документальными доказательствами, которые заявителем по делу не приводятся. При этом, как следует из положений статьи 90 АПК РФ, заявитель обязан документально обосновать возможность причинения значительного ущерба применительно к своему имущественному положению. Доводы заявителя о значительности ущерба, которые приводились выше, носят лишь предположительный характер и не имеют стоимостного выражения. Ссылка общества на пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», который допускает возможность непредставления конкретных доказательств, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения, также изъята из контекста судебного толкования правовой нормы. Как буквально говорится в тексте пункта 2 данного Информационного письма, «не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса)». А в силу части 1 статьи 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании только обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными. Сведения об имущественном положении ООО «ВИАТЭК» требованиям п.1 ст. 69 АПК РФ не отвечают. Не содержит данных об имущественном положении налогоплательщика, достаточных для признания возможности причинения значительного ущерба заявителю, и само оспариваемое решение налогового органа. Из существа оспариваемого решения вытекает только то, что в случае неисполнения решения в добровольном порядке суммы налога, доначисленные налоговым органом, могут быть взысканы в бесспорном порядке. При этом законом прямо регламентирован порядок возврата излишне взысканных налога, сбора и пени (статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации). Непредставление заявителем сведений о своем имущественном положении является одним из оснований для отклонения заявленного ходатайства еще и потому, что как предусмотрено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса. Необходимо также отметить, что испрашиваемая обеспечительная мера должна быть необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Следовательно, испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета производить взыскание в бесспорном порядке, фактически входит в содержание обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, в связи с чем в определении арбитражного суда о применении обеспечительных мер не требуется указания конкретных мероприятий, осуществлять которые запрещается конкретным органам и третьим лицам. Наконец, приложенные к заявлению Постановления ФАС Поволжского округа по двум делам, рассмотренным с участием заявителя, не носят преюдициальный характер при рассмотрении данного дела и не могут быть положены в основу вывода об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства.
Руководствуясь статьями 91, 93,199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ:

от	июля 2006 года	№
о применении обеспечительных мер отказать.

Судья			/	О.А. Лихоманенко