Определение № А55-12355/08 от 01.02.2013 АС Самарской области

265/2013-15273(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Самарской области в составе

Председательствующего судьи Агеевой Г.М.

Судей Стрижневой О.В., Филатова М.В.

При ведении протокола судебного заседании помощником судьи Ланг П.П.

рассмотрев судебном заседание 21-24 января 2013г. жалобу (вх. №134198 от 13.11.2012г.) ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №16 по Самарской области на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника и заявление (вх. №133905 от 13.11.2012г.) арбитражного управляющего ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Чапаевское ПАТП», 446100, <...>

При участии:

От ФНС России – представитель ФИО2, доверенность от 30.11.2012г., после перерыва в судебном заседании представитель ФИО3, доверенность от 23.05.2012г.,

конкурсный управляющего ФИО1, паспорт

от иных лиц – не участвовали

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21 января 2013г. до 23 января 2013г., с 23 января 2013г. до 24 января 2013г.

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2009г. должник МУП «Чапаевское ПАТП», 446100, <...> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда Самарской области от 10.04.2009г. конкурсным управляющим МУП «Чапаевское ПАТП» назначена ФИО1.

ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №16 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой просит отстранить ФИО1 от исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц, арбитражный суд в соответствии с частям 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобу (вх. №134198 от 13.11.2012г.) ФНС России в лице Межрайонной

Инспекции ФНС России №16 по Самарской области и заявление (вх. №133905 от 13.11.2012г.) арбитражного управляющего Резниковой А.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

До рассмотрения дела по существу от конкурсного управляющего ФИО1 поступил письменный отказ от заявленных требований об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому применительно к частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять отказ конкурсного управляющего от заявленных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ФНС России заявленные требования поддержал.

Конкурсный управляющий против заявленных требований ФНС России возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФНС России, исходя при этом из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее

исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Жалоба ФНС России мотивирована ненадлежащим исполнением ФИО1 возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего должника, выраженных:

в не включении в конкурсную массу должника в соответствии со статьей 131 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" дебиторской задолженности в размере 294000руб, земельного участка, находящегося под имуществом должника, и земельного участка, находящегося на праве постоянного бессрочного пользования площадью 44876,00кв.м.

в неисполнении требований статьи 130 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" по утверждению отчета оценки имущества должника №29/10-09/5 от 29.10.2009, №10/12-10/1 от 27.10.2010г.

в не принятии мер, направленных на поиск и возврат 42 единицы транспорта.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве.

Правилами главы YII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе регламентированы полномочия конкурсного управляющего

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентируются Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника была проведена конкурсным управляющим в течение месяца и составлена ведомость 19.04.2009г.

Как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании земельный участок площадью 44876 кв.м. в конкурсную массу не вошел, поскольку принадлежал должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2007г., стоимость активов МУП «Чапаевское ПАТП» составляла 1216000руб., включая дебиторскую задолженность - 69 тыс. руб.

Вместе с тем, в соответствии с балансом должника по состоянию на 30.09.2007г., дебиторская задолженность отсутствовала, стоимость активов должника уменьшилась и составила 1167 тыс. руб.

Следовательно, в период производственно-хозяйственной деятельности предприятия дебиторская задолженность была погашена или списана самим предприятием-должником в соответствии с п.2 ст. 266 Налогового кодекса РФ.

Учитывая отсутствие полного пакета правоустанавливающих документов основания для включения дебиторской задолженности в состав конкурсной массы не имеется.

Судом установлено, что исполняя обязанности конкурсного управляющего должника по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, ФИО1 неоднократно выезжала в г.Чапаевск по месту регистрации должника с целью установления места нахождения имущества должника, документов и должностных лиц, владеющих какой- либо информацией о недостающих документах и имуществе, а также обращалась в ОБЭП и в Прокуратуру г.Чапаевска с заявлениями о розыске бывших руководителей должника и привлечению их к уголовной ответственности по ст. 195 УК РФ.

В соответствии с Постановлением ОБЭП ОВД по г.о.Чапаевск от 25.05.2009г в возбуждении уголовного дела было отказано

18.08.2009г. в ОБЭП г. Чапаевска от конкурсного управляющего поступило заявление с просьбой запросить все необходимые сведения от муниципального образования г.Чапаевск Самарской области, федеральной регистрационной службы по Самарской области (копии договоров хозяйственного ведения, соглашения о расторжении договора хозяйственного ведения, выписки из единого реестра об отчуждении имущества за последние 3 года, сведения о наличии имущества на сегодняшний день, а также сведения кому принадлежит в настоящий момент отчужденное имущество), в том числе:

1. Здание литер АаА1А2А10А11А12 (автобусный парк)

2. Здание литер П (трансформаторная подстанция)

3. здание литер А4 (насосная)

4. Здание литер A3 (кузнечный цех)

5. Здание литер А5А6 (механическая мойка)

6. Здание литер А9 (склад)

7. Здание литер А7А8 (гараж ОГМ)

8. транспортные средства в количестве 170 единиц.

В отчетах конкурсного управляющего были указаны мероприятия, проводимые конкурсным управляющим в целях исполнения требований Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе: 12.11.2009г. в Арбитражный суд был подан иск о признании недействительными соглашений от 07.02.2006г. о расторжении договоров на использование муниципального имущества на праве хозяйственного ведения; направлялись запросы в адрес КУМИ г.Чапаевска о предоставлении документов на иное имущество, находящееся на территории должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2012г. по дело №А55- 34626/2009 в иске было отказано по причине пропуска 3-х годичного срока исковой давности.

На собрании 28.08.2009г. единственным кредитором -налоговым органом был принят к сведению отчет конкурсного управляющего ФИО1

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ №4344/11 от 20.09.2011г. при выкупе земельного участка в собственность на праве постоянного (бессрочного) пользования необходима целесообразность такой меры. Могут существовать обстоятельства, при которых земельный участок не может быть переоформлен в собственность без ущерба прав кредиторов и иных причин и может ли этот выкуп земельного участка иметь целью реализацию положений закона о банкротстве, и может ли эта цель быть достигнута с учетом имеющихся фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 07.12.2011г. из Управления Росреестра по Самарской области на запрос конкурсного управляющего был получен ответ об отсутствии необходимости проводить межевание земельного участка должника.

Согласно разъяснениям заместителя начальника Чапаевского отдела Управления Росреестра по Самарской области И.А, ФИО4 в соответствии с п.4 ст.20 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001г. граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Поэтому, предметом договора по отчуждению недвижимого имущества, земельный участок, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования, быть не может.

В соответствии со ст. 20 Земельного кодекса юридические лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться таким участком. Следовательно, земельный участок, находящийся у юридического лица на праве постоянного (бессрочного) пользования, не может быть продан в ходе конкурсного производства, что препятствует включению его в конкурсную массу.

Земельный участок, находящийся под зданием гаража также не принадлежит должнику на праве собственности, поэтому невозможно произвести его оценку и продажу отдельно от

здания, если не определены и не согласованы его границы.

В судебном заседании также было установлено, что конкурсный управляющий провела оценку нежилого здания гаража ОГМ площадью 345,2 кв.м. и торги по его продаже 07.08.2012г. и 12.09.2012г., которые были признаны несостоявшимися ввиду не поступления ни одной заявки.

В этой связи, конкурсный управляющий подготовил изменения к утвержденным предложениям по продаже имущества должника в части включения пунктов о публичном предложении и инициировала собрание кредиторов должника, с повесткой «утвердить подготовленный текст положений о проведении торгов по продаже имущества в форме публичного предложения».

Однако уполномоченный орган на собраниях кредиторов 14.09.2012г. и 01.11.2012г. выступил против продления конкурсного производства в отношении должника и против проведения торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения. Свою позицию кредитор не обосновал, никаких заявлений с объяснениями не представил относительного возможности выкупа земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни поступало ни одного предложения на тему включения земельного участка в конкурсную массу с целью его выкупа.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, ФНС России также просила признать незаконными действия в неисполнении последней требований статьи 130 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" по утверждению отчета оценки имущества должника №29/10-09/5 от 29.10.2009, №10/12-10/1 от 27.10.2010г.

Пунктом 1 статьи 130 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании, им предпринимались все предусмотренные законодательством меры к максимально быстрому и эффективному проведению оценки имущества должника и получению заключения к отчету оценщика ТУ ФАУГИ, в том числе: направлялись запросы по истребованию документов в адрес должника, кредитора (ФНС), ФРС и др. компетентных органов, для проведения оценочных работ были привлечены оценщики ООО «Интер-Стандарт» (в 2009 и 2010г.) и ИП ФИО5 (в 2012г.), с которыми были заключены договоры на подготовку отчета, и оплачены их услуги за счет собственных средств арбитражного управляющего, направление отчета об оценке в ТУ ФАУГИ г.Самара и ФАУГИ, г.Москва для согласования.

Для ускорения процесса согласования оценочной стоимости имущества должника и во исполнение п.3 ст. 130 Закона о банкротстве 26.11.2010г. конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов с вопросом об определении рыночной стоимости имущества МУП «Чапаевское ПАТП» ввиду отсутствия заключения уполномоченного органа по отчету оценщика.

Однако, вопреки закону и сложившимся обстоятельствам единственный кредитор (ФНС России) не утвердил рыночную стоимость имущества МУП «Чапаевское ПАТП».

Конкурсный управляющий также указал, что после получения 09.01.2012г. отрицательного заключения уполномоченного органа на повторный отчет оценщика необходимо было время для устранения всех имеющихся недостатков в отчете. Именно об этом сообщил ООО «Интер-Стандарт» в своем письме от 27.07.2011г. № 63.

Вместе с тем, оценщик указал, что замечание в отрицательном заключении оценщика является устранимым лишь после предоставления четко указанных и документально подтвержденных границ земельного участка.

Порядок финансирования оплаты услуг по определению границ земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования МУП «Чапаевское ПАТП» согласно п. 3 заключения ТУ ФАУГИ №25/212 от 14.02.2011г. собранием кредиторов не определен, в этой связи, имеются условия, невозможные к исполнению требования вышеуказанного заключения ТУ ФАУГИ.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов МУП «Чапаевское ПАТП» №6 от 04.06.2010г. проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с незначительными поправками был утвержден 100% большинством голосов

Из материалов дела следует, что в связи с прекращением оценочной деятельности ООО «Интер-Стандарт», на собрании кредиторов 15.03.2012г. было доведено до сведения кредитора о заключении договора на оказание услуг по проведению оценки имущества МУП «Чапаевское ПТАП» с ООО «Гарант».

ИП ФИО5 был подготовлен Отчет об оценке рыночной стоимости имущества №20-03/2012 от 20.03.2012г., и 30.03.2012г. он был направлен в Центральный аппарат ФАУГИ.

30.05.3012г. ФНС России была установлена рыночная стоимость гаража, ОГМ в соответствии с пунктом 3 статьи 130 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и отчетом об оценке №20-03/2012 от 20.03.2012г. в размере 1190 000 рублей.

В настоящее время, как указал конкурсный управляющий, в период действия вышеуказанного отчета об оценке рыночной стоимости гаража, ОГМ, мероприятия по завершению торгов по продаже данного имущества способствовали бы завершению процедуры конкурсного производства, однако, действия кредитора, выраженные в отказе продолжать торги по продаже имущества в форме публичного предложения, не позволяют арбитражному управляющему осуществлять свои обязанности в соответствии с Законом о банкротстве.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, ФИО1 направляла запросы в регистрирующие органы, в том числе в органы РЭО ГИБДД (от 11.12.2008г., от 26.01.2009г., ОСП г.Чапаевска (от 09.02.2009г.), а также в ОСП г. Чапаевска.

В соответствии с ответами ОСП г.Чапаевска от 12.02.2009г. №1914 и от 29.12.2009г. №45079 судебным приставом-исполнителем ФИО6 был произведен арест а/транспортных средств в количестве 12 единиц. Однако данный транспорт реализован не был, местонахождение арестованных транспортных средств службе судебных приставов не известно. По данному факту в отношении МУП «Чапаевское ПАТП» было возбуждено уголовное дело об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

05.03.2010г. конкурсный управляющий обратился в ОВД г.о.Чапаевска с заявлением по поиску и возврату транспортных средств в количестве 41 единицы.

В ходе очередных осмотров имущества был обнаружен транспорт только в количестве 7 единиц в состоянии технически неисправном и не пригодном к эксплуатации и продаже.

Согласно справкам оценщика ИП ФИО5, приблизительная рыночная стоимость ЗИЛ 431610 гос. номер У602А63 как вторичного сырья (металлолома) составила 8000 руб., приблизительная рыночная стоимость УРАЛ375Д гос. номер <***> как вторичного сырья (металлолома) составила 7000 руб. Остальной транспорт в связи с его техническим состоянием оценки не подлежал.

В этой связи, конкурсный управляющий инициировал собрание кредиторов, на повестку дня которого был поставлен вопрос о списании автотранспорта должника ввиду его утери и технически неисправном состоянии.

В соответствии с Протоколом собрания кредиторов МУП «Чапаевское ПАТП» №6/2 от 01.07.2010г. представитель кредитора Межрайонной инспекции ФНС РФ №16 по Самарской области выступил с предложением снять с повестки дня собрания кредиторов данный вопрос как не относящийся к компетенции кредитора. Других предложений в отношении транспорта должника кредитор не предоставил

В связи с этим, все транспортные средства, зарегистрированные за МУП «Чапаевское

ПАТП» и не найденные в ходе конкурсного производства, в соответствии с заявлениями о выбраковке, представленными конкурсным управляющим в РЭО ГИБДД ОВД по г.о. Чапаевску и на основании актов о списании автотранспортных средств по форме №ОС-4а от 16.08.2010г. - по причине их утери должностными лицами должника списаны (выбракованы) и сняты с учета ГИБДД.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Доказательства ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего МУП «Чапаевское ПАТП» повлекших нарушение прав должника или его кредиторов, а также причинение или возможное причинение должнику либо его кредиторам убытков в материалах дела отсутствуют и заявителем в обосновании заявленных требований не представлены.

Не установив в действиях конкурсного управляющего ФИО1 нарушений требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Чапаевское ПАТП», арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФНС России и отстранении ФИО1 от исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, суд также учитывал, что контрольный комитет НП «СГАУ» при рассмотрении жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Чапаевское ПАТП» ФИО1 также не установил нарушений последней требований Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", что отражено в акте №263 в/п от 26.11.2012г.

Руководствуясь статьями 60, 145, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ФИО1 от заявления (вх. №133905 от 13.11.2012г.) об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 от заявления (вх. №133905 от 13.11.2012г.) об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – прекратить.

В удовлетворении жалобы (вх. №134198 от 13.11.2012г.) ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №16 по Самарской области на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника – отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области