Гражданский кодекс часть 1

Мэрия городского округа Тольятти (далее – Мэрия, ответчик) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области судебные издержки в размере 3886 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области (далее – Инспекция, заявитель) в отзыве заявленные требования не признала, просит отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с мэрии городского округа Тольятти пени по налогу на добавленную стоимость в размере 89 331 567,17 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2009г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2009г. по делу № А55-12427/2008, со стороны Мэрии в судебном заседании участвовал представитель ответчика ФИО1 по доверенности от 27.11.2008г. № 4446/1 (т.2 л.д.138).

Для участия в указанном судебном заседании ФИО1 на основании распоряжения заместителя Мэра городского округа Тольятти № 1005-р-а/6 от 18.05.2009г.

была командирована в г. Казань вместе с водителем Юрасовым А.В. на автомобиле г/н Р 894 МН на 2 календарных дня с 19.05.2009г. по 20.05.2009г. (т.2 л.д.150).

Мэрия просит возместить судебные издержки лишь в части расходов на бензин и суточных водителя ФИО2, поскольку представитель ответчика ФИО1 после участия в судебном заседании поездом Казань-Москва направилась для участия в специализированном семинаре в г.Москву, что подтверждается её авансовым отчётом и билетами (т.2 л.д.146-147).

Водитель ФИО2 на автомобиле г/н <***> возвратился в Тольятти на следующий день - 20.05.2009г., что подтверждается отметками на его командировочном удостоверении (т.2 л.д.154).

В соответствии с авансовым отчётом водителя ФИО2, чеками ККТ, путевым листом, командировочным удостоверением № 22 от 18.05.2009г. Мэрия понесла судебные издержки в связи с рассмотрением в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа дела № А55-12427/2008 в размере 3386 руб., которые состоят из затрат на приобретение бензина для следования по маршруту Тольятти-Казань-Тольятти и суточных за 2 дня (19.05.2009г. по 20.05.2009г.) (т.2 л.д.151-155).

Согласно путевому листу № 2123(а) от 19.05.2009г. - 20.05.2009г. автомобиль ВАЗ- 21093 государственный номерной знак <***>, водитель ФИО2, 19.05.2009г. - 20.05.2009г. протяженность пути составила 1631 км (210922-209291), выдано горючего 150 л, фактический расход горючего составил 9,2 л на 100 км пути, что подтвердил своей подписью механик гаража (т.2 л.д.153).

В соответствии с расчётом, предоставленным ответчиком, расстояние по маршруту Тольятти-Сызрань-Ульяновск-Цивильск-Казань-Цивильск-Ульяновск-Сызрань-Тольятти

составило 1500 км. (т.2 л.д.189-193).

Водителем ФИО2 было приобретено 150 л стоимостью 2386 руб., что подтверждается чеками ККТ (т.2 л.д.152).

Однако указанное количество горючего согласно путевому листу № 2123(а) было потрачено на расстояние 1631 км при фактическом расходе горючего 9,2 л на 100 км пути, тогда как ответчик обосновал своим расчётом расстояние лишь 1500 км.

Следовательно, обоснованные транспортные расходы на поездку в г.Казань на расстояние 1500 км составили 2195,12 руб. при расходе 138 л бензина.

Довод налогового органа о том, что представитель ответчика мог отправиться в г.Казань иным транспортом или маршрутом судом отклоняется.

Представитель Мэрии пояснил, что Мэрия в целях безопасности работников и во избежание ДТП, вызванных неудовлетворительным состоянием дорог, использует маршрут Тольятти-Сызрань-Ульяновск-Цивильск-Казань-Цивильск-Ульяновск-Сызрань- Тольятти, поскольку он проходит по трассе федерального значения, на которой имеются СТО и действует сотовая связь.

Арбитражный суд считает указанные доводы обоснованными. Кроме того, взыскиваемые ответчиком судебные издержки – транспортные расходы относятся не к расходам по оплате услуг представителя, а к другим расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не содержит требований о разумности расходов.

Кроме транспортных расходов ответчик просит возместить ему издержки на выплату суточных водителю в размере 1000 руб. (500 руб. х 2 суток).

В соответствии с п.6.1 Положения о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками работников мэрии городского округа Тольятти на территории РФ и за ее пределами, утверждённого распоряжением Мэра городского округа Тольятти № 4375-1/р от 04.07.2008г., суточные расходы работника при нахождении в служебной командировке возмещаются из расчета 500 (пятьсот) рублей в сутки при командировке на территории Российской Федерации.

Налоговый орган, возражая против данных требований, указывает, что у водителя отсутствовала необходимость возвращаться на следующий после судебного заседания день и он мог совершить поездку в Казань и обратно одним днём.

Ответчик возразил, что двухдневная командировка была необходима, поскольку водителю требовался отдых после 750-километрового пути по маршруту Тольятти-Казань.

Арбитражный суд считает указанные доводы обоснованными.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела усматривается, что Мэрия обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов после рассмотрения спора в арбитражном суде первой и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, заявление Мэрии о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению арбитражным судом с вынесением определения по делу.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскиваемые заявителем судебные издержки состоят из транспортных расходов и оплаты суточных водителю.

При этом транспортные расходы относятся не к расходам по оплате услуг представителя, а к другим расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не содержит требований о разумности расходов.

Таким образом, ответчик в основной части обосновал и документально подтвердил понесенные Мэрией расходы в сумме 3 195,12 руб. (2195,12 руб.+1000 руб.).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку стороной по делу № А55-12427/2008 являлось именно Инспекция, то обязанность по возмещению судебных издержек, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно нести указанный налоговый орган.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела № А55-12427/2008, следует удовлетворить частично на сумму издержек в размере 3 195,12 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в пользу Мэрии городского округа Тольятти судебные издержки по делу № А55-12427/2008 в размере 3 195,12 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

ФИО3

2 А55-12427/2008

3 А55-12427/2008

4 А55-12427/2008