Определение № А55-12436/14 от 26.10.2018 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара

26 октября 2018 года

Дело №

А55-12436/2014

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Львова Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФНС России на действия (бездействие) административного управляющего Павлова А.В., вх.5883; заявление ФНС России об оспаривании сделки должника, вх.202931; заявление ООО «Вектор» о распределении судебных расходов, вх.103695; ООО «Транзит-Дон» о распределении судебных расходов, вх.103682

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сигма-Т», ИНН 6321244000, ОГРН 1106320005802, г. Тольятти, ул. Карбышева, 2-42

при участии в заседании, протокол которого вела помощник судьи Покровская М.В.,

от заявителя - Рузановой Д.Д., дов. от 28.02.2018 №19-29/0146 (представитель),

от конкурсного управляющего – Кондратьевой Е.Ю., дов. от 03.07.2018 (представитель),

от арбитражного управляющего Павлова А.В. – не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Самарской области – не явился, извещен,

от саморегулируемой организации – не явился (извещен);

от ответчиков:

от АО «Бизнес-Авто», ООО «Квадр», ООО «ЦПК «Капитал-Сервис», ООО «Тольяттигрузсервис», ООО «Абрис» - не явились, извещены,

от Радченко П.А. – Порхачевой Л.Е., дов. от 19.12.2017 (представитель),

от третьих лиц:

от Галеева И.А., ООО «Лемон Реалти», ООО «Транзит-Дон», ООО «Вектор», ООО «Тандем-Трэк», ООО «Ю-Транс», СИА Оптитранс – не явились, извещены,

от ООО «Альмакс-сервис», АО «ТЛТ-Финанс» - не явился, извещен,

от страховых организаций:

от ОАО «Альфастрахование», ООО «СК «Селекта», ООО «СК «Арсеналъ» - не явились, извещены,

от иных лиц – не явились, извещены,

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19 октября по 23 октября 2018 года, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Резолютивная часть определения оглашена 23 октября 2018 года

В полном объёме определение изготовлено 26 октября 2018 года

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014г. в отношении закрытого акционерного общества «Сигма-Т», ИНН 6321244000, ОГРН 1106320005802 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Павлов Алексей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Сигма-Т», ИНН 6321244000, ОГРН 1106320005802 введена процедура финансового оздоровления, сроком на два года. Административным управляющим утвержден Павлов Алексей Вячеславович.

Решением суда от 28.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Павлов Алексей Вячеславович.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно просила:

1. Признать недействительным договор купли - продажи, заключенный между ЗАО
«Сигма - Т» с ООО «КВАДР» от 24.08.2015г. №9-15С, по реализации следующих
транспортных средств:

-Полуприцепов 660809 VIN X89660809B0DL7046, гос. номер АХ061663; VIN X89660809B0DL7037, гос. номер АХ060963; VIN X89660809B0DL7038, гос. номер АХ061563; VIN X89660809B0DL7040, гос. номер АХ061363;

-Тягачей седельных 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 VIN X8957SC13B0ER7026, гос. номер Р367М0163; VIN X8957SC13B0ER7027, гос. номер Р340МО163; VIN X8957SC13B0ER7029, гос. номер Р336М0163; VIN X8957SC13B0ER7018 , гос. номер Р338М0163; VIN X8957SC13B0ER7016 , гос. номер Р341 МО 163.

2. Признать недействительным договор купли - продажи от №20-С от 24.08.2015г.,
заключенный между ЗАО «Сигма - Т» и АО «АЛЬМАКС - СКАН», по реализации
следующих транспортных средств:

-Полуприцепов 660809 VIN X89660809B0DL7035, гос. номер АУ789863; VIN X89660809B0DL7001, гос. номер АУ791763; VIN X89660809B0DL7002, гос. номер АУ791963; VIN X89660809B0DL7003, гос. номер АУ791863; VIN X89660809B0DL7025, гос. номер АХ061763; VIN X89660809B0DL7042, гос. номер АУ788563; VIN X89660809B0DL7043, гос. номер АХ061163; VIN X89660809B0DL7045, гос. номер АХ062063; VIN X89660809B0DL7026, гос. номер АУ788463; VIN X89660809B0DL7031, гос. номер АХ061263; VIN X89660809B0DL7032, гос. номер АХ061863; VIN X89660809B0DL7033, гос. номер АХ061463; VIN X89660809B0DL7034, гос. номер АУ789763; VIN X89660809B0DL7036, гос. номер АУ790063; VIN X89660809B0DL7039, гос. номер АУ789963; VIN X89660809B0DL7041, гос. номер АХ062163;

- Тягачей седельных 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 VIN X8957SC13B0ER7035, гос. номер О407ХТ163; VIN X8957SC13B0ER7036, гос. номер О408ХТ163; VIN X8957SC13B0ER7012, гос. номер 0918ХК163; VIN X8957SC13B0ER7014, гос. номер Р342М0163; VIN X8957SC13B0ER7015, гос. номер Р339М0163: VIN X8957SC13B0ER7017, гос. номер Р280МО163: VIN X8957SC13B0ER7019, гос. номер 0495ХК163; VIN X8957SC13B0ER7020, гос. номер 0946ХК163; VIN X8957SC13B0ER7021, гос. номер 0945ХК163; VIN X8957SC13B0ER7022, гос. номер 0947ХК163; VIN X8957SC13B0ER7024, гос. номер 0948ХК163; VIN X8957SC13B0ER7025, гос. номер Р337М0163; VIN X8957SCT3B0ER7032, гос. номер Р344М0163;

3.Применить последствия недействительности договора купли, - продажи, заключенного между ЗАО «Сигма - Т» с ООО «КВАДР» от 24.08.2015г. №9-15С; а именно: обязать ООО «Квадр» возвратить ЗАО «Сигма - Т» следующие транспортные средства, переданные по недействительным сделкам:

-Полуприцепы 660809 VIN X89660809B0DL7046, гос. номер АХ061663; VIN X89660809B0DL7037, гос. номер АХ060963; VIN X89660809B0DL7038, гос. номер АХ061563; VIN X89660809B0DL7040, гос. номер АХ061363;

-Тягачи седельные 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 VIN X8957SC13B0ER7026, гос. номер Р367М0163;VIN X8957SC13B0ER7027, гос. номер Р340МО163; VIN X8957SC13B0ER7029, гос. номер Р336МО163; VIN X8957SC13B0ER7018 , гос. номер Р338М0163; VIN X8957SC13B0ER7016 , гос. номер Р341М0163.

4.Применить последствия недействительности договора купли - продажи,
заключенного между ЗАО «Сигма - Т» с АО «АЛЬМАКС - СКАЛ» от 24.08.2015г. №20-С, а именно: обязать АО «АЛЬМАКС - СКАН» возвратить ЗАО «Сигма следующие транспортные средства, переданные по недействительным сделкам:

-Полуприцепы 660809 VIN X89660809B0DL7035, гос. номер АУ789863; VIN X89660809BODL7001, гос. номер АУ791763; VIN X89660809B0DL7002, гос. номер АУ791963; VIN X89660809B0DL7003, гос. номер АУ791863; VIN X89660809B0DL7025, гос. номер АХ061763;VIN X89660809B0DL7042, гос. номер АУ788563; VIN X89660809B0DL7043, гос. номер АХ061163; VIN X89660809B0DL7045, гос. номер АХ062063; VIN X89660809B0DL7026, гос. номер АУ788463; VIN X89660809B0DL7031, гос. номер АХ061263; VIN X89660809B0DL7032, гос. номер АХ061863; VIN X89660809B0DL7033, гос. номер АХ061463; VIN X89660809B0DL7034, гос. номер АУ789763; VIN X89660809B0DL7036, гос. номер АУ790063; VIN X89660809B0DL7039, гос. номер АУ789963; VIN X89660809B0DL7041, гос. номер АХ062163;

-Тягачи седельные 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 VIN X8957SC13B0ER7035, гос. номер О407ХТ163; VIN X8957SC13B0ER7036, гос. номер О408ХТ163; VIN X8957SC13B0ER7012, гос. номер 0918ХК163; VIN X8957SC13B0ER7014, гос. номер Р342М0163; VIN X8957SQ3B0ER7015, гос. номер Р339М0163; VIN X8957SC13B0ER7017, гос. номер Р280МО163; VIN X8957SC13B0ER7019, гос. номер 0495ХК163; VIN X8957SC13B0ER7020, гос. номер 0946ХК163; VIN X8957SC13B0ER7021, гос. номер 0945ХК163; VIN X8957SC13B0ER7022, гос. номер 0947ХК163; VIN X8957SC13B0ER7024, гос. номер 0948ХК163; VIN X8957SC13B0ER7025, гос. номер Р337М0163; VIN X8957SC13B0ER7032, гос. номер Р344М0163.

В связи с уточнением заявленных требований ФНС России просила суд:

1. Признать недействительным договор купли - продажи, заключенный между ЗАО
«Сигма - Т» с ООО «КВАДР» от 24.08.2015г. №9-15С, по реализации следующих
транспортных средств:

-Полуприцепов 660809 VIN X89660809B0DL7046, гос. номер АХ061663; VIN X89660809B0DL7037, гос. номер АХ060963; VIN X89660809B0DL7038, гос. номер АХ061563; VIN X89660809B0DL7040, гос. номер АХ061363;

-Тягачей седельных 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 VIN X8957SC13B0ER7026, гос. номер Р367М0163; VIN X8957SC13B0ER7027, гос. номер Р340МО163; VIN X8957SC13B0ER7029, гос. номер Р336М0163; VIN X8957SC13B0ER7018 , гос. номер Р338М0163; VIN X8957SC13B0ER7016 , гос. номер Р341 МО 163.

2. Признать недействительным договор купли - продажи от №20-С от 24.08.2015г.,
заключенный между ЗАО «Сигма - Т» и АО «АЛЬМАКС - СКАН», по реализации
следующих транспортных средств:

-Полуприцепов 660809 VIN X89660809B0DL7035, гос. номер АУ789863; VIN X89660809B0DL7001, гос. номер АУ791763; VIN X89660809B0DL7002, гос. номер АУ791963; VIN X89660809B0DL7003, гос. номер АУ791863; VIN X89660809B0DL7025, гос. номер АХ061763; VIN X89660809B0DL7042, гос. номер АУ788563; VIN X89660809B0DL7043, гос. номер АХ061163; VIN X89660809B0DL7045, гос. номер АХ062063; VIN X89660809B0DL7026, гос. номер АУ788463;VIN X89660809B0DL7031, гос. номер АХ061263; VIN X89660809B0DL7032, гос. номер АХ061863; VIN X89660809B0DL7033, гос. номер АХ061463; VIN X89660809B0DL7034, гос. номер АУ789763; VIN X89660809B0DL7036, гос. номер АУ790063; VIN X89660809B0DL7039, гос. номер АУ789963;VIN X89660809B0DL7041, гос. номер АХ062163;

- Тягачей седельных 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 VIN X8957SC13B0ER7035, гос. номер О407ХТ163; VIN X8957SC13B0ER7036, гос. номер О408ХТ163; VIN X8957SC13B0ER7012, гос. номер 0918ХК163; VIN X8957SC13B0ER7014, гос. номер Р342М0163; VIN X8957SC13B0ER7015, гос. номер Р339М0163; VIN X8957SC13B0ER7017, гос. номер Р280МО163; VIN X8957SC13B0ER7019, гос. номер 0495ХК163; VIN X8957SC13B0ER7020, гос. номер 0946ХК163; VIN X8957SC13B0ER7021, гос. номер 0945ХК163; VIN X8957SC13B0ER7022, гос. номер 0947ХК163; VIN X8957SC13B0ER7024, гос. номер 0948ХК163; VIN X8957SC13B0ER7025, гос. номер Р337М0163; VIN X8957SCT3B0ER7032, гос. номер Р344М0163;

3.Применить последствия недействительности договора купли, - продажи,
заключенного между ЗАО «Сигма - Т» с ООО «КВАДР» от 24.08.2015г. №9-15С; а
именно: обязать ООО «Квадр» возвратить ЗАО «Сигма - Т» следующие транспортные средства, переданные по недействительным сделкам:

-Полуприцепы 660809 VIN X89660809B0DL7046, гос. номер АХ061663. VIN X89660809B0DL7037, гос. номер АХ060963; VIN X89660809B0DL7038, гос. номер АХ061563; VIN X89660809B0DL7040, гос. номер АХ061363;

-Тягачи седельные 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 VIN X8957SC13B0ER7026, гос. номер Р367М0163; VIN X8957SC13B0ER7027, гос. номер Р340МО163; VIN X8957SC13B0ER7029, гос. номер Р336МО163; VIN X8957SC13B0ER7018 , гос. номер Р338М0163; VIN X8957SC13B0ER7016 , гос. номер Р341М0163.

4.Применить последствия недействительности договора купли - продажи,
заключенного между ЗАО «Сигма - Т» с АО «АЛЬМАКС - СКАЛ» от 24.08.2015г. №20-С, а именно: обязать АО «АЛЬМАКС - СКАН» возвратить ЗАО «Сигма следующие транспортные средства, переданные по недействительным сделкам:

-Полуприцепы 660809 VIN X89660809B0DL7035, гос. номер АУ789863; VIN X89660809BODL7001, гос. номер АУ791763; VIN X89660809B0DL7002, гос. номер АУ791963; VIN X89660809B0DL7003, гос. номер АУ791863; VIN X89660809B0DL7025, гос. номер АХ061763; VIN X89660809B0DL7042, гос. номер АУ788563; VIN X89660809B0DL7043, гос. номер АХ061163; VIN X89660809B0DL7045, гос. номер АХ062063; VIN X89660809B0DL7026, гос. номер АУ788463; VIN X89660809B0DL7031, гос. номер АХ061263; VIN X89660809B0DL7032, гос. номер АХ061863; VIN X89660809B0DL7033, гос. номер АХ061463; VIN X89660809B0DL7034, гос. номер АУ789763; VIN X89660809B0DL7036, гос. номер АУ790063; VIN X89660809B0DL7039, гос. номер АУ789963; VIN X89660809B0DL7041, гос. номер АХ062163;

-Тягачи седельные 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 VIN X8957SC13B0ER7035, гос. номер О407ХТ163; VIN X8957SC13B0ER7036, гос. номер О408ХТ163; VIN X8957SC13B0ER7012, гос. номер 0918ХК163;VIN X8957SC13B0ER7014, гос. номер Р342М0163;VIN X8957SQ3B0ER7015, гос. номер Р339М0163; VIN X8957SC13B0ER7017, гос. номер Р280МО163;VIN X8957SC13B0ER7019, гос. номер 0495ХК163;VIN X8957SC13B0ER7020, гос. номер 0946ХК163;VIN X8957SC13B0ER7021, гос. номер 0945ХК163;VIN X8957SC13B0ER7022, гос. номер 0947ХК163;VIN X8957SC13B0ER7024, гос. номер 0948ХК163;VIN X8957SC13B0ER7025, гос. номер Р337М0163;VIN X8957SC13B0ER7032, гос. номер Р344М0163.

5.Истребовать из чужого незаконного владения ООО «ЦПК» КАПИТАЛ -
СЕРВИС» в конкурсную массу ЗАО «Сигма - Т» на основании ст. 301 ГК РФ следующие
транспортные средства:

1)Тягач седельный 57SC18 на X8957SC13B0ER7032, гос. номер Р344М0163;

2)Тягач седельный 57SC18 на X8957SC13B0ER7017, гос. номер Р280МО163;

3)Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 VINX8957SC13B0ER7016, гос. номер Р341М0163;

4)Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 VIN
X8957SC13B0ER7024, гос. номер 0948ХК163;

5)Полуприцеп 660809 VINX89660809B0DL7033, гос. номер АХ061463;

6)Полуприцеп 660809 VINX89660809B0DL7041, гос. номер АХ062163;

7)- Полуприцеп 660809 VINX89660809B0DL7046, гос. номер АХ061663.

6.Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Тольяттигрузсервис» в
конкурсную массу ЗАО «Сигма - Т» на основании ст. 301 ГК РФ следующие
транспортные средства:

1)Тягачи седельные 57SC18 : на X8957SC13B0ER7020, гос. номер 0946ХК163; на X8957SC13B0ER7036, гос. номер О408ХТ163; на X8957SC13B0ER7012, гос. номер 0918ХК163; на X8957SC13B0ER7021, гос. номер 0945ХК163; на X8957SC13B0ER7025, гос. номер Р337М0163;

2)Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 VINX8957SC13B0ER7018, гос. номер Р338М0163;

3)Полуприцепы 660809 VINX89660809B0DL7034, гос. номер АУ789763; VINX89660809B0DL7031, гос. номер АХ061263; VINX89660809B0DL7040, гос. номер АХ061363; VINX89660809B0DL7001, гос. номер АУ791763; VINX89660809B0DL7003, гос. номер АУ791863; VINX89660809B0DL7002, гос. номер АУ791963.

7.Истребовать из чужого незаконного владения ООО «АБРИС» в конкурсную
массу ЗАО «Сигма - Т» на основании ст. 301 ГК РФ следующие транспортные средства:

1) Полуприцеп 660809 VINX89660809B0DL7039, гос. номер АУ789963;

2)Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 VIN
X8957SC13B0ER7035, гос. номер О407ХТ163;

3)Полуприцепы 660809 VINX89660809B0DL7035, гос. номер АУ789863; VINX89660809B0DL7042, гос. номер АУ788563; VINX89660809B0DL7036, гос. номер АУ790063;

4)Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 VIN
X8957SC13B0ER7015, гос. номер Р339М0163;VIN X8957SC13B0ER7022, гос. номер 0947ХК163;

От ФНС России поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «ЦПК «Капитал-Сервис», ООО «Тольяттигрузсервис», ООО «Абрис», поскольку владельцами транспортных средств, являющихся предметом спора, являются ООО «ЦПК «Капитал-Сервис», ООО «Тольяттигрузсервис», ООО «Абрис».

Определением суда от 30.01.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЦПК «Капитал-Сервис», ООО «Тольяттигрузсервис», ООО «Абрис».

Определением суда от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Лемон Реалти».

В судебном заседании, состоявшемся 14.04.2017, уполномоченным органом были уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми, уполномоченный орган просил:

1. Признать недействительным договор купли - продажи, заключенный между ЗАО
«Сигма - Т» с ООО «КВАДР» от 24.08.2015г. №9-15С, по реализации следующих
транспортных средств:

-Полуприцепов 660809 VIN X89660809B0DL7046, гос. номер АХ061663. VIN X89660809B0DL7037, гос. номер АХ060963; VIN X89660809B0DL7038, гос. номер АХ061563; VIN X89660809B0DL7040, гос. номер АХ061363;

-Тягачей седельных 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 VIN X8957SC13B0ER7026, гос. номер Р367М0163; VIN X8957SC13B0ER7027, гос. номер Р340МО163; VIN X8957SC13B0ER7029, гос. номер Р336М0163; VIN X8957SC13B0ER7018 , гос. номер Р338М0163; VIN X8957SC13B0ER7016 , гос. номер Р341 МО 163.

-Полуприцепов 660809 VIN X89660809B0DL7035, гос. номер АУ789863; VIN X89660809B0DL7001, гос. номер АУ791763; VIN X89660809B0DL7002, гос. номер АУ791963; VIN X89660809B0DL7003, гос. номер АУ791863; VIN X89660809B0DL7025, гос. номер АХ061763; VIN X89660809B0DL7042, гос. номер АУ788563; VIN X89660809B0DL7043, гос. номер АХ061163; VIN X89660809B0DL7045, гос. номер АХ062063; VIN X89660809B0DL7026, гос. номер АУ788463; VIN X89660809B0DL7031, гос. номер АХ061263; VIN X89660809B0DL7032, гос. номер АХ061863; VIN X89660809B0DL7033, гос. номер АХ061463; VIN X89660809B0DL7034, гос. номер АУ789763; VIN X89660809B0DL7036, гос. номер АУ790063; VIN X89660809B0DL7039, гос. номер АУ789963; VIN X89660809B0DL7041, гос. номер АХ062163;

- Тягачей седельных 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 VIN X8957SC13B0ER7035, гос. номер О407ХТ163; VIN X8957SC13B0ER7036, гос. номер О408ХТ163; VIN X8957SC13B0ER7012, гос. номер 0918ХК163; VIN X8957SC13B0ER7014, гос. номер Р342М0163; VIN X8957SC13B0ER7015, гос. номер Р339М0163: VIN X8957SC13B0ER7017, гос. номер Р280МО163: VIN X8957SC13B0ER7019, гос. номер 0495ХК163; VIN X8957SC13B0ER7020, гос. номер 0946ХК163; VIN X8957SC13B0ER7021, гос. номер 0945ХК163; VIN X8957SC13B0ER7022, гос. номер 0947ХК163; VIN X8957SC13B0ER7024, гос. номер 0948ХК163; VIN X8957SC13B0ER7025, гос. номер Р337М0163; VIN X8957SCT3B0ER7032, гос. номер Р344М0163;

2. Применить последствие недействительности сделок в виде взыскания с ООО «КВАДР» в пользу ЗАО «Сигма - Т» денежных средств в размере действительной стоимости автомашин по состоянию на 24.08.2015г.

3. Истребовать из чужого незаконного владения Радченко Павла Александровича в конкурсную массу ЗАО «Сигма - Т» на основании ст. 301 ГК РФ следующие транспортные средства:

-Тягачи седельные 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 VIN X8957SC13B0ER7016 , гос. номер Р341М0163; VIN X8957SC13B0ER7026, гос. номер Р367М0163;VIN X8957SC13B0ER7032, гос. номер Р344М0163;

-Полуприцепы 660809 VIN X89660809B0DL7043, гос. номер АХ061163;

-Полуприцеп 660809 VIN X89660809B0DL7041, гос. номер АХ062163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 X8957SC13B0ER7017, гос. номер Р280МО163;

- Полуприцеп 660809 VIN X89660809B0DL7046, гос. номер АХ061663.

4. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Тольяттигрузсервис» в конкурсную массу ЗАО «Сигма - Т» на основании ст. 301 ГК РФ следующие
транспортные средства:

-Тягачи седельные 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 VIN X8957SC13B0ER7036, гос. номер О408ХТ163; VIN X8957SC13B0ER7012, гос. номер 0918ХК163; VIN X8957SC13B0ER7018 , гос. номер Р338М0163; VIN X8957SC13B0ER7020, гос. номер 0946ХК163; VIN X8957SC13B0ER7021, гос. номер 0945ХК163; VIN X8957SC13B0ER7025, гос. номер Р337М0163;

-Полуприцепы 660809 VIN X89660809B0DL7001, гос. номер АУ791763; VIN X89660809B0DL7002, гос. номер АУ791963; VIN X89660809B0DL7003, гос. номер АУ791863; VIN X89660809B0DL7031, гос. номер АХ061263; VIN X89660809B0DL7034, гос. номер АУ789763; VIN X89660809B0DL7040, гос. номер АХ061363;

5. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «АБРИС» в конкурсную массу ЗАО «Сигма - Т» на основании ст. 301 ГК РФ следующие транспортные средства:

- Тягачи седельные 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 VIN X8957SC13B0ER7035, гос. номер О407ХТ163; VIN X8957SC13B0ER7014, гос. номер Р342М0163;VIN X8957SC13B0ER7015, гос. номер Р339М0163; VIN X8957SC13B0ER7019, гос. номер 0495ХК163;

-Полуприцепы 660809 VIN X89660809B0DL7036, гос. номер АУ790063; VIN X89660809B0DL7035, гос. номер АУ789863; VIN X89660809B0DL7042, гос. номер АУ788563; VIN X89660809B0DL7039, гос. номер АУ789963; VIN X89660809B0DL7026, гос. номер АУ788463;

6.Истребовать из чужого незаконного владения Галеева Ильдара Абдряшидовича в конкурсную массу ЗАО «Сигма - Т» на основании ст. 301 ГК РФ следующие транспортные средства:

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 VIN X8957SC13B0ER7024, гос. номер 0948ХК163;

7. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Ю-Транс» в конкурсную массу ЗАО «Сигма - Т» на основании ст. 301 ГК РФ следующие транспортные средства:

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 VIN X8957SC13B0ER7022, гос. номер 0947ХК163.

8. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Транзит - Дон» в
конкурсную массу ЗАО «Сигма - Т» на основании ст. 301 ГК РФ следующие
транспортные средства:

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 VIN X8957SC13B0ER7029, гос. номер Р336М0163.

9. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Вектор» в конкурсную
массу ЗАО «Сигма - Т» на основании ст. 301 ГК РФ следующие транспортные
средства:

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 VIN X8957SC13B0ER7027, гос. номер Р340МО163.

10.Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Тандем Трэк» в конкурсную массу ЗАО «Сигма - Т» на основании ст. 301 ГК РФ следующие транспортные средства:

-Полуприцеп 660809 VIN X89660809B0DL7037, гос. номер АХ060963;

-Полуприцеп 660809 VIN X89660809B0DL7032, гос. номер АХ061863.

11. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Лемон Реалти» в
конкурсную массу ЗАО «Сигма - Т» на основании ст. 301 ГК РФ следующие
транспортные средства:

-Полуприцеп 660809 VIN X89660809B0DL7038, гос. номер АХ061563.

12. Истребовать из чужого незаконного владения СИА ОПТИТРАНС в
конкурсную массу ЗАО «Сигма - Т» на основании ст. 301 ГК РФ следующие
транспортные средства:

-Полуприцепы 660809 VIN X89660809B0DL7025, гос. номер АХ061763; VIN X89660809B0DL7033, гос. номер АХ061463; VIN X89660809B0DL7045, гос. номер АХ062063.

Определением суда от 17.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Радченко П.А.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Галеев И.А., ООО «Ю-Транс», ООО «Транзит-Дон», ООО «Вектор», ООО «Тандем Трэк», СИА Оптитранс.

Определением суда от 24.05.2017 (резолютивная часть объявлена 18.05.2017) ходатайство Федеральной налоговой службы об уточнении заявленных требований удовлетворено частично.

Принято изменение предмета заявленных требований согласно ходатайству от 14.04.2017 №19-23/13334 в следующей части:

- о признании недействительным договора купли - продажи, заключенного между ЗАО «Сигма - Т» и ООО «КВАДР» от 24.08.2015г. №9-15С, по реализации
транспортных средств:

-Полуприцепов 660809 VIN X89660809B0DL7046, гос. номер АХ061663.

-Полуприцеп 660809 VIN X89660809B0DL7037, гос. номер АХ060963;

-Полуприцеп 660809 VIN X89660809B0DL7038, гос. номер АХ061563;

-Полуприцеп 660809 VIN X89660809B0DL7040, гос. номер АХ061363;

-Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 VIN X8957SC13B0ER7026, гос. номер Р367М0163;

-Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 VIN X8957SC13B0ER7027, гос. номер Р340МО163;

-Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 VIN X8957SC13B0ER7029, гос. номер Р336М0163;

-Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 VIN X8957SC13B0ER7018 , гос. номер Р338М0163;

-Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 VIN X8957SC13B0ER7016 , гос. номер Р341 МО 163.

-Полуприцепов 660809 VIN X89660809B0DL7035, гос. номер АУ789863; VIN X89660809B0DL7001, гос. номер АУ791763; VIN X89660809B0DL7002, гос. номер АУ791963; VIN X89660809B0DL7003, гос. номер АУ791863; VIN X89660809B0DL7025, гос. номер АХ061763; VIN X89660809B0DL7042, гос. номер АУ788563; VIN X89660809B0DL7043, гос. номер АХ061163; VIN X89660809B0DL7045, гос. номер АХ062063; VIN X89660809B0DL7026, гос. номер АУ788463; VIN X89660809B0DL7031, гос. номер АХ061263; VIN X89660809B0DL7032, гос. номер АХ061863; VIN X89660809B0DL7033, гос. номер АХ061463; VIN X89660809B0DL7034, гос. номер АУ789763; VIN X89660809B0DL7036, гос. номер АУ790063; VIN X89660809B0DL7039, гос. номер АУ789963; VIN X89660809B0DL7041, гос. номер АХ062163;

- Тягачей седельных 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 VIN X8957SC13B0ER7035, гос. номер О407ХТ163; VIN X8957SC13B0ER7036, гос. номер О408ХТ163; VIN X8957SC13B0ER7012, гос. номер 0918ХК163; VIN X8957SC13B0ER7014, гос. номер Р342М0163; VIN X8957SC13B0ER7015, гос. номер Р339М0163: VIN X8957SC13B0ER7017, гос. номер Р280МО163: VIN X8957SC13B0ER7019, гос. номер 0495ХК163; VIN X8957SC13B0ER7020, гос. номер 0946ХК163; VIN X8957SC13B0ER7021, гос. номер 0945ХК163; VIN X8957SC13B0ER7022, гос. номер 0947ХК163; VIN X8957SC13B0ER7024, гос. номер 0948ХК163; VIN X8957SC13B0ER7025, гос. номер Р337М0163; VIN X8957SCT3B0ER7032, гос. номер Р344М0163;

2. о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «КВАДР» в пользу ЗАО «Сигма - Т» денежных средств в размере действительной стоимости автомашин по состоянию на 24.08.2015г.

3. об истребовании из чужого незаконного владения Радченко Павла Александровича в конкурсную массу ЗАО «Сигма - Т» на основании ст. 301 ГК РФ транспортных средств:

-Тягачей седельных 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 VIN X8957SC13B0ER7016 , гос. номер Р341М0163; VIN X8957SC13B0ER7026, гос. номер Р367М0163; VIN X8957SC13B0ER7032, гос. номер Р344М0163;

-Полуприцепов 660809 VIN X89660809B0DL7043, гос. номер АХ061163; VIN X89660809B0DL7041, гос. номер АХ062163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 X8957SC13B0ER7017, гос. номер Р280МО163;

- Полуприцеп 660809 VIN X89660809B0DL7046, гос. номер АХ061663.

4. об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Тольяттигрузсервис» в конкурсную массу ЗАО «Сигма - Т» на основании ст. 301 ГК РФ транспортных средств:

-Тягачей седельных 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 VIN X8957SC13B0ER7036, гос. номер О408ХТ163; VIN X8957SC13B0ER7012, гос. номер 0918ХК163; VIN X8957SC13B0ER7018 , гос. номер Р338М0163; VIN X8957SC13B0ER7020, гос. номер 0946ХК163; VIN X8957SC13B0ER7021, гос. номер 0945ХК163; VIN X8957SC13B0ER7025, гос. номер Р337М0163;

-Полуприцепов 660809 VIN X89660809B0DL7001, гос. номер АУ791763; VIN X89660809B0DL7002, гос. номер АУ791963; VIN X89660809B0DL7003, гос. номер АУ791863; VIN X89660809B0DL7031, гос. номер АХ061263; VIN X89660809B0DL7034, гос. номер АУ789763; VIN X89660809B0DL7040, гос. номер АХ061363;

5. об истребовании из чужого незаконного владения ООО «АБРИС» в конкурсную массу ЗАО «Сигма - Т» на основании ст. 301 ГК РФ транспортных средств:

- Тягачей седельных 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 VIN X8957SC13B0ER7035, гос. номер О407ХТ163; VIN X8957SC13B0ER7014, гос. номер Р342М0163; VIN X8957SC13B0ER7015, гос. номер Р339М0163: VIN X8957SC13B0ER7019, гос. номер 0495ХК163;

-Полуприцепов 660809 VIN X89660809B0DL7036, гос. номер АУ790063;VIN X89660809B0DL7035, гос. номер АУ789863; VIN X89660809B0DL7042, гос. номер АУ788563; VIN X89660809B0DL7039, гос. номер АУ789963; VIN X89660809B0DL7026, гос. номер АУ788463;

6. об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Лемон Реалти» в
конкурсную массу ЗАО «Сигма - Т» на основании ст. 301 ГК РФ
транспортных средств:

-Полуприцеп 660809 VIN X89660809B0DL7038, гос. номер АХ061563.

В принятии ходатайства Федеральной налоговой службы об уточнении заявленных требований от 14.04.2017 №19-23/13334 в части заявленных требований к Галееву Ильдару Абдряшидовичу отказано.

-Ходатайство Федеральной налоговой службы об уточнении заявленных требований от 14.04.2017 №19-23/13334 в части заявленных требований к ООО «Ю-Транс», ООО «Транзит - Дон», ООО «Вектор», ООО «Тандем Трэк», СИА ОПТИТРАНС возвращено заявителю.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галеев И.А., ООО «Лемон Реалти», ООО «Транзит-Дон», ООО «Вектор», ООО «Тандем-Трэк», ООО «Ю-Транс», СИА Оптитранс.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 21.09.2018, уполномоченным органом заявлено об уточнении заявления о признании сделок недействительными, а именно просило:

1. Признать недействительным договор купли – продажи, заключенный между ЗАО «Сигма – Т» с ООО «КВАДР» от 24.08.2015г. №9-15С, по реализации следующих транспортных средств:

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7046, гос. номер АХ061663.

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7037, гос. номер АХ060963;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7038, гос. номер АХ061563;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7040, гос. номер АХ061363;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7026, гос. номер Р367МО163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7027, гос. номер Р340МО163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7029, гос. номер Р336МО163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7018 , гос. номер Р338МО163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7016 , гос. номер Р341МО163;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7035, гос. номер АУ789863;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7001, гос. номер АУ791763;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7002, гос. номер АУ791963;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7003, гос. номер АУ791863;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7025, гос. номер АХ061763;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7042, гос. номер АУ788563;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7043, гос. номер АХ061163;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7045, гос. номер АХ062063;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7026, гос. номер АУ788463;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7031, гос. номер АХ061263;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7032, гос. номер АХ061863;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7033, гос. номер АХ061463;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7034, гос. номер АУ789763;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7036, гос. номер АУ790063;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7039, гос. номер АУ789963;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7041, гос. номер АХ062163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7035, гос. номер О407ХТ163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7036, гос. номер О408ХТ163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7012, гос. номер О918ХК163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7014, гос. номер Р342МО163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7015, гос. номер Р339МО163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7017, гос. номер Р280МО163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7019, гос. номер О495ХК163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7020, гос. номер О946ХК163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7021, гос. номер О945ХК163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7022, гос. номер О947ХК163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7024, гос. номер О948ХК163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7025, гос. номер Р337МО163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7032, гос. номер Р344МО163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС189В0ЕR7030, гос. номер Р368МО163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС139В0ЕR7029, гос. номер О406ХТ163 .

2. Применить последствие недействительности сделок в виде взыскания с ООО «КВАДР» в пользу ЗАО «Сигма – Т» денежных средств в размере 25 050 000,00 рублей.

3. Истребовать из чужого незаконного владения Радченко Павла Александровича в конкурсную массу ЗАО «Сигма – Т» на основании ст. 301 ГК РФ следующие транспортные средства:

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7016 , гос. номер Р341МО163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7026, гос. номер Р367МО163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7032, гос. номер Р344МО163;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7043, гос. номер АХ061163;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7041, гос. номер АХ062163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7017, гос. номер Р280МО163;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7046, гос. номер АХ061663.

4. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Тольяттигрузсервис» в конкурсную массу ЗАО «Сигма – Т» на основании ст. 301 ГК РФ следующие транспортные средства:

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7036, гос. номер О408ХТ163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7012, гос. номер О918ХК163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7018 , гос. номер Р338МО163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7020, гос. номер О946ХК163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7021, гос. номер О945ХК163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7025, гос. номер Р337МО163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7030, гос. номер Р368МО163;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7001, гос. номер АУ791763;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7002, гос. номер АУ791963;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7003, гос. номер АУ791863;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7031, гос. номер АХ061263;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7034, гос. номер АУ789763;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7040, гос. номер АХ061363.

5. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «АБРИС» в конкурсную массу ЗАО «Сигма – Т» на основании ст. 301 ГК РФ следующие транспортные средства:

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7035, гос. номер О407ХТ163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7014, гос. номер Р342МО163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7015, гос. номер Р339МО163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7019, гос. номер О495ХК163;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7036, гос. номер АУ790063;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7035, гос. номер АУ789863;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7042, гос. номер АУ788563;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7039, гос. номер АУ789963;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7026, гос. номер АУ788463.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований принято судом.

Определением суда (резолютивная часть объявлена 14.04.2017) арбитражный управляющий Павлов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Захаров Виктор Сергеевич.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Павлова А.В., а именно просила:

1.Признать неправомерным бездействие арбитражного управляющего ЗАО «Сигма-Т» Павлова А.В., выразившиеся в отсутствии контроля за отчуждением без оплаты ООО «Квадр» - лицу, взаимозависимому с должником 40 единиц транспортных средств:

- Полуприцеп 660809 VIN X89660809B0DL7046, гос. номер АХ061663.

-Полуприцеп 660809 VIN X89660809B0DL7037, гос. номер АХ060963;

-Полуприцеп 660809 VIN X89660809B0DL7038, гос. номер АХ061563;

-Полуприцеп 660809 VIN X89660809B0DL7040, гос. номер АХ061363;

-Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 VIN X8957SC13B0ER7026, гос. номер Р367М0163;

-Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 VIN X8957SC13B0ER7027, гос. номер Р340МО163;

-Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 VIN X8957SC13B0ER7029, гос. номер Р336М0163;

-Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 VIN X8957SC13B0ER7018 , гос. номер Р338М0163;

-Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 VIN X8957SC13B0ER7016 , гос. номер Р341 МО 163;

-Полуприцепов 660809 VIN X89660809B0DL7035, гос. номер АУ789863; VIN X89660809B0DL7001, гос. номер АУ791763; VIN X89660809B0DL7002, гос. номер АУ791963; VIN X89660809B0DL7003, гос. номер АУ791863; VIN X89660809B0DL7025, гос. номер АХ061763; VIN X89660809B0DL7042, гос. номер АУ788563; VIN X89660809B0DL7043, гос. номер АХ061163; VIN X89660809B0DL7045, гос. номер АХ062063; VIN X89660809B0DL7026, гос. номер АУ788463; VIN X89660809B0DL7031, гос. номер АХ061263; VIN X89660809B0DL7032, гос. номер АХ061863; VIN X89660809B0DL7033, гос. номер АХ061463;VIN X89660809B0DL7034, гос. номер АУ789763; VIN X89660809B0DL7036, гос. номер АУ790063;VIN X89660809B0DL7039, гос. номер АУ789963;VIN X89660809B0DL7041, гос. номер АХ062163;

-Тягачей седельных 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 VIN X8957SC13B0ER7035, гос. номер О407ХТ163;VIN X8957SC13B0ER7036, гос. номер О408ХТ163;VIN X8957SC13B0ER7012, гос. номер 0918ХК163; VIN X8957SC13B0ER7014, гос. номер Р342М0163; VIN X8957SC13B0ER7015, гос. номер Р339М0163; VIN X8957SC13B0ER7017, гос. номер Р280МО163; VIN X8957SC13B0ER7019, гос. номер 0495ХК163; VIN X8957SC13B0ER7020, гос. номер 0946ХК163; VIN X8957SC13B0ER7O21, гос. номер 0945ХК163; VIN X8957SC13B0ER7022, гос. номер 0947ХК163; VIN X8957SC13B0ER7024, гос. номер 0948ХК163; VIN X8957SC13B0ER7025, гос. номер Р337М0163; VIN X8957SC13B0ER7032, гос. номер Р344М0163; VIN X8957SC189B0ER7030, гос. номер Р368М0163; VIN X8957SC139B0ER7029, гос. номер О406ХТ163 .

2.Признать неправомерным бездействие арбитражного управляющего ЗАО «Сигма-Т» Павлова А.В., выразившиеся в неподаче в суд заявления о принятии обеспечительных мер в отношении транспортных средств, которые принадлежали ЗАО «Сигма-Т».

3. Признать незаконным и недобросовестным бездействие арбитражного управляющего Павлова А.В., выразившееся в нарушении ст. 20.3 Закона о банкротстве, в части непринятия мер по сохранности имущества должника, переданного без уплаты по договору купли - продажи №09-15С от 24.08.2015г., заключенного между ЗАО «Сигма-Т» и ООО «Квадр» (взаимозависимому лицу), следующих транспортных средств:

-Полуприцеп 660809 VIN X89660809B0DL7046, гос. номер АХ061663. Полуприцеп 660809 VIN X89660809B0DL7037, гос. номер АХ060963; Полуприцеп 660809 VIN X89660809B0DL7038, гос. номер АХ061563; Полуприцеп 660809 VIN X89660809B0DL7040, гос. номер АХ061363;

-Тягачей седельных 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 VIN X8957SC13B0ER7026, гос. номер Р367М0163; VIN X8957SC13B0ER7027, гос. номер Р340МО163;VIN X8957SC13B0ER7029, гос. номер Р336М0163; VIN X8957SC13B0ER7018 ,гос. номер Р338М0163;VIN X8957SC13B0ER7016 , гос. номер Р341М0163;

-Полуприцепов 660809 VIN X89660809B0DL7035, гос. номер АУ789863; VIN X89660809B0DL7001, гос. номер АУ791763; VIN X89660809B0DL7002, гос. номер АУ791963;VIN X89660809B0DL7003, гос. номер АУ791863;VIN X89660809B0DL7025, гос. номер АХ061763;VIN X89660809B0DL7042, гос. номер АУ788563;VIN X89660809B0DL7043, гос. номер АХ061163;VIN X89660809B0DL7045, гос. номер АХ062063;VIN X89660809B0DL7026, гос. номер АУ788463;VIN X89660809B0DL7031, гос. номер АХ061263;VIN X89660809B0DL7032, гос. номер АХ061863;VIN X89660809B0DL7033, гос. номер АХ061463;VIN X89660809B0DL7034, гос. номер АУ789763;VIN X89660809B0DL7036, гос. номер АУ790063;VIN X89660809B0DL7039, гос. номер АУ789963;VIN X89660809B0DL7041, гос. номер АХ062163;

Тягачей седельных 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 VIN X8957SC13B0ER7035, гос. номер О407ХТ163; VIN X8957SC13B0ER7036, гос. номер О408ХТ163; VIN X8957SC13B0ER7012, гос. номер 0918ХК163; VIN X8957SC13B0ER7014, гос. номер Р342М0163; VIN X8957SC13B0ER7015, гос. номер Р339М0163; VIN X8957SC13B0ER7017, гос. номер Р280МО163; VIN X8957SC13B0ER7019, гос. номер 0495ХК163; VIN X8957SC13B0ER7020, гос. номер 0946ХК163;VIN X8957SC13B0ER7021, гос. номер 0945ХК163; VIN X8957SC13B0ER7022, гос. номер Q947XK163; VIN X8957SC13B0ER7024, гос. номер 0948ХК163; VIN X8957SC13B0ER7025, гос. номер Р337М0163; VIN X8957SC13B0ER7032, гос. номер Р344М0163; VIN X8957SC189B0ER7030, гос. номер Р368М0163; VIN X8957SC139B0ER7029, гос. номер О406ХТ163 .

4.Признать незаконным и недобросовестным действие/бездействие арбитражного управляющего ЗАО «Сигма-Т» Павлова А.В., в части не принятия мер по обеспечению поступления денежных средств по договору купли - продажи №09-15С от 24.08.2015г., заключенного между ЗАО «Сигма-Т» и ООО «Квадр» (взаимозависимому лицу).

Определением суда от 23.05.2017 заявление ФНС России об оспаривании сделки должника, вх.202931 и жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Павлова А.В., вх.5883 объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 23.05.2017 к участию в рассмотрении заявления привлечены ОАО «Альфастрахование», ООО «СК «Селекта», ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Представитель Управления Федеральной налоговой службы подержала заявленные требования в полном объеме.

Представители Радченко П.А., АО «ТЛТ-Финанс», ООО «Альмакс-сервис», Галеев И.А. возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениям к ним.

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Дон», ООО «Вектор», ООО «Ю-Транс», ООО «Тольяттигрузсервис» в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания суда извещены надлежащим образом; возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

СИА Оптитранс в судебное заседание не явилось, письменную позицию по заявлению уполномоченного органа не представило; о дате и месте заседания суда извещено надлежащим образом, в том числе путем направления судебного поручения в Министерство Юстиции Латвийской Республики (исх.№6-38056/18 от 23.03.2018) для вручения документов. Сопроводительным письмом от 01.10.2018 за №52/05-22916 Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области сообщило о невозможности исполнения поручения Арбитражного суда Самарской области о вручении судебных документов представителю СИА Оптитранс по причине неявки представителя СИА Оптитранс в Даугавпилсский суд Латвийской Республики.

Арбитражный управляющий Павлов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания суда извещен надлежащим образом; возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Конкурсный управляющий Захаров В.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания суда извещен надлежащим образом.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ», Управление Росреестра по Самарской области, ОАО «Альфастрахование», ООО «СК «Селекта», ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статья 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сигма-Т» требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО «Сигма – Т» составляют 23 561 905, 49 рублей, из них налог – 19 273 695, 55 рублей, пени – 1 791 392, 94 рублей, штрафы – 2 496 817 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у уполномоченного органа права на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению уполномоченного органа, оспариваемые сделки являются подозрительными, поскольку совершены при отсутствии встречного исполнения со стороны ООО «Квадр», в связи с чем, имеются основания для признания недействительными сделок, заключенных должником с ООО «Квадр» в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую сторон у отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Данное условие входит в определение понятия подозрительной сделки, что следует из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что производство по делу №А55-12436/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сигма-Т» возбуждено 09.06.2014 по заявлению уполномоченного органа от 02.06.2014; 21.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; 10.03.2015 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления.

Оспариваемая сделка совершена 24.08.2015, то есть после возбуждения дела N А55-12436/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сигма-Т» (09.06.2014), в процедуре финансового оздоровления (10.03.2015).

Таким образом, усматривается соблюдение одного из условий (периода совершения сделок), при наличии которого оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Закона о банкротстве должник не вправе без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), в частности, совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в совершении которых у него имеется заинтересованность или которые связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки.

Должник не вправе без согласия административного управляющего совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, которые связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, за исключением реализации имущества должника, являющегося готовой продукцией (работами, услугами), изготовляемой или реализуемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 4 статьи 82 Закона о банкротстве).

Сделки, совершенные должником с нарушением требований статьи 82 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 82 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, спорные сделки подлежат оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако судом проверяется наличие обоих оснований подозрительности, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 14.08.2015г. было принято решение «Разрешить ЗАО «Сигма-Т» реализовать транспортные средства в количестве 40 единиц (20 тягачей и 20 полуприцепов) по цене не ниже, указанной в отчете об оценке от 17.08.2015г. №15080105, подготовленного ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий».

ЗАО «Сигма-Т» заключило с ООО «КВАДР» договор купли-продажи транспортных средств №09-15С от 24.08.2015г., оплата по данному договору в адрес должника совершена частично. Как следует из ответа банка о движении денежных средств на счетах ЗАО «Сигма-Т» в период 2015 – март 2016г. по договору купли-продажи №09-15С от 24.08.2015г. (ООО «КВАДР») о продаже транспортных средств на счета должника поступило 4 950 000,00 руб.

В связи с неоплатой стоимости транспортных средств в полном объеме ЗАО «Сигма-Т» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «КВАДР» задолженности по заключенному договору.

Уполномоченным органом на собрании кредиторов 28.04.2016г. административному управляющему Павлову А.В. было вручено требование о предоставлении информации в части неоплаты по договорам купли-продажи имущества ЗАО «Сигма-Т» в количестве 40 единиц транспортных средств.

19.05.2016 уполномоченным органом, в целях осуществления контроля за исполнением решения собрания кредиторов ЗАО «Сигма-Т» от 14.08.2015г., в адрес административного управляющего Павлова А.В., был направлен запрос с просьбой представить копии договоров купли-продажи транспортных средств, согласно перечня, утвержденного собранием кредиторов от 14.08.2016г. Информация, запрошенная у административного управляющего уполномоченным органом не получена, также и не поступал мотивированный отказ в предоставлении вышеуказанной информации.

Вместе с тем, исходя из ответа ГИБДД от 31.05.2016г. уполномоченным органом сделан вывод о том, что транспортные средства, реализованные ЗАО «Сигма-Т», отчуждены не только в собственность ООО «КВАДР», как указывал в своем ответе от 12.05.2016г. административный управляющий ЗАО «Сигма-Т» Павлов А.В., но и также сняты с регистрационного учета в пользу АО «АЛЬМАКС-СКАН» без поступления денежных средств на расчетный счет должника, а именно.

VIN транспортного средства

Дата снятия с учета (переход прав собственности)

Цена продажи (по данным ГИБДД)

тыс. руб.

Новый собственник

(владелец)

Х8957SС13В0ЕR7035

19.09.2015

4 080

АО «Альмакс-Скан»

19.02.2016

ООО «Абрис»

Х8957SС13В0ЕR7036

19.09.2015

4 190

АО «Альмакс-Скан»

18.02.2016

ООО «Ракурс»

Х8957SС18В0ЕR7012

19.09.2015

4 080

АО «Альмакс-Скан»

18.02.2016

ООО «Ракурс»

Х8957SС18В0ЕR7014

19.09.2015

4 185

АО «Альмакс-Скан»

19.02.2016

ООО «Абрис»

Х8957SС18В0ЕR7015

19.09.2015

4 185

АО «Альмакс-Скан»

18.02.2016

ООО «Абрис»

Х8957SС18В0ЕR7016

04.09.2015

1 090

ООО «Квадр»

17.09.2015

АО «Альмакс-Скан»

20.02.2016

ООО ЦПК «Капитал-сервис»

Х8957SС18В0ЕR7017

18.09.2015

4 190

АО «Альмакс-Скан»

20.02.2016

ООО ЦПК «Капитал-сервис»

Х8957SС18В0ЕR7018

04.09.2015

1 090

ООО «Квадр»

19.02.2016

ООО «Лемон Реалти»

06.05.2016

ООО «Ракурс»

Х8957SС18В0ЕR7019

18.09.2015

4 118

АО «Альмакс-Скан»

19.02.2016

ООО «Абрис»

Х8957SС18В0ЕR7020

18.09.2015

4 080

АО «Альмакс-Скан»

18.02.2016

ООО «Ракурс»

Х8957SС18В0ЕR7021

18.09.2015

4 080

АО «Альмакс-Скан»

18.02.2016

ООО «Ракурс»

Х8957SС18В0ЕR7022

19.09.2015

4 080

АО «Альмакс-Скан»

19.02.2016

ООО «Абрис»

Х8957SС18В0ЕR7024

19.09.2015

4 080

АО «Альмакс-Скан»

19.02.2016

ООО ЦПК «Капитал-сервис»

Х8957SС18В0ЕR7025

17.09.2015

4 185

АО «Альмакс-Скан»

19.02.2016

ООО «Лемон Реалти»

06.05.2016

ООО «Ракурс»

Х8957SС18В0ЕR7026

04.09.2015

1 090

ООО «Квадр»

19.09.2015

АО «Альмакс- Скан»

19.02.2016

ООО «Лемон Реалти»

Х8957SС18В0ЕR7027

04.09.2015

1 090

ООО «Квадр»

17.09.2015

АО «Альмакс- Скан»

19.02.2016

ООО «Лемон Реалти»

Х8957SС18В0ЕR7029

04.09.2015

1 090

ООО «Квадр»

17.09.2015

АО «Альмакс-Скан»

20.02.2016

ООО ЦПК «Капитал-сервис»

Х8957SС18В0ЕR7032

17.09.2015

4 080

АО «Альмакс-Скан»

20.02.2016

ООО ЦПК «Капитал-сервис»

Х89660809В0DL7001

19.09.2015

565

АО «Альмакс-Скан»

18.02.2016

ООО «Ракурс»

Х89660809В0DL7002

17.09.2015

599

АО «Альмакс-Скан»

18.02.2016

ООО «Ракурс»

Х89660809В0DL7003

19.09.2015

565

АО «Альмакс-Скан»

18.02.2016

ООО «Ракурс»

Х89660809В0DL7025

17.09.2015

599

АО «Альмакс-Скан»

19.02.2016

ООО «Лемон Реалти»

Х89660809В0DL7026

19.09.2015

590

АО «Альмакс-Скан»

19.02.2016

ООО «Абрис»

Х89660809В0DL7031

18.09.2015

599

АО «Альмакс-Скан»

18.02.2016

ООО «Ракурс»

Х89660809В0DL7032

19.09.2015

599

АО «Альмакс-Скан»

20.02.2016

ООО ЦПК «Капитал-сервис»

Х89660809В0DL7033

19.09.2015

599

АО «Альмакс-Скан»

20.02.2016

ООО ЦПК «Капитал-сервис»

Х89660809В0DL7034

17.09.2015

590

АО «Альмакс-Скан»

19.02.2016

ООО «Лемон Реалти»

06.05.2016

ООО «Ракурс»

Х89660809В0DL7035

19.09.2015

590

АО «Альмакс-Скан»

19.02.2016

ООО «Абрис»

Х89660809В0DL7036

18.09.2015

590

АО «Альмакс-Скан»

19.02.2016

ООО «Абрис»

Х89660809В0DL7037

04.09.2015

599

ООО «Квадр»

17.09.2015

АО «Альмакс- Скан»

19.02.2016

ООО «Лемон Реалти»

Х89660809В0DL7038

04.09.2015

410

ООО «Квадр»

17.09.2015

АО «Альмакс-Скан»

19.02.2016

ООО «Лемон Реалти»

Х89660809В0DL7039

18.09.2015

590

АО «Альмакс-Скан»

19.02.2016

ООО «Абрис»

Х89660809В0DL7040

04.09.2015

410

ООО «Квадр»

19.02.2016

АО «Альмакс-Скан»

06.05.2016

ООО «Ракурс»

Х89660809В0DL7041

04.09.2015

410

ООО «Квадр»

19.09.2015

АО «Альмакс-Скан»

20.02.2016

ООО ЦПК «Капитал-сервис»

Х89660809В0DL7042

17.09.2015

599

АО «Альмакс-Скан»

19.02.2016

ООО «Абрис»

Х89660809В0DL7043

17.09.2015

599

АО «Альмакс-Скан»

20.02.2016

ООО «Лемон Реалти»

Х89660809В0DL7045

17.09.2015

599

АО «Альмакс-Скан»

20.02.2016

ООО ЦПК «Капитал-сервис»

Х89660809В0DL7046

04.09.2015

410

ООО «Квадр»

17.09.2015

АО «Альмакс-Скан»

20.02.2016

ООО ЦПК «Капитал-сервис»

Х8957SС18В0ЕR7030

17.09.2015

1 090

АО «Альмакс-Скан»

18.02.2016

ООО «Ракурс»

24.08.2016

ООО «ТГС»

Х8957SС13В0ЕR7029

18.09.2015

1 090

АО «Альмакс-Скан»

19.02.2016

ООО «Лемон Реалти

Итого

72 354

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Таким образом, вторым обязательным условием, при наличии которого оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными, является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, под которым, как указывалось выше - понимается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

В данном случае, суд полагает, что доводы заявителя о том, что по оспариваемым сделкам должник не получил равноценного встречного предоставления – не опровергнуты ответчиками, тогда, как со стороны уполномоченного органа данные доводы нашли свое объективное подтверждение представленными доказательствами.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В обоснование отсутствия равноценного встречного предоставления по сделкам уполномоченный орган сослался на то обстоятельство, что на расчетный счет должника за проданные автомобили поступило только 4 950 000,00 руб. Неуплаченной осталась сумма в размере 25 050 000,00 руб.

Таким образом, уполномоченным органом правомерно указано, что в результате данной сделки должник не получил встречного равноценного исполнения.

Материалами обособленного спора подтверждается, что 24.08.2015 между должником (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Квадр» (покупатель) заключен договор купли-продажи №9-15С, в соответствии с условиями которого, предметом настоящего договора является купля-продажа транспортных средств бывших в употреблении, указанных в спецификации, которые продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанные транспортные средства и оплатить их в порядке и на условиях установленных договором (п.1.1 договора).

Согласно приложению №2 к договору купли-продажи транспортных средств №9-15С от 24.08.2015 общая стоимость по договору купли-продажи транспортных средств №9-15С от 24.08.2015 составляет 30 000 000,00руб.

Покупатель производит оплату 100% стоимости транспортных средств в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания настоящего договора (п.2.2).

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Обязательство покупателя по оплате стоимости транспортных средств считается исполненным в момент списания денежных средств, равных стоимости транспортных средств в полном размере, с расчетного счета покупателя (п.2.3).

Продавец передает транспортные средства покупателю партиями по акту приема передачи в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания договора. Покупатель обязан произвести приемку транспортных средств в момент его передачи продавцом покупателю (п.3.1).

Вместе с тем общество с ограниченной ответственностью «КВАДР» свои обязательства по оспариваемому договору купли-продажи транспортных средств исполнило частично, оплатив должнику только 4 950 000,00руб., что подтверждается платежным поручением №155 от 28.09.2015.

При этом, транспортные средства были переданы должником обществу с ограниченной ответственностью «Квадр» по актам приема-передачи транспортных средств от 25.08.2015, от 03, 04, 07, 09, 10, 11, 14.09.2015, что также подтверждается паспортами транспортных средств (ПТС) (л.д.41-80, т.2).

В связи с неисполнением условий оспариваемого договора по оплате транспортных средств, закрытое акционерное общество «Сигма-Т» обратилось в арбитражный суд. Решением суда от 27.07.2016 по делу №А55-11770/2016, с общества с ограниченной ответственностью «КВАДР» в пользу должника взыскано 25 098 250,00руб., в том числе основной долг в размере 25 050 000,00руб., и расходы на оплату госпошлины в сумме 48 250руб. Решение суда вступило в законную силу, однако ответчиком не исполнено.

Договор купли-продажи транспортных средств №9-15С от 24.08.2018 оспаривается уполномоченным органом по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, что не являлось предметом рассмотрения в рамках дела №А55-11770/2016, в связи с чем, решение суда от 27.07.2016 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 25 050 000,00руб., и установленные в нем обстоятельства, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы ответчика о том, что со стороны должника в случае удовлетворения заявленных требований будет иметь место двойное взыскание денежных средств в размере 25 050 000,00руб. являются ошибочными, поскольку решение по делу №А55-11770/2016 до настоящего времени не исполнено. В случае оплаты по одному из судебных актов возможно прекращение исполнения по другому судебному акту.

Относительно заявленных требований в части соотношении требований о применении последствий недействительности сделки и виндикационного иска суд исходил из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010.

В соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ. (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

Оспариваемая сделка купли-продажи транспортных средств подлежит признанию недействительной, поскольку должник не получил равноценного встречного исполнения от другой стороны по сделке в виде полной стоимости реализованных транспортных средств. Кроме того, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (находился в процедуре финансового оздоровления), и сделка совершена при наличии следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Судом также учтено, что реализация части транспортных средств в ходе процедуры финансового оздоровления являлась одной из составляющих плана финансового оздоровления, и полученные от их реализации денежные средства должны быть направлены на расчеты с кредиторами и восстановление платежеспособности должника.

Вопреки заявленным целям процедуры финансового оздоровления должником заключен с ответчиком договор купли-продажи транспортных средств с отсрочкой платежа (без предварительной оплаты). При этом по условиям сделки созданы условия для передачи ответчику всех транспортных средств до момента получения от него полного расчета по сделке. В условиях неплатежеспособности (несостоятельности) должника и введения в отношении него процедуры финансового оздоровления такое условие сделки явно направлено на причинение вреда уполномоченному органу, поскольку отчуждение спорных транспортных средств прямо привело к невозможности восстановления платежеспособности и обращению административного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства. Фактически произошло отчуждение единственного ликвидного актива, за счет которого и возможно было выполнение плана финансового оздоровления.

В силу п.3 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий обязан осуществлять контроль за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; осуществлять контроль за своевременностью и полнотой перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 82 Закона о банкротстве должник не вправе без согласия административного управляющего, совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, которые связаны с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, за исключением реализации имущества должника, являющегося готовой продукцией (работами, услугами), изготовляемой или реализуемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии признаков недействительности оспариваемой сделки по п.1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также о наличии неправомерного бездействия административного управляющего Павлова А.В. по всем требованиям жалобы, заявленным уполномоченным органом.

Административный управляющий Павлов А.В. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности в деле о банкротстве, не осуществив контроль за отчуждением имущества должника, поскольку обязан был допустить такую продажу лишь при условии полной предварительной оплаты стоимости транспортных средств покупателем. Им также не приняты своевременные меры по наложению ареста на данное имущество должника, обеспечению его сохранности, а также наложению ареста или иных ограничений на имущество покупателя (ответчика по сделке) в целях обеспечения исполнения сделки в части ее оплаты покупателем. Тем самым он допустил неправомерное бездействие, которое причинило (могло причинить) убытки должнику.

В отношении заявленных уполномоченным органом виндикационных исков суд пришел к следующим выводам.

27.07.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «КВАДР» и акционерным обществом «АЛЬМАКС-СКАН» был заключен договор №24/11/2015 купли-продажи 40 единиц транспортных средств с пробегом. Транспортные средства были переданы покупателю, что подтверждается актом приема передачи от 16.09.2015.

Решением №5 единственного акционера акционерного общества «АЛЬМАКС-СКАН» от 24.05.2016 принято решение об изменении наименования общества, в соответствии с которым, решено считать новым наименованием общества – акционерное общество «Бизнес-Авто»(л.д.4, т.4).

Согласно выписки банка о движении денежных средств АО «Альмакс - Скан» перечислял денежные средства 28.07.2015 по 01.09.2015 в размере 94 727 035, 00 руб. на расчетный счет ООО «Квадр».

Уполномоченным органом было установлено, что АО «Альмакс - Скан» для выкупа транспортных средств у ООО «Квадр» брало кредиты в ООО КБ «Эл банк», заключая соответствующие договора.

Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету АО «Альмакс - Скан» за период с 20.07.2015 по 14.08.2015 на расчетный счет поступило от ООО КБ «Эл банка» сумма в размере 105 082 000, 00 руб.

03.02.2016г. между Банком и ООО «Абрис» был заключен договор об уступке прав требования №47/16, по которому Банк уступил права требования к АО «Альмакс-Скан» в общей сумме 24 641 899,34 руб. по вышеуказанным договорам на предоставление кредитной линии:

-по договору №4004 от 28.07.2015г. в сумме 2 731 458,12 руб.

-по договору №4014 от 03.08.2015г. в сумме 9 559 324,36 руб.

-по договору №4017 от 04.08.2015г. в сумме 4 219 152,77 руб.

-по договору №4030 от 12.08.2015г. в сумме 8 131 964,09 руб.

03.02.2016г. между Банком и ООО «Центр правового консалтинга «Капитал-Сервис» был заключен договор об уступке прав требования №48/16, по которому Банк уступил права требования к АО «Альмакс-Скан» в общей сумме 24 425 121,96 руб. по вышеуказанным договорам на предоставление кредитной линии:

-по договору №4023 от 07.08.2015г. в сумме 17 868 793,81 руб.

-по договору №4028 от 11.08.2015г. в сумме 6 556 328,15 руб.

03.02.2016г. между Банком и ООО «КОКС-РискМенеджмент» был заключен договор об уступке прав требования №44/16, по которому Банк уступил права требования к АО «Альмакс-Скан» в общей сумме 17 385 641,41 руб. по вышеуказанным договорам на предоставление кредитной линии:

-по договору №3063 от 20.07.2015г. в сумме 5 629 291,80 руб.

-по договору №3097 от 21.07.2015г. в сумме 5 033 281,68 руб.

-по договору №3099 от 22.07.2015г. в сумме 6 723 067,93 руб.

03.02.2016г. между Банком и ООО «Лемон Реалти» был заключен договор об уступке прав требования №46/16, по которому Банк уступил права требования к АО «Альмакс-Скан» в общей сумме 25 314 796,43 руб. по вышеуказанным договорам на предоставление кредитной линии:

-по договору №4009 от 29.07.2015г. в сумме 3 346 361,00 руб.;

-по договору №4019 от 05.08.2015г. в сумме 9843844,81 руб.;

-по договору №4025 от 10.08.2015г. в сумме 8808697,54 руб.;

-по договору №4030 от 12.08.2015г. в сумме 8 131 964,09 руб.

Однако в последующем, 03.02.2016г. между Банком и ООО «Ракурс» был заключен договор об уступке прав требования №45/16, по которому Банк уступил права требования к АО «Альмакс-Скан» в общей сумме 24 760 069,61 руб. по вышеуказанным договорам на предоставление кредитной линии:

-по договору №4013 от 31.07.2015г. в сумме 12 289 866,57 руб.

-по договору №4022 от 06.08.2015г. в сумме 11 276 249,34 руб.

-по договору №4034 от 14.08.2015г. в сумме 1 193 953,70 руб.

В рамках дела №А55-11508/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Эл банк» рассматриваются заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» о признании договоров об уступке недействительными.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа финансово-хозяйственная деятельность организаций, которые приобретали транспортные средства, ранее принадлежавшие ЗАО «Сигма - Т», не соответствует видам деятельности предприятий (ОКВЭД), что подтверждается материалами сведений согласно сайта СПАРК:

-ООО «АБРИС», ИНН 6321366520, ОКВЭД: Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе;

-ООО «Ракурс», ИНН 6321325996, ОКВЭД: Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки;

-ООО ЦПК «Капитал - Сервис», ИНН 6321276724, ОКВЭД: Деятельность в области права;

- ООО «Лемон Реалти», ИНН 78390211685, ОКВЭД: Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

По мнению уполномоченного органа, Радченко Павел Александрович является совладельцем ООО ЦПК «Капитал - Сервис», данное обстоятельство подтверждается справкой об учредителях ООО ЦПК «Капитал - Сервис».

Кроме того, ООО «Ракурс», ООО «Лемон Реалти», ООО «Абрис», ООО ЦПК «Капитал - Сервис» находятся в стадии ликвидации.

Бывший руководитель ООО «Лемон Реалти», ООО «Абрис» Бусарова Светлана Анатольевна являлась массовым руководителем и учредителем в 33 организаций.

Кроме того, согласно материалам дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) решением суда от 08.11.2017 по делу №А55-19544/2017 общество с ограниченной ответственностью «Абрис» признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства; решением суда от 02.11.2017 по делу №А55-19748/2017 общество с ограниченной ответственностью «Лемон Реалти» признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства; решением суда от 27.07.2017 по делу №А55-16283/2016 акционерное общество «Бизнес-Авто» признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства.

Из анализа представленных в материалы дела документов Радченко Павлом Александровичем, ООО «Абрис», ООО «Лемон Реалти», ООО «ЦПК «Капитал-Сервис», ООО «Тольяттигрузсервис», усматривается безвозмездность совершенных сделок, поскольку передача транспортных средств, осуществлялась на основании соглашений об отступном, соглашений о зачете встречных однородных требований.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаются недействительными сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения которых такой вред был фактически причинен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Изложенное, позволяет суду прийти к выводу о том, что заключение оспариваемого договора купли-продажи транспортных средств имело своей целью вывод имущества несостоятельного должника, поскольку договор купли-продажи транспортных средств между обществом «КВАДР» и акционерным обществом «Бизнес-Авто» заключен ранее (27.07.2015), чем был заключен оспариваемый договор №9-15С от 24.08.2015; равноценного встречного исполнения должник так и не получил. Отчуждение данных транспортных средств существенным образом повлияло на способность должника вести деятельность, направленную на извлечение прибыли. Заключение должником сделок с ООО «Квадр» повлекло уменьшение размера активов, вошедших в конкурсную массу, и привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований. Более того, в настоящее время транспортные средства реализованы третьим лицам.

Кроме того, реализация транспортных средств осуществлялась аффилированным лицам.

Перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве содержится в статье 19 данного закона.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

К таковым также относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абзац 4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Так, анализ, проведенный уполномоченным органом в отношении отчуждаемых транспортных средств на основании запросов по средствам СМЭВ в ГИБДД и юридических лиц в чью собственность фактически переданы данные транспортные средства по договорам купли-продажи выявил взаимозависимых лиц среди кредиторов должника: ООО «КВАДР» ИНН 6321220249 юр.адрес: г.Курск, ул.Агрегатная 3-я, д.23 лит. В, оф.307 по данному юридическому адресу также зарегистрированы ООО «ТК БИ-Транс» (кредитор ЗАО «Сигма-Т»); ООО «Главспецпоставка» (кредитор ЗАО «Сигма-Т»);

ООО «ТК БИ-Транс» ИНН 6321173944 юр.адрес: г.Курск, ул.Агрегатная 3-я, д.23 лит. В, оф.307. генеральный директор Ерошникова Галина Александровна, ранее Миляков Максим Валерьевич. Доли в уставном капитале общества принадлежали: Милякову М.В., Миляковой ЮИ., Курмаеву А.Н., Ильязовой Ю.А., Ильязову Р.М., Ильязову А.Р.

Следовательно, кредиторы ЗАО «Сигма-Т»: ООО «АЛЬМАКС-СЕРВИС» и ООО «ТК БИ-Транс» являются взаимосвязанными юридическими лицами не только с ЗАО «Сигма-Т», но с АО «АЛЬМАКС-СКАН» и ООО «КВАДР» которым реализованы транспортные средства, принадлежавшие ЗАО «Сигма-Т». Задолженность за данные транспортные средства АО «АЛЬМАКС-СКАН» и ООО «КВАДР» не погашена.

ООО «Альмакс-сервис», ООО «ТК БИ-Транс», ООО «ГлавСпецПоставка» и получателей ТС: ООО «КВАДР», ООО «Альмакс-Скан» (сведения находятся в свободном доступе на сайтах ФНС России, Спарк-Интерфакс):

АО «АЛЬМАКС-СКАН» (ныне АО «Бизнес-Авто», новый собственник транспортных средств, принадлежавших ЗАО «Сигма-Т» в количестве 28 единиц на общую сумму 62 485 тыс. руб.) ИНН 6321280946 поставлено на учет в налоговых органах 18.11.2011г. Юридический адрес: 445000. г.Тольятти ул. Вокзальная дом 1.

Генеральный директор Махалов Александр Леонидович с 06.10.2015г., ранее Третьяков Максим Валерьевич, ранее Миляков Максим Валерьевич, ранее Курмаев Александр Николаевич.

Между АО «АЛЬМАКС-СКАН» и кредитором ЗАО «Сигма-Т» ООО «АЛЬМАКС-СЕРВИС» ИНН 6321310510 усматривается связь, вывод сделан на основании следующего:

ООО «АЛЬМАКС – СЕРВИС» (кредитор ЗАО «Сигма-Т) ИНН 6321310510 поставлено на учет в налоговых органах 11.04.2013г. Юридический адрес: 445000, г.Тольятти Обводное шоссе, дом 10.

Генеральный директор Махалов Александр Леонидович с 12.08.2015г., ранее Зленко Алексей Викторович, ранее Ильязов Рашид Михайлович. Доли в уставном капитале принадлежали: Милякову Максиму Валерьевичу, Ильязову Рашид Михайловичу, а так же Ильязову Альберту Рашидовичу.

Таким образом, Генеральным директором АО «АЛЬМАКС-СКАН» и ООО «АЛЬМАКС-СЕРВИС» является одно и тоже лицо Махалов Александр Леонидович, также ранее директором данных юридических лиц являлся Миляков Максим Валерьевич.

Акционерами ЗАО «Сигма – Т» являются:

- Ильязов Альберт Рашитович (500 шт. обыкновенных акций);

- Миляков Максим Валерьевич (500 шт. обыкновенных акций);

В соответствии с протоколом внеочередного собрания акционеров ЗАО «Сигма-Т» от 10.03.2015г. (удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановой Н.В. Шерневой Е.А.) Генеральным директором ЗАО «Сигма-Т» с 17.03.2015г. сроком на 1 год назначен Ершов Григорий Анатольевич.

Задолженность ЗАО «Сигма-Т» перед ФНС России образовалась в результате доначислений в результате выездной налоговой проверки. В соответствии с Решением №08-37/42 от 17.06.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (имеется в материалах дела о банкротстве ЗАО «Сигма-Т» №А55-12436/2014) несколькими юр. лицами в том числе: ЗАО «Сигма-Т» - директор Ершов Г.А., ООО «Бизнес-Транс» - директор Ильязов А.Р., ООО «Промдеталь», а также Миляковым Максимом Валерьевичем с целью незаконного возмещения НДС из бюджета учредителями вышеперечисленных организации создана схема по выводу имущества (транспортных средств) из одной организации в другую.

Исходя из материалов выездной налоговой проверки и сведений, полученных относительно юридических лиц АО «АЛМАКС-СКАН» и ООО «АЛЬМАКС-СЕРВИС» уполномоченным органом сделан обоснованный вывод о взаимосвязи данных юридических лиц с ЗАО «Сигма-Т». Следовательно, ЗАО «Сигма-Т» передает в собственность юр. лицу АО «АЛЬМАКС-СКАН» (юр. лицу фактически подконтрольному кредитору ООО «АЛЬМАКС-СЕРВИС») транспортные средства, без перечисления денежных средств за данные транспортные средства.

В данных действиях отсутствует разумная деловая цель, характерная для гражданско-правовой сделки купли-продажи транспортных средств.

24.05.2016г. АО «АЛЬМАКС-СКАН» сменило наименование на АО «БИЗНЕС-АВТО» новым генеральным директором назначен Пономаренко Дмитрий Анатольевич, с 25.05.2016.

Между должником ЗАО «Сигма-Т», кредиторами, а также юридическими лицами в чью пользу реализовано имущество должника, по мнению уполномоченного органа, прослеживается согласованность действий, а так же взаимосвязь в связи с осуществления контроля над данными организациями одними и теми же лицами.

Данный довод уполномоченного органа подтверждается позицией кредиторов ООО «Альмакс-сервис», АО «ТЛТ-Финанс», которые без приведения разумных экономических мотивов возражали против удовлетворения как жалобы на действия административного управляющего Павлова А.В., так и заявлений об оспаривании сделок, при том, что данным кредиторам причинен прямой ущерб от выбытия имущества должника без равноценного встречного предоставления.

В процессе рассмотрения обособленного спора, арбитражным управляющим Павловым А.В., ООО «Тольяттигрузсервис», ООО «Лемон Реалти», ООО «ЦПК «Капитал-Сервис», ООО «Абрис», АО «ТЛТ Финанс», ООО «КВАДР» был заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов о пропуске срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности не пропущен по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могуч быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющею, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле банкротстве.

Судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016г. ЗАО «Сигма признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении должника, конкурсным управляющим утверждён Павлов А.В.

28.12.2016 как уже ранее указывалось налоговым органом было подано заявление о признании недействительной сделки.

Таким образом, суд соглашается с доводом уполномоченного органа о том, что срок по оспариванию сделок необходимо исчислять с даты введения конкурсного производства и срок исковой давности по рассмотрению вышеуказанного заявления не пропущен.

В отношении виндикационного требования уполномоченного органа суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 ,2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретениеимущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, должны учитываться при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор" судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" о том, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Сведения о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), о введении в отношении него процедур банкротства, являются общедоступными сведениями, следовательно ООО «Квадр», ООО «Абрис», ООО «ЦПК «Капитал-Сервис», ООО «Тольяттигрузсервис», Радченко П.А. действуя разумно и проявляя требующую от них по условиям оборота осмотрительность, должны были знать о возбуждении в отношении закрытого акционерного общества «Сигма-Т» дела о несостоятельности (банкротстве) и введении в отношении должника процедуры банкротства – финансовое оздоровление.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств, а также незначительный период, в который совершены сделки, свидетельствует о том, что они совершены для вида с целью придания конечным владельцам имущества ООО «Сигма» статуса добросовестных приобретателей.

Обстоятельства совершения последовательно заключенных сделок свидетельствуют об отсутствии у сторон добросовестности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретатели транспортных средств Радченко Павел Александрович, ООО «Абрис», ООО «Лемон Реалти», ООО «Тольяттигрузсервис» являются недобросовестными.

С учётом п. 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, поскольку в случае доказанности его осведомленности о неправомерном характере сделок, возмездность сделки не может опровергнуть его недобросовестность.

Определением Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Совершение должником оспариваемой сделки в процедуре банкротства, пусть даже и во исполнение решения собрания кредиторов, должно вызывать у участника гражданского оборота обоснованные сомнения в праве продавца отчуждать имущества, и повлечь за собой дополнительную проверку юридической чистоты объектов, которая, в рассматриваемом случае, явно свидетельствовала об обратном.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования уполномоченного органа об истребовании имущества также подлежат удовлетворению.

При этом, суд обращает внимание лиц участвующих в деле на разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относительно ситуаций, когда имеется два судебных акта (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица).

Так, Пленум ВАС РФ указал, что в подобных случаях если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего спора судом удовлетворены как требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости спорного имущества, так и требование о его виндикации от ответчиков, настоящее постановление подлежит исполнению в соответствии с порядком, изложенным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В отношении доводов жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на действия (бездействие) административного управляющего Павлова А.В., вх.5883, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со статьей со статьей 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с утвержденным графиком.

Согласно п.4 статьи 82 Закона о банкротстве должник не вправе без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в совершении которых у него имеется заинтересованность или которые связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки.

Согласно п.4 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий имеет право:

требовать от руководителя должника информацию о текущей деятельности должника;

принимать участие в инвентаризации в случае ее проведения должником;

согласовывать сделки и решения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и предоставлять информацию кредиторам об указанных сделках и о решениях;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также об отмене таких мер;

предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона;

осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Как указывалось выше, собранием кредиторов 14.08.2015г. принято решение «Разрешить ЗАО «Сигма-Т» реализовать транспортные средства в количестве 40 единиц (20 тягачей и 20 полуприцепов) по цене не ниже, указанной в отчете об оценке от 17.08.2015г. №15080105, подготовленного ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий».

Исходя из ответа ГИБДД от 31.05.2016г. транспортные средства, реализованные ЗАО «Сигма-Т», отчуждены не только в собственность ООО «КВАДР», а также сняты с регистрационного учета в пользу АО «АЛЬМАКС-СКАН» без поступления денежных средств на расчетный счет должника.

При этом на расчетный счет должника за проданные автомобили поступило только сумма в размере 4 950 тыс. руб. Неуплаченной осталась сумма в размере 25 050 000,00 руб. Таким образом, в результате данной сделки должник не получил встречного равноценного исполнения, при этом, транспортные средства выбыли из собственности должника.

По мнению уполномоченного органа, административным управляющим Павловым А.В. в должной мере не осуществлен контроль за ходом процедуры финансового оздоровления, поскольку исполняя волю решения собрания кредиторов должника административный управляющий позволил выбыть основным средствам несостоятельного должника, не получив оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств, не предприняв необходимых мер, направленных на сохранение транспортных средств в собственности должника до получения оплаты, а также отсутствие в нем условий об обеспечении исполнения обязательств покупателем.Отчуждение же данных транспортных средств существенным образом повлияло на способность должника вести деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Данные доводы уполномоченного органа судом признаются правомерными.

Ссылка арбитражного управляющего Павлова А.В. на решение собрания кредиторов от 14.08.2015 также не принята судом во внимание, поскольку административный управляющий должен действовать в интересах не только кредиторов, но и должника, уполномоченного органа, добросовестно и разумно исполнять свои обязанности.

Кроме того, согласно материалам дела о банкротстве должника, 07.12.2016 административный управляющий Павлов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления, мотивировав его тем, что им в ходе проведения финансового оздоровления должника ЗАО «Сигма-Т» было обнаружено существенное нарушение срока удовлетворения требований кредиторов (на срок более чем пятнадцать дней).

По инициативе административного управляющего в соответствии с ч.2 ст. 87 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было созвано собрание кредиторов ЗАО «Сигма-Т» для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления, Собрание кредиторов ЗАО «Сигма-Т» было проведено 29 ноября 2016 г., на котором по, второму вопросу повестки дня абсолютным большинством голосов (100 % голосов) "'было...принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления.

Кроме того, собрание кредиторов приняло решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Решением суда от 28.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Павлов Алексей Вячеславович.

В связи с этим уполномоченным органом правомерно указано на то, что бездействие арбитражного управляющего ЗАО «Сигма-Т» Павлова А.В., выразившееся в отсутствии контроля за отчуждением без оплаты ООО «Квадр», 40 единиц транспортных средств; бездействие арбитражного управляющего ЗАО «Сигма-Т» Павлова А.В., выразившиеся в неподаче в суд заявления о принятии обеспечительных мер в отношении транспортных средств, которые принадлежали ЗАО «Сигма-Т»; бездействие арбитражного управляющего Павлова А.В., выразившееся в нарушении ст. 20.3 Закона о банкротстве, в части непринятия мер по сохранности имущества должника, переданного без оплаты по договору купли – продажи №09-15С от 24.08.2015г., заключенного между ЗАО «Сигма-Т» и ООО «Квадр»; действие/бездействие арбитражного управляющего ЗАО «Сигма-Т» Павлова А.В., в части не принятия мер по обеспечению поступления денежных средств по договору купли – продажи №09-15С от 24.08.2015г., заключенного между ЗАО «Сигма-Т» и ООО «Квадр», является неправомерным, нарушает права и законные интересы кредиторов и может причинить убытки кредиторам, в том числе уполномоченному органу.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, суд, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

ООО «Транзит-Дон» 11.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило взыскать с ФНС России (125284. г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Дон" (ОГРН 1026103735052, 346880,область Ростовская, город Батайск, улица 1-й Пятилетки, дом 69) денежные средства в сумме 55 000 рублей, уплаченные по договору на оказание юридических услуг от 15 мая 2017 года № б/н.

Определением суда от 06.09.2017 заявление ООО «Транзит-Дон» о распределении судебных расходов, вх.103682 и ФНС России об оспаривании сделки должника, вх.202931, жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Павлова А.В., вх.5883 объединены для совместного рассмотрения.

Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменным отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 г. №1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленных требований обществом с ограниченной ответственностью «Транзит-Дон» указано, что между Адвокатом Ефименко Владимиром Владимировичем (регистрационный номер адвоката в Министерстве юстиции РФ 61/4977, адвокатское образование «Адвокатский кабинет Ефименко Владимир Владимирович»), и Обществом с ограниченной ответственностью "Транзит-Дон", в лице Директора Коржова Владислава Андреевича, действующий на основании Устава, именуемое далее "Заказчик" ("Клиент"), с другой стороны, заключен настоящий договор о следующем:

1. Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Клиента в Арбитражном суде Самарской области по арбитражному делу № А55-12436/14 при рассмотрений обоснованности заявления ФНС России о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сигма-Т», ИНН 6321244000, ОГРН 1106320005802, г. Тольятти, ул. Карбышева, 2-4 по заявленным требованиям:

Признать недействительным договор купли - продажи, заключенный между ЗАО «Сигма - Т» с ООО «КВАДР» от 24.08.2015г. № 9-15С, по реализации транспортных средств: в частности: Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 VIN X8957SC13B0ER7027, гос. номер Р340МО163;

Применить последствие недействительности сделок в виде взыскания с ООО «КВАДР» в пользу ЗАО «Сигма - Т» денежных средств в размере действительной стоимости автомашин по состоянию на 24.08.2015г.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Вектор» в конкурсную массу ЗАО «Сигма - Т» на основании ст. 301 ГК РФ следующего транспортного средства -Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 VIN X8957SC13B0ER7027, гос. номер Р340МО163.

В рамках данного договора был подписан акт выполненных работ от 18 мая 2017 года, по которому Исполнителем выполнены, а Заказчиком приняты следующие работы:

Составление отзыва, объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ по требованию ФНС России по арбитражному делу № А55-12436/14.

Участие сотрудника Буланова В.Н. в судебном заседаний, назначенного на 18 мая 2017 года в 13 час. 10 мин в Арбитражном суде Самарской области 443045, г. Самара, ул. Авроры, 148

Размер оказанных услуг по договору от 15 мая 2017 года -составил 55 000 рублей.

Данная сумма оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением №2744 от 25.05.2017 на сумму 55 000руб.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Дон» полагает, что в связи с предъявленными к нему требованиями, общество было вынуждено заключить договор на представление интересов в суде и направить представителя на участие в судебное заседание для защиты своих прав и законных интересов.

Между тем, обществом с ограниченной ответственностью «Транзит-Дон» не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с уточнением уполномоченным органом заявленных требований от 14.04.2017 и предъявлением виндикационного иска к третьим лицам, определением от 17.04.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора были привлечены следующие третьи лица - Галеев Ильдар Абдряшидович, ООО «Ю-Транс», ООО «Транзит-Дон», ООО «Вектор», ООО «Тандем Трэк», СИА Оптитранс; судебное заседание было отложено на 18.05.2017, с предложением уполномоченному органу направить копию заявления в адрес привлеченных лиц; уточнить п.2 требования в части указания размера действительной стоимости имущества; уточнить правовое обоснование предъявления виндикационного иска к третьим лицам в рамках дела о банкротстве; третьим лицам предложено представить письменный отзыв.

Далее, определением суда от 24.05.2017 ходатайство Федеральной налоговой службы об уточнении заявленных требований было удовлетворено частично. Ходатайство Федеральной налоговой службы об уточнении заявленных требований от 14.04.2017 №19-23/13334 в части заявленных требований к ООО «Ю-Транс», ООО «Транзит - Дон», ООО «Вектор», ООО «Тандем Трэк», СИА ОПТИТРАНС было возвращено заявителю.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов каких-либо требований к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Дон» не заявлено.

При этом, суд учитывает, что поскольку для представления интересов третьего лица и подготовки процессуального документа обществом с ограниченной ответственностью «Транзит-Дон» были понесены соответствующие расходы, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы расходов в связи со следующим.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 о судебных издержках, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Согласно пункту 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как следует из материалов обособленного спора, к судебному заседанию, назначенному на 18.05.2018, обществом с ограниченной ответственностью «Транзит-Дон», был приобщен письменный отзыв с приложением документов (л.д.1-57, т.5) и обеспечена явка представителя Буланова В.А. (л.д.120, т.5).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Дон» судебные расходы в общей сумме 30000руб. исходя из следующего расчета: 10000 руб. – подготовка письменного отзыва; 2000 0руб. участие представителя в одном судебном заседании.

Суд полагает, что данные расходы рассчитаны с учетом сложности спора, трудозатрат в одном судебном заседании и подготовки одного процессуального документа, не являются чрезмерными и неразумными, обоснованы и их несение подтверждено заявителем документально, соответствуют расценкам на услуги адвоката.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 30000 руб. и отнести их на ответчика по сделке.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с ФНС России (125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А) в пользу ООО «Вектор» (346880,область Ростовская, город Батайск, улица 1-й Пятилетки, дом 69, ОГРН 1166196075946) денежные средства в сумме 55 000 рублей, уплаченные по договору на оказание юридических услуг от 15 мая 2017 года № б/н, и транспортные расходы и расходы по аренде гостиницы в размере 16 760 рублей, а всего 71 760 рублей.

Определением суда от 06.09.2017 заявление ООО «Вектор» о распределении судебных расходов, вх.103695 и ФНС России об оспаривании сделки должника, вх.202931, жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Павлова А.В., вх.5883 объединены для совместного рассмотрения.

Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменным отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 г. №1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленных требований обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» указано, что между Адвокатом Ефименко Владимиром Владимировичем (регистрационный номер адвоката в Министерстве юстиции РФ 61/4977, адвокатское образование «Адвокатский кабинет Ефименко Владимир Владимирович»), и Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" был заключен договор №б/н от 15 мая 2017 года.

Согласно п. 1.1 Договора «Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Клиента в Арбитражном суде Самарской области по арбитражному делу № А55-12436/14 при рассмотрений обоснованности заявления ФНС России о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротетве) закрытого акционерного общества «Сигма-Т», ИНН 6321244000, ОГРН 1106320005802, г. Тольятти, ул. Карбышева, 2-4 по заявленным требованиям:

1.Признать недействительным договор купли - продажи, заключенный между ЗАО «Сигма - Т» с ООО «КВАДР» от 24.08.2015г. № 9-15С, по реализации транспортных средств: в частности: Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 VIN X8957SC13B0ER7027, гос. номер Р340МО163;

2.Применить последствие недействительности сделок в виде взыскания с ООО «КВАДР» в пользу ЗАО «Сигма - Т» денежных средств в размере действительной стоимости автомашин по состоянию на 24.08.2015г.

3.Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Вектор» в конкурсную массу ЗАО «Сигма - Т» на основании ст. 301 ГК РФ следующего транспортного средства -Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 VIN X8957SC13B0ER7027, гос. номер Р340МО163, а Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором и предоставить доверенности сотрудникам исполнителя на представление интересов в суде.

В рамках данного договора был подписан акт выполненных работ от 18 мая 2017 года, по которому Исполнителем выполнены, а Заказчиком приняты следующие работы:

1.Составление отзыва, объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ по требованию ФНС России по арбитражному делу № А55-12436/14

2.Участие сотрудника Буланова В.Н. в судебном заседаний, назначенного на 18 мая 2017 года в 13 час. 10 мин в Арбитражном суде Самарской области 443045, г. Самара, ул. Авроры, 148

Размер оказанных услуг по договору от 15 мая 2017 года - 55 000 рублей.

Данная сумма оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением №1466 от 25.05.2017 на сумму 55 000руб.

Кроме того, в подтверждения несения транспортных расходов и расходов на проживание обществом представлено: копия маршрутная квитанция электронного билета №664-6103554877 от 15.05.2017 на сумму 6586руб.; маршрутная квитанция электронного билета №555-1355158561 от 15.05.2017 на сумму 7174руб.; договор счет №8181 от 17.05.2017 на сумму 3000руб.; кассовый чек от 17.05.2017 на сумму 3000руб. Итого на общую сумму 16 760руб.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Вектор» полагает, что в связи с предъявленными к нему требованиями, общество было вынуждено заключить договор на представление интересов в суде и направить представителя на участие в судебное заседание для защиты своих прав и законных интересов.

Между тем, обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с уточнением уполномоченным органом заявленных требований от 14.04.2017 и предъявлением виндикационного иска к третьим лицам, определением от 17.04.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора были привлечены следующие третьи лица - Галеев Ильдар Абдряшидович, ООО «Ю-Транс», ООО «Транзит-Дон», ООО «Вектор», ООО «Тандем Трэк», СИА Оптитранс; судебное заседание было отложено на 18.05.2017, с предложением уполномоченному органу направить копию заявления в адрес привлеченных лиц; уточнить п.2 требования в части указания размера действительной стоимости имущества; уточнить правовое обоснование предъявления виндикационного иска к третьим лицам в рамках дела о банкротстве; третьим лицам предложено представить письменный отзыв.

Далее, определением суда от 24.05.2017 ходатайство Федеральной налоговой службы об уточнении заявленных требований было удовлетворено частично.Ходатайство Федеральной налоговой службы об уточнении заявленных требований от 14.04.2017 №19-23/13334 в части заявленных требований к ООО «Ю-Транс», ООО «Транзит - Дон», ООО «Вектор», ООО «Тандем Трэк», СИА ОПТИТРАНС было возвращено заявителю.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов каких-либо требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» не заявлено.

При этом, суд учитывает, что поскольку для представления интересов третьего лица и подготовки процессуального документа обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» были понесены соответствующие расходы, суд отклоняет возражения уполномоченного органа, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 о судебных издержках, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Согласно пункту 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как следует из материалов обособленного спора, к судебному заседанию, назначенному на 18.05.2018, обществом с ограниченной ответственностью «Транзит-Дон», был приобщен письменный отзыв с приложением документов (л.д.58-105, т.5) и обеспечена явка представителя Буланова В.А. (л.д.120, т.5).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30000руб. исходя из следующего расчета: 10000руб. – изучение документов и подготовка письменного отзыва; 20000руб. участие представителя в одном судебном заседании.

Суд полагает, что данные расходы не являются чрезмерными и неразумными, при том, что они обоснованы, и их несение подтверждено заявителем документально, соответствует расценкам на услуги адвоката.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 30000 руб.

В отношении транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 16 760руб., суд признает их достаточными и необходимыми в целях участия представителя в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора, их несение подтверждено заявителем документально.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации то 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно при обращении с заявлением о признании сделки недействительной заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 333.37Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.37Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ООО «Квадр», как ответчика по заявлению о признании сделки недействительной подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 61.1, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Федеральной налоговой службы об оспаривании сделки должника, вх.202931, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи транспортных средств, заключенный между ЗАО «Сигма – Т» и ООО «КВАДР» от 24.08.2015г. №9-15С., по реализации следующих транспортных средств:

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7046, гос. номер АХ061663.

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7037, гос. номер АХ060963;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7038, гос. номер АХ061563;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7040, гос. номер АХ061363;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7026, гос. номер Р367МО163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7027, гос. номер Р340МО163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7029, гос. номер Р336МО163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7018 , гос. номер Р338МО163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7016 , гос. номер Р341МО163;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7035, гос. номер АУ789863;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7001, гос. номер АУ791763;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7002, гос. номер АУ791963;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7003, гос. номер АУ791863;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7025, гос. номер АХ061763;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7042, гос. номер АУ788563;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7043, гос. номер АХ061163;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7045, гос. номер АХ062063;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7026, гос. номер АУ788463;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7031, гос. номер АХ061263;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7032, гос. номер АХ061863;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7033, гос. номер АХ061463;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7034, гос. номер АУ789763;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7036, гос. номер АУ790063;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7039, гос. номер АУ789963;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7041, гос. номер АХ062163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7035, гос. номер О407ХТ163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7036, гос. номер О408ХТ163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7012, гос. номер О918ХК163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7014, гос. номер Р342МО163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7015, гос. номер Р339МО163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7017, гос. номер Р280МО163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7019, гос. номер О495ХК163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7020, гос. номер О946ХК163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7021, гос. номер О945ХК163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7022, гос. номер О947ХК163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7024, гос. номер О948ХК163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7025, гос. номер Р337МО163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7032, гос. номер Р344МО163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7030, гос. номер Р368МО163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7029, гос. номер О406ХТ163 .

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «КВАДР» в пользу ЗАО «Сигма – Т» денежные средства в размере 25 050 000,00руб.

Истребовать из незаконного владения Радченко Павла Александровича в конкурсную массу ЗАО «Сигма – Т» следующие транспортные средства:

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7016 , гос. номер Р341МО163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7026, гос. номер Р367МО163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7032, гос. номер Р344МО163;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7043, гос. номер АХ061163;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7041, гос. номер АХ062163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7017, гос. номер Р280МО163;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7046, гос. номер АХ061663.

Истребовать из незаконного владения ООО «Тольяттигрузсервис» в конкурсную массу ЗАО «Сигма – Т» следующие транспортные средства:

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7036, гос. номер О408ХТ163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7012, гос. номер О918ХК163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7018 , гос. номер Р338МО163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7020, гос. номер О946ХК163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7021, гос. номер О945ХК163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7025, гос. номер Р337МО163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7030, гос. номер Р368МО163;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7001, гос. номер АУ791763;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7002, гос. номер АУ791963;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7003, гос. номер АУ791863;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7031, гос. номер АХ061263;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7034, гос. номер АУ789763;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7040, гос. номер АХ061363.

Истребовать из незаконного владения ООО «АБРИС» в конкурсную массу ЗАО «Сигма – Т» следующие транспортные средства:

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7035, гос. номер О407ХТ163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7014, гос. номер Р342МО163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7015, гос. номер Р339МО163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7019, гос. номер О495ХК163;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7036, гос. номер АУ790063;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7035, гос. номер АУ789863;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7042, гос. номер АУ788563;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7039, гос. номер АУ789963;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7026, гос. номер АУ788463.

Жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) административного управляющего Павлова А.В., вх.5883, удовлетворить.

Признать неправомерным бездействие административного управляющего ЗАО «Сигма-Т» Павлова А.В., выразившееся в отсутствии контроля за отчуждением без оплаты ООО «Квадр» - 40 единиц транспортных средств:

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7046, гос. номер АХ061663.

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7037, гос. номер АХ060963;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7038, гос. номер АХ061563;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7040, гос. номер АХ061363;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7026, гос. номер Р367МО163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7027, гос. номер Р340МО163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7029, гос. номер Р336МО163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7018 , гос. номер Р338МО163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7016 , гос. номер Р341МО163;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7035, гос. номер АУ789863;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7001, гос. номер АУ791763;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7002, гос. номер АУ791963;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7003, гос. номер АУ791863;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7025, гос. номер АХ061763;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7042, гос. номер АУ788563;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7043, гос. номер АХ061163;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7045, гос. номер АХ062063;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7026, гос. номер АУ788463;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7031, гос. номер АХ061263;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7032, гос. номер АХ061863;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7033, гос. номер АХ061463;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7034, гос. номер АУ789763;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7036, гос. номер АУ790063;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7039, гос. номер АУ789963;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7041, гос. номер АХ062163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7035, гос. номер О407ХТ163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7036, гос. номер О408ХТ163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7012, гос. номер О918ХК163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7014, гос. номер Р342МО163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7015, гос. номер Р339МО163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7017, гос. номер Р280МО163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7019, гос. номер О495ХК163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7020, гос. номер О946ХК163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7021, гос. номер О945ХК163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7022, гос. номер О947ХК163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7024, гос. номер О948ХК163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7025, гос. номер Р337МО163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7032, гос. номер Р344МО163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7030, гос. номер Р368МО163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7029, гос. номер О406ХТ163 .

Признать неправомерным бездействие административного управляющего ЗАО «Сигма-Т» Павлова А.В., выразившееся в неподаче в арбитражный суд заявления о принятии обеспечительных мер в отношении транспортных средств, которые принадлежали ЗАО «Сигма-Т».

Признать незаконным и недобросовестным бездействие административного управляющего Павлова А.В., выразившееся в нарушении ст. 20.3 Закона о банкротстве, в части непринятия мер по сохранности имущества должника, переданного без оплаты по договору купли – продажи №09-15С от 24.08.2015г., заключенному между ЗАО «Сигма-Т» и ООО «Квадр», следующих транспортных средств:

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7046, гос. номер АХ061663.

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7037, гос. номер АХ060963;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7038, гос. номер АХ061563;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7040, гос. номер АХ061363;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7026, гос. номер Р367МО163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7027, гос. номер Р340МО163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7029, гос. номер Р336МО163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7018 , гос. номер Р338МО163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7016 , гос. номер Р341МО163;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7035, гос. номер АУ789863;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7001, гос. номер АУ791763;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7002, гос. номер АУ791963;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7003, гос. номер АУ791863;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7025, гос. номер АХ061763;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7042, гос. номер АУ788563;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7043, гос. номер АХ061163;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7045, гос. номер АХ062063;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7026, гос. номер АУ788463;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7031, гос. номер АХ061263;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7032, гос. номер АХ061863;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7033, гос. номер АХ061463;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7034, гос. номер АУ789763;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7036, гос. номер АУ790063;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7039, гос. номер АУ789963;

- Полуприцеп 660809 VIN Х89660809В0DL7041, гос. номер АХ062163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7035, гос. номер О407ХТ163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7036, гос. номер О408ХТ163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7012, гос. номер О918ХК163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7014, гос. номер Р342МО163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7015, гос. номер Р339МО163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7017, гос. номер Р280МО163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7019, гос. номер О495ХК163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7020, гос. номер О946ХК163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7021, гос. номер О945ХК163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7022, гос. номер О947ХК163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7024, гос. номер О948ХК163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7025, гос. номер Р337МО163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7032, гос. номер Р344МО163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7030, гос. номер Р368МО163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7029, гос. номер О406ХТ163 .

Признать незаконным и недобросовестным бездействие административного управляющего ЗАО «Сигма-Т» Павлова А.В., в части не принятия мер по обеспечению поступления денежных средств по договору купли – продажи №09-15С от 24.08.2015г., заключенного между ЗАО «Сигма-Т» и ООО «Квадр».

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Дон», вх. №103682, о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Дон» судебные расходы в сумме 30000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор», вх. №103695, о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» судебные расходы в сумме 30000 руб., а также транспортные расходы и расходы на проживание в размере 16 760 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Настоящее определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

/

Я.А. Львов