Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2014 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Шенталинский элеватор» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, член СРО НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2014 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член СРО НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено. Должник прекратил свою деятельность и 19.06.2018 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Шенталинский элеватор» ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просит:

1. Признать незаконным и несоответствующим требованиям п. 2 ст. 20.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 действие (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Шенталинский элеватор» ФИО2 по не отражению в отчетах о своей деятельности сведений об указанных в протоколах испытания №2231 от 16.09.2014, №2233 от 16.09.2014, № 2563 от 24.11.2014, 3947 от 22.10.2015. № 5181 от22.08.2016, 2232 от 18.09.2014, № 2234 от 18.09.2014 партий зерна общим объемом 12 000 тонн.

2. Признать незаконным и несоответствующим требованиям п. 4 ст. 20.3 и п. 2 ст. 126 Федерального закона №126-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего ОАО «Шенталинский элеватор» по не истребованию у бывшего руководителя должника документов в отношении партий зерна общим объемом 12000 тонн, указанных в протоколах испытания №2231 от 16.09.2014, №2233 от 16.09.2014, № 2563 от 24.11.2014, 3947 от 22.10.2015. №5181 от 22.08.2016. 2232 от 18.09.2014, № 2234 от 18.09.2014.

3. Признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего «ОАО «Шенталинский элеватор» ФИО2 в нарушении п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, выразившееся в не включении в инвентаризационную опись зерна объемом 931,2 тонны (ячмень), отраженного в таможенной декларации № 10412060/100215/0001630 от 10.02.2015.

4. Признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Шенталинский элеватор» ФИО2 в нарушении ст. 131 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в не включении в конкурсную массу должника зерна объемом 931,2 тонны (ячмень), отраженное в таможенной декларации №10412060/100215/0001630 от 10.02.2015.

5. Признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Шенталинский элеватор» ФИО2 в нарушении п. 2 ст. 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в не включении в инвентаризационную опись зерна объемом 2,3 тыс. тонн, отраженного в железнодорожных накладных №№ ЭЦ251428, ЭЦ703504. ЭЦ850837, ЭЦ348964, ЭЦ278429, ЭЦ650705, ЭЦ476266. ЭЦ349968. ЭЦ549331. ЭЦ593142 (т. 1 л. д. 165- 187) и отгруженного в адрес ОАО «Комбинат Хлебопродуктов» (г. Астрахань), ИНН <***>.

6. Признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Шенталинский элеватор» ФИО2 в нарушении ст. 131 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в не включении в конкурсную массу зерна объемом 2,3 тыс. тонн, отраженного в железнодорожных накладных №№ ЭЦ251428, ЭЦ703504, ЭЦ850837, ЭЦ348964, ЭЦ278429, ЭЦ650705, ЭЦ476266, ЭЦ349968, ЭЦ549331, ЭЦ593142 (т. 1 л. д. 165-187) и отгруженного в адрес ОАО «Комбинат Хлебопродуктов» (г. Астрахань), ИНН <***>.

7. Признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Шенталинский элеватор» ФИО2 в нарушении п. 2 ст. 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в не включении в инвентаризационную опись зерна объемом 9000 тонн, отраженного в протоколах испытания зерна №2231 от 18.09.2014, №2233 от 18.09.2014, №3947 от 22.10.2015, №5181 от 22.08.2016, №2232 от 18.09.2014, №2234 от 18.04.2014.

8. Признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Шенталинский элеватор» ФИО2 в нарушении ст. 131 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в не включении в конкурсную массу зерна объемом 9000 тонн, отраженного в протоколах испытания зерна №2231 от 18.09.2014, №2233 от 18.09.2014, №3947 от 22.10.2015, №5181 от 22.08.2016, №2232 от 18.09.2014, №2234 от 18.04.2014.

9. Признать незаконными и несоответствующими требованиям ст. 20.3 действия конкурсного управляющего ОАО «Шенталинский элеватор» ФИО2 по сокрытию от кредиторов сведений об изготовлении ОАО «Шенталинский элеватор» 12000 зерна, указанного в протоколах испытания зерна №2231 от 16.09.2014, №2233 от 16.09.2014, № 2563 от 24.11.2014, 3947 от 22.10.2015, № 5181 от 22.08.2016, 2232 от 18.09.2014, № 2234 от 18.09.2014 (т. 2 л. д. 3-12 и 24-30) и в декларациях соответствия продукции требованиям регламентов Таможенного союза ТС N RU Д-Ки.АЕ56.А.01385, ТС N RU A-RU.AE56.A.01386, ТС N RU A-RU.AE56.A01784, ТС N RU A-RU.AE56.A03295, ТС N RU Д- RU.AE56.A04866.

10. Признать, что действиями конкурсного управляющего ОАО «Шенталинский элеватор» ФИО2 причинен убыток должнику в размере 91 451 872,31 рублей, в том числе:

1) В результате не поступления в конкурсную массу ОАО «Шенталинский элеватор» от отгрузки партии зерна по декларации №10412060/100215/0001630 объемом 931,2 тонн денежных средств в размере 167616 долларов США, что соответствует 10 635 235,2 рублей по официальному курсу доллара на 06.08.2018 (официальный курс доллара на 06.08.2018 по данным Банка России (www.cbr.ru) - 63,45 рублей).

2) В результате не поступления в конкурсную массу ОАО «Шенталинский элеватор» денежных средств от отгрузки партии зерна (ячмень) объемом 2397,7 тонн поставленного в адрес ОАО «Комбинат Хлебопродуктов» (г. Астрахань) ИНН <***> стоимостью исходя из среднерыночной стоимости 1 тонны зерна по данным Росстата - 5014,3 рублей в размере 12 022 787,11 рублей.

3) В результате не обеспечения реализации зерна объемом 9000 тонн, отраженного в протоколах испытания зерна №2231 от 18.09.2014, №2233 от 18.09.2014, №3947 от 22.10.2015, №5181 от 22.08.2016. №2232 от 18.09.2014. №2234 от 18.04.2014 и не поступления в конкурсную массу ОАО «Шенталинский элеватор» денежных средств за зерно в общей сумме 68 793 850 рублей в том числе:

-указанное в протоколе №2231 от 18.09.2014 исходя из среднерыночных цен за тонну зерна по данным Росстата в размере 6 644 940 рублей;

-указанное в протоколе №2233 от 18.09.2014 исходя из среднерыночных цен за тонну зерна по данным Росстата в размере 6 266 890 рублей;

-указанное в протоколе 3947 от 22.10.2015 исходя из среднерыночных цен за тонну зерна по данным Росстата в размере 18 120 500 рублей;

-указанное в протоколе №5181 от 22.08.2016 исходя из среднерыночных цен за тонну зерна по данным Росстата в размере 24 849 690 рублей;

-указанное в протоколе №№2232 от 18.09.2014 исходя из среднерыночных цен за тонну зерна по данным Росстата в размере 6 644 940 рублей;

-указанное в протоколе №2234 от 18.04.2014 исходя из среднерыночных цен за тонну зерна по данным Росстата в размере 6 266 890 рублей.

11. Взыскать солидарно с бывшего генерального директора ОАО «Шенталинский элеватор» ФИО3 и с конкурсного управляющего ОАО «Шенталинский элеватор» ФИО2 убытки в размере 14 882 554,5 рублей в пользу ФНС России (из расчета: (91 451 872,31 руб. (общий размер причиненного должнику убытка)- 5 752 016,78 рублей (текущие обязательства должника по обязательным платежам) +1 624 922,06 рублей (расходы конкурсного управляющего) * на 10,86% (доля ФНС России в реестре требований кредиторов ОАО «Шенталинский элеватор») +5 752 016,78 рублей (текущие обязательства ОАО «Шенталинский элеватор» по обязательным платежам перед бюджетом Российской Федерации ) = 14 882 554,5 рублей).

Заявитель указывает, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014 и Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2015 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ОАО «Шенталинский элеватор». Размер требований ФНС России составляет 33 597 743,68 руб., в том числе основной долг - 33 251 062,48 руб., пени - 346 681,23 руб. Доля голосов на собраниях кредиторов 10,86%. Текущая задолженность перед ФНС России составляет 5 752 016,78 рублей (т. 2 л. д. 50), в том числе: вторая очередь - 1 768 057,73 рублей; четвертая очередь - 3 983 959,05 рублей.

Свои требования уполномоченный орган основывает на том, что в период проведения процедуры наблюдения и после признания должника банкротом ОАО «Шенталинский элеватор» в лице генерального директора ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО2 осуществляло хозяйственную деятельность, связанную с операциями с зерном, а именно реализовало (имело возможность реализовать) принадлежащее должнику как изготовителю на праве собственности зерно общим объемом 12000 тонн по цене 91 451 872,31рублей, рассчитанной исходя из средне-рыночной стоимости зерна по данным Росстата и частично исходя из стоимости зерна, указанной в заключенных должником договорах:

Зерно

Объем партии, тонн

Протокол испытания, декларация

Стоимость 1 тонны зерна по данным Росстата, руб.

Стоимость партии, руб.

Пшеница продовольственная 3 класса, урожай 2014 года

1000

№2231 от 18.09.2014,

ТС N

RU Д- RU.AE56.A.01385

6 644 940,00

Пшеница кормовая, первый, второй,

третий класс, урожай 2014 года

1000

№2233 от 18.09.2014,

ТС N

RU Д- RU.AE56.A.01386

6 266 890,00

Ячмень кормовой, первый, второй,

третий класс, урожай 2014 года

3000

№2563 от 24.11.2014,

ТС N

RU Д- RU.AE56.A01784

22 658 022,31

Пшеница мягкая продовольственная,

третий класс, урожай 2015 года

№3947 от 22.10.2015,

ТС N

RU Д- RU.AE56.A03295

18 120 500,00

Пшеница кормовая первый, второй, третий класс, урожай 2016 года

3000

№5181 от 22.08.2016,

ТС N

RU Д- RU.AE56.A04866

24 849 690,00

Пшеница продовольственная третий класс

№2232 от 18.09.2014

6644,94

6 644 940,00

Пшеница кормовая

№2234 от 18.09.2014

6266,89

6 266 890,00

ИТОГО

91 451 872,31

С учетом размера текущих и реестровых требований, а также с учетом подлежащих выплате в первоочередном порядке расходов конкурсного управляющего на процедуру банкротства, уполномоченный орган рассчитывает и определяет размер убытков, причиненных ФНС России, в размере 14 882 554,50 рублей.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 и бывшего генерального директора ФИО3 убытков.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства должника бывшим генеральным директором ОАО «Шенталинский элеватор» ФИО3 подготовлены декларации о соответствии зерна общим объемом 10000 тонн. Декларации о соответствии представлялись в Таможенный Союз за подписью ФИО3, в качестве изготовителя зерна указано ОАО «Шенталинский элеватор»:

Зерно

Объем партии, тонн

Декларация

Пшеница продовольственная 3 класса, урожай 2014 года

1000

ТС N RU Д-RU.AE56.A.01385 от 16.09.2014

Пшеница кормовая, первый, второй,

третий класс, урожай 2014 года

1000

ТС N RU Д-RU.AE56.A.01386 от 16.09.2014

Ячмень кормовой, первый, второй,

третий класс, урожай 2014 года

3000

ТС N RU Д-RU.AE56.A01784 от 27.11.2014

Пшеница мягкая продовольственная,

третий класс, урожай 2015 года

2000

ТС N RU Д-RU.AE56.A03295 от 23.10.2015

Пшеница кормовая первый, второй, третий класс, урожай 2016 года

3000

ТС N RU Д- RU.AE56.A04866 от 23.08.2016

ИТОГО

Кроме этого, в материалах дела имеются протоколы результатов испытания продукции, содержащие сведения о результатах испытаний 12000 тонн зерна, проведенных испытательной лабораторией ФГБУ «Россельхозцентр» по заявлениям ФИО3:

Зерно

Объем партии, тонн

Протокол результатов испытаний продукции

Пшеница продовольственная 3 класса, урожай 2014 года

№2231 от 18.09.2014

Пшеница кормовая, первый, второй,

третий класс, урожай 2014 года

№2233 от 18.09.2014

Ячмень кормовой, первый, второй,

третий класс, урожай 2014 года

№2563 от 24.11.2014

Пшеница мягкая продовольственная,

третий класс, урожай 2015 года

№3947 от 22.10.2015

Пшеница кормовая первый, второй, третий класс, урожай 2016 года

№5181 от 22.08.2016

Пшеница продовольственная третий класс

№2232 от 18.09.2014

Пшеница кормовая

№2234 от 18.09.2014

ИТОГО

В протоколах результатов испытаний продукции в качестве изготовителя зерна также указано ОАО «Шенталинский элеватор».

В соответствии со ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880) изготовителем пищевой продукции признается организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Под производством зерна Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 874) подразумевает комплекс агротехнологических мероприятий, направленных на выращивание зерна.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше норм, изготовителем может выступать только организация (индивидуальный предприниматель) вырастившее зерновую продукцию.

Как следует из материалов дела, протоколов результатов испытания продукции и деклараций соответствия исследуемые партии зерна являлись урожаем 2014, 2015 и 2016 годов.

Согласно представленным в материалы дела инвентаризационным описям (инвентаризационная опись основных средств № 1 от 22.06.2015 и инвентаризационная опись основных средств № 2 от 24.02.2015), составленным конкурсным управляющим ФИО2 по результатам инвентаризации имущества должника в рамках процедуры конкурсного производства, у должника отсутствуют права, в том числе права аренды и пользования, на земельные участки для выращивания зерна. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.07.2018 основным и единственным видом деятельности ОАО «Шенталинский элеватор» являлось хранение и складирование зерна.

С 20.10.2014 ОАО «Шенталинский элеватор» находится в процедуре конкурсного производства, целью которой в соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Заявителем не представлено доказательств осуществления должником деятельности по изготовлению зерна в процедуре наблюдения и конкурсного производства.

На основании указанных обстоятельств, в отсутствие иных доказательств, суд делает вывод о том, что ОАО «Шенталинский элеватор» в период с 2014 по 2016 годы изготовителем зерна не являлось.

Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела товарными накладными и журналами регистрации автомашин, согласно которым поставленное в адрес должника зерно принадлежало на праве собственности юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. В частности, поставка на элеватор осуществлялась от СХП «Луч», ООО «Лидер», ООО «Логистик Групп» и других фермеров.

Согласно накладным ЭЦ 251428, ЭЦ850837, ЭЦ 348964, ЭЦ 278429, ЭЦ 650705, ЭЦ 476266, ЭЦ 549331, ЭЦ 593142, ЭЦ 703504, ЭЦ 734968 в качестве собственника отгружаемого зерна объемом 2397,7 тонн указано ООО «Барди». Согласно Договору клиентского хранения зерновых и масличных культур №010 от 02.10.2014 и Договору клиентского хранения зерновых и масличных культур №02 от 20.01.2014 зерно объемом 931,2 тонны принадлежит ООО «Пак-Трейд». Накладные ЭУ763132, ЭУ 136549, ЭУ878328 содержат сведения о принадлежности зерна объемом 472 тонны ООО «Маком». В накладной ЭУ 629967 указано, что груз объемом 206,95 тонн является собственностью ООО «Альянс-Агро».

Обозначение в качестве изготовителя зерновой продукции компании-элеватора (хранителя), которая формирует груз путем доставки продукции многочисленными крестьянско-фермерскими хозяйствами, агрохолдингами, обществами и индивидуальными предпринимателя и отправляет общей партией на экспорт, учитывая действующее техническое законодательство и складывающуюся на его основе судебную практику, не является верным (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. № 06АП-4081/17 по делу № А04-4081/2017).

В связи с этим само по себе указание в протоколах результатов испытания продукции и декларациях соответствия в качестве изготовителя ОАО «Шенталинский элеватор» в отсутствие иной первичной документации не является достоверным доказательством факта изготовления зерна должником.

Одновременно в материалах дела имеются доказательства осуществления должником деятельности по хранению и отгрузке зерна в период с 05.08.2014 по 10.02.2015.

Так, в материалах дела имеется Договор клиентского хранения и отгрузки зерновых культур № 03 от 15.10.2014, заключенный между ОАО «Шенталинский элеватор» и ООО «Лидер», подписанный от имени должника генеральным директором ФИО3 Согласно условиям представленного договора ООО «Лидер» (клиент) обязуется передать, а ОАО «Шенталинский элеватор» (хранитель) обязуется принять на клиентское хранение, а также осуществить последующую отгрузку на автомобильный и железнодорожный транспорт ячмень в количестве 2400 тонн.

В соответствии с указанным договором ООО «Лидер» в период с 15.11.2014 по 04.12.2014 отгрузило на элеватор 2397,7 тонн ячменя. Данное обстоятельство подтверждается также журналами регистрации автомашин ОАО «Шенталинский элеватор».

Согласно письму ОАО «Комбинат хлебопродуктов» исх. № 100 от 06.02.2018 на основании Договора хранения и перевалки № 02-2014/036 от 14.11.2014, заключенного между ООО «Барди» и ОАО «Комбинат хлебопродуктов», ячмень объемом 2397,7 тонн в период с 08.12.2014 по 19.12.2014 отгружен ОАО «Шенталинский элеватор» (грузоотправитель) в адрес ОАО «Комбинат хлебопродуктов» (грузополучатель). При этом договорных отношений между ОАО «Шенталинский элеватор» и ОАО «Комбинат хлебопродуктов» не было. Собственником (продавцом) груза выступало ООО «Барди». ОАО «Шенталинский элеватор» выступал в качестве перевалочного пункта. Груз отправлен по транспортным железнодорожным накладным ЭЦ 251428, ЭЦ850837, ЭЦ 348964, ЭЦ 278429, ЭЦ 650705, ЭЦ 476266, ЭЦ 549331, ЭЦ 593142, ЭЦ 703504, ЭЦ 734968 в сопровождении выданных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Самарской области карантинных сертификатов 30630621081214031, 30630621081214030, 30630621081214029, 30630621081214028, 30630621081214027, 30630621081214026, 30630621081214025, 30630621081214024, 30630621081214023, 30630621081214022, 30630621081214021, 30630621081214020, 30630621081214019, 30630621081214018, 30630621081214017, 30630621081214016, 30630621081214015, 30630621081214014, 30630621081214013, 30630621081214012, 30630621081214050, 30630621081214049, 30630621081214048, 30630621081214047, 30630621081214046, 30630621081214045, 30630621081214044, 30630621081214043, 30630621081214042, 30630621081214041, 30630621081214040, 30630621081214039, 30630621081214038, 30630621081214037, 30630621081214036, 30630621081214035, 30630621081214034, 30630621081214033, 30630621081214032. В карантинных сертификатах ОАО «Шенталинский элеватор» указан также в качестве грузоотправителя.

По Договору клиентского хранения зерновых и масличных культур №010 от 02.10.2014 и Договору клиентского хранения зерновых и масличных культур №02 от 20.01.2015, заключенным между ОАО «Шенталинский элеватор» (хранитель) и ООО «ПАК-ТРЕЙД» (клиент), клиент обязуется передать, а хранитель принять на клиентское хранение, а также осуществлять подработку, сушку, хранение и последующий отпуск (погрузку) на автомобильных и железнодорожный транспорт ячмень в количестве 1000 тонн.

В соответствии с указанным договором ООО «ЛогистикГрупп» в период с 26.11.2014 по 23.12.2014 отгрузило на элеватор 931,2 тонны ячменя. Данное обстоятельство подтверждается также журналами регистрации автомашин ОАО «Шенталинский элеватор».

Согласно письму ООО «ПАК-ТРЕЙД» исх. № 10 от 10.08.2017 с прилагаемыми документами отгрузка должником зерна объемом 931,2 тонны происходила в рамках контракта № АР11-14 от 14.11.2014, заключенного между ООО «ПАК-ТРЕЙД» (продавец) и Алкагеста Петролиум Инк (покупатель).

На основании указанных договоров ячмень объемом 931,2 тонны 10.02.2015 отгружен ОАО «Шенталинский элеватор» (грузоотправитель) в адрес ООО «Бакинский зерновой терминал» (Азербайджан) (грузополучатель) для дальнейшей отправки в Иран компании МОБАРАК ЗАМИР КО. При этом договорных отношений между ОАО «Шенталинский элеватор» и ООО «Бакинский зерновой терминал» и МОБАРАК ЗАМИР КО не было. Собственником (продавцом) груза выступало ООО «ПАК-ТРЕЙД». ОАО «Шенталинский элеватор» выступал в качестве перевалочного пункта. Груз отправлен по транспортным железнодорожным накладным АС 891170, АС 891169, АС 891168.

На основе имеющихся в деле доказательств судом сделан вывод об отгрузке должником 23.09.2014 зерна объемом 539,55 тонн в адрес ОАО «Птицефабрика Вараксино» (грузополучатель). Сведения о грузе отражены в карантинных сертификатах 18630621180914008, 18630621180914007, 18630621180914006, 18630621180914005, 18630621180914004, 18630621180914003, 18630621180914002, 18630621180914001. Сведения о собственнике груза не представлены.

В период с 05.10.2014 по 05.10.2014 должником осуществлена отгрузка зерна объемом 472 тонны в адрес ОАО «Волжанин» (грузополучатель) по накладным ЭУ763132, ЭУ 136549, ЭУ878328 с подготовкой карантинных сертификатов 76630621031014002, 76630621031014001, 76630621141014005, 76630621141014004, 76630621141014003, 76630621141014002, 76630621141014001. Согласно представленным документам собственником груза выступало ООО «Маком».

Судом также установлено, что 15.10.2014 должником осуществлена отгрузка зерна объемом 206,95 тонн ООО «Миллеровозернопродукт» (грузополучатель) по накладной ЭУ 629967 с подготовкой карантинных сертификатов 61630621141014006, 61630621141014008, 61630621141014007. Из представленных документов усматривается, что собственником груза выступало ООО «Альянс-Агро».

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности должнику отгруженного зерна, суд не может согласиться с позицией налогового органа о наличии у должника на праве собственности партий зерна общим объемом 12000 тонн, в результате реализации которых обществу нанесен ущерб в размере 91 451 872,31 рублей, а уполномоченному органу в размере 14 882 554,50 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, а именно факт принадлежности партий зерна объемом 12000 тонн должнику, а также факт реализации указанного объема зерна и получения дохода от продажи. При этом указанные обстоятельства подлежат установлению судом в рамках определения наличия или отсутствия одного из элементов гражданско-правовой ответственности – наличие убытков.

В материалах дела содержатся сведения о хранении и отгрузке партий зерна общим объемом 4547,4 тонны. Доказательств реализации, хранения и отгрузки иных партий зерна не представлено.

Дата отгрузки

Грузополучатель

Объем партии, тонн

08.12.2014 - 19.12.2014

ОАО «Комбинат хлебопродуктов»

2397,7

10.02.2015

ООО «Бакинский зерновой терминал»

931,2

23.09.2014

ОАО «Птицефабрика Вараксино»

539,55

05.10.2014 - 05.10.2014

ОАО «Волжанин»

472

15.10.2014

ООО «Миллеровозернопродукт»

206,95

Итого:

4547,4

При определении размера убытков суд исходит из следующего. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случае, если размер убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ), размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Из анализа банковских выписок должника следует, что поступлений денежных средств от деятельности должника по хранению и отгрузке зерна на расчетные счета не осуществлялось. Исходя из условий договоров клиентского хранения и отгрузки зерна, ответчиком подготовлен расчет возможных убытков:

Грузополучатель

Дата прибытия груза

Дата отгрузки

Объем, тонн

Количество дней хранения

Стоимость хранения за 1 день, руб/т.

Стоимость отгрузки, руб/т.

Прибыль, руб.

ОАО «Комбинат хлебопродуктов»

15.11.14-04.12.14

08.12.2014

09.12.2014

10.12.2014

13.12.2014

15.12.2014

16.12.2014

17.12.2014

18.12.2014

19.12.2014

22.12.2014

2397,7

3,00

450 (по договору)

129475,80 + 1078965 = 1208440,8

ООО «Бакинский зерновой терминал»

26.11.14- 23.12.14

10.02.2015

931,2

3,00

250 (по договору)

134092,80 + 232800 = 366892,80

ОАО«Птицефабрика Вараксино»

05.08.14 – 17.09.14

23.09.14

539,55

3,00

350 (усредненно)

188842,50

ОАО «Волжанин»

09.09.14

10.09.14

11.09.14

12.09.14

07.10.14

08.10.14

09.10.14

10.10.14

03.10.14

17.10.14

20.10.14

472

3,00

350 (усредненно)

165200

ООО

«Миллеровозернопродукт»

05.08.14 – 17.09.14

15.10.14

206,95

3,00

350 (усредненно)

72432,50

ИТОГО:

2001808,6

Суд признает данный расчет верным, с максимальной степенью разумности отражающим фактически сложившиеся отношения по хранению и отгрузке зерна ОАО «Шенталинский элеватор».

Согласно инвентаризационной описи основных средств № 1 от 22.06.2015 и инвентаризационной описи основных средств № 2 от 24.02.2015 у должника имелось оборудование, предназначенное для отгрузки зерна, при этом помещения для хранения зерна отсутствовали. Из недвижимого имущества у ОАО «Шенталинский элеватор» имелись материальный склад 50 кв.м. и трансформаторная подстанция, не предназначенные для хранения зерна. Из чего суд усматривает что хранение зерна, предусмотренное вышеуказанными договорами клиентского хранения, производилось силами и средствами третьих лиц, хотя в договорах должник и указан в качестве хранителя. Доказательств наличия договорных отношений по аренде помещений для хранения зерна между должником и третьими лицами в материалы дела не представлено. Сведений об оплате за аренду (пользование) такими помещениями либо наличие возникших требований по оплате третьим лицам суду также не представлено. Таким образом, у должника отсутствовала объективная возможность осуществления деятельности по хранению зерна самостоятельно без участия третьих лиц.

Данное обстоятельство, а также факт отсутствия каких-либо документальных доказательств участия конкурсного управляющего ФИО2 в осуществлении деятельности по хранению и отгрузке зерна, опровергает довод заявителя о противоправности действий арбитражного управляющего. Все договоры и декларации соответствия подписаны от имени генерального директора ФИО3, в том числе в рамках конкурсного производства. В отсутствие необходимых мощностей у должника установить возможность ведения хозяйственной деятельности должником вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО2 объективно не представлялось возможным. Доказательств выдачи конкурсным управляющим ФИО2 доверенности ФИО3 на осуществление вышеописанной деятельности от имени должника суду не представлено.

При этом заявитель указывает, что противоправность могла заключаться в бездействии конкурсного управляющего ФИО2 относительно осуществления деятельности ФИО3 и должника, а его активные действия способствовали бы поступлению в конкурсную массу денежных средств.

Проанализировав доводы заявителя и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Конкурный управляющий ФИО2 утвержден Определением Арбитражного суда Самарской области 20.10.2014. К этому моменту должник в лице генерального директора ФИО3 уже осуществил часть вменяемой арбитражному управляющему ФИО2 деятельности, а именно в адрес ОАО «Птицефабрика Вараксино» отгружено 539,55 тонн зерна, в адрес ОАО «Волжанин» отгружено 472 тонны зерна, в адрес ООО «Миллеровозернопродукт» отгружено 206,95 тонн зерна, с ООО «Лидер» заключен Договор клиентского хранения и отгрузки зерновых культур № 03 от 15.10.2014, с ООО «ПАК-ТРЕЙД» заключен Договор клиентского хранения зерновых и масличных культур №010 от 02.10.2014.

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с не передачей бывшим директором должника документации утвержденному конкурсному управляющему ФИО2 последний обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании ФИО3 обеспечить передачу конкурсному управляющему документов должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016г. заявление удовлетворено.

Как установлено Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 позже бывший руководитель должника ФИО3 передал конкурсному управляющему ФИО2 все имеющиеся документы должника, в связи с чем судом отказано в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах судом установлено, что по состоянию на 10.03.2016 конкурсный управляющий не обладал всей необходимой документацией должника, в связи с чем мог не знать о заключенных ФИО3 договорах и его деятельности по хранению и отгрузке зерна.

В этой связи суд не находит оснований для признания действия арбитражного управляющего ФИО2 противоправными, а также для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными и несоответствующими требования п. 4. ст. 20.3 и п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по не истребованию у бывшего руководителя должника документов в отношении партий зерна общим объемом 12000 тонн.

Суд также не находит нарушений действующего законодательства РФ в действиях генерального директора ФИО3 от имени должника по хранению и отгрузке зерна в период процедуры наблюдения.

Согласно п. 2 ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Являясь генеральным директором ОАО «Шенталинский элеватор» в процедуре наблюдения, ФИО3 действовал от имени ОАО «Шенталинский элеватор», заключал сделки, оказывал услуги по хранению и отгрузке зерна, вырученные денежные средства направлял на погашение заработной платы, что подтверждается платежной ведомостью по заработной плате за сентябрь 2014 года:

Дата отгрузки

Грузополучатель

Объем партии, тонн

Рассчитанный доход

23.09.2014

ОАО «Птицефабрика Вараксино»

539,55

188842,50

05.10.2014 - 05.10.2014

ОАО «Волжанин»

472

165200

15.10.2014

ООО «Миллеровозернопродукт»

206,95

72432,50

Итого:

1218,5

426475,00

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

После признания должника банкротом, введения процедуры конкурсного производства и прекращения полномочий руководителя ОАО «Шенталинский элеватор», ФИО3 не имел права действовать от имени ОАО «Шенталинский элеватор», однако продолжил оказывать услуги по хранению и отгрузке зерна установленным компаниям, вырученные денежные средства на расчетный счет должника не поступали, конкурсному управляющему ФИО2 не переданы:

Дата отгрузки

Грузополучатель

Объем партии, тонн

Рассчитанный доход

08.12.2014 - 19.12.2014

ОАО «Комбинат хлебопродуктов»

2397,7

1208440,80

10.02.2015

ООО «Бакинский зерновой терминал»

931,2

366892,80

Итого:

3328,9

1575333,60

Таким образом, от деятельности ФИО3 в процедуре конкурсного производства в конкурсную массу ОАО «Шенталинский элеватор» не поступили денежные средства в размере 1575333,60 рублей.

В суд представлен отзыв ФИО3, в котором он поясняет, что в период с августа 2014 по февраль 2015 года от деятельности должника по хранению и отгрузке зерна ФИО3 получал наличными денежными средствами доход, размер которого не указывает. В связи с имеющейся задолженностью должника по выплате заработной платы работникам, весь доход от своей деятельности ФИО3 направил на погашение заработной платы работникам ОАО «Шенталинский элеватор». В материалы дела представлены платежные ведомости на выдачу заработной платы с сентября 2014 года по январь 2015 года. Общая сумма выплат по заработной плате составила 2 041 532 рубля.

Согласно п. 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п 2. ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства ОАО «Шенталинский элеватор», требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, требования работников должника по выплате заработной платы за сентябрь 2014 – январь 2015 года относятся к текущим требованиям и погашаются во вторую очередь текущих требований кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности текущей задолженности по заработной плате у должника не имеется. Данное обстоятельство согласуется с действиями ФИО3 по погашению от имени должника задолженности по заработной плате. Таким образом, своими действиями ФИО3 фактически погасил задолженность по заработной плате денежными средствами, полученными от деятельности должника.

Требования уполномоченного органа на дату погашения ФИО3 имели очередность ниже. В связи с этим не поступление денежных средств в конкурсную массу должника и погашение требований работников по заработной плате из средств, вырученных от деятельности ФИО3, не повлекло за собой убытков для уполномоченного органа, поскольку в случае поступления этих денежных средств на расчетный счет должника и удовлетворения требований кредиторов в порядке, установленном ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», денежных средств было бы недостаточно для погашения требований уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что несмотря на наличие в действиях ФИО3 признаков недобросовестности, выразившихся в осуществлении деятельности от имени должника после признания должника банкротом и несвоевременной передаче документации должника конкурсному управляющему ФИО2, указанные действия не повлекли убытков для должника и уполномоченного органа, что исключает гражданско-правовую ответственности как арбитражного управляющего ФИО2, так и ФИО3

В отношении требований заявителя о признании незаконными и несоответствующими требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по не отражению в отчетах о своей деятельности сведений о партиях зерна объемом 12000 тонн, не включении этих сведений в инвентаризационную опись и конкурсную массу, а также по сокрытию от кредиторов сведений об изготовлении 12000 тонн зерна, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку судом сделан вывод о том, что ОАО «Шенталинский элеватор» изготовителем (собственником) зерна не являлось.

Заявителем не представлено доказательств принадлежности зерна объемом 12000 тонн должнику. В отсутствие прав на зерно действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 не могут быть признаны незаконными и несоответствующими требованиям законодательства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1