Гражданский кодекс часть 1

Истец, руководствуясь ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.71 Федерального закона «Об акционерных обществах» и ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации, обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков, причиненных ему виновными действиями (бездействием) ответчика в качестве единоличного исполнительного органа ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" в 2009 году в общей сумме 13 678 847 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказана противоправность действий ответчика и наличие факта причинения убытков, по основаниям, указанным в отзыве, а также – заявил о том, что единственный акционер истца ОАО «АвтоВАЗ», являющийся одним из крупных потребителей услуг истца, способствовал возникновению убытков в связи с почти полной остановкой энергопотребления и наличием задолженности в размере 19 567 000 руб. по состоянию на 30.11.2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2010 иск удовлетворен частично, в размере 4 627 703 руб. 71 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение по делу отменено и в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.06.2011 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и направил дело на

новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, указав, что и первая, и апелляционная инстанции приняли судебные акты, неполно исследовав и оценив вопреки правилам статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и доказательства по делу.

Так, в силу статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров устанавливается по соглашению сторон трудового договора. При этом стороны трудового договора самостоятельно устанавливают размер должностного оклада, порядок и условия премирования и установления иных стимулирующих выплат (доплат и надбавок), а также иных условий оплаты труда.

По существу это означает, что условия их оплаты определяются отдельно от системы оплаты труда, установленной для других работников. Такое условие в отношении руководителей организаций связано с тем, что они от имени работодателя заключают коллективные договоры, участвуют в заключении соглашения, принимают локальные нормативные акты и таким образом имеют возможность непосредственно влиять на установление условий оплаты труда.

Довод апелляционной инстанции о том, что согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда руководителей не могут быть хуже установленных законами, иными нормативно-правовыми актам и коллективным договором, не означает, что условия оплаты труда указанных лиц не должны быть оговорены в трудовом договоре.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда отнесены к обязательным условиям трудового договора, заключенного с единоличным исполнительным органом акционерного общества в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно пункту 3 названной нормы на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом (директором, генеральным директором) действие законодательства о труде распространяется в части, не противоречащей положениям закона об акционерных обществах.

Между тем из содержания отмененных судебных актов не следует, что, разрешая спор, первая и апелляционная инстанции исследовали и оценивали трудовые договоры, заключенные обществом в лице Совета директоров с ФИО1 как директором общества, а также трудовые договоры, заключенные с заместителем директора, главным бухгалтером, заместителем главного бухгалтера, на предмет условий оплаты их труда, тогда как шестьдесят процентов стимулирующих выплат производились, согласно заявлению истца, именно этим лицам.

Изучение апелляционным судом трудового договора с директором ограничилось исследованием прав директора в отношении контрагентов общества, организации и руководства текущей деятельностью, приема, увольнения работников и распоряжения имуществом общества.

Однако не нарушение названных условий трудового договора положено в основание иска, а нарушение условий об оплате труда.

При новом рассмотрении дела истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, относящихся к предмету спора, требуются специальные знания, суд предложил сторонам провести судебную бухгалтерскую экспертизу для установления суммы убытков, причиненных ответчиком истцу.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, предложив в качестве экспертного учреждения ООО «Стройаудит-экспресс», и представил доказательства согласования с ним сроков и стоимости экспертизы, а также – доказательства уплаты 40 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области за услуги эксперта (платежное поручение от 10.10.2011 № 4895).

Ответчик сообщил, что не возражает против назначения экспертизы, но заявил отвод экспертному учреждению ООО «Стройаудит-Экспресс», для рассмотрения которого объявлялся перерыв в судебном заседании до 31.10.2011, в результате рассмотрения которого ответчик отказался от заявленного отвода.

Установив, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, относящихся к предмету спора, требуются специальные знания, суд удовлетворяет заявленное истцом ходатайство и назначает судебную бухгалтерскую экспертизу.

При этом суд принимает один вопрос истца и производит его корректировку с учетом обстоятельств дела, а остальные вопросы истца и вопросы ответчика отклоняет по следующим основаниям.

Ответ на вопрос истца о том, являются ли произведенные выплаты крупными, не влияет на действительность требования о взыскании убытков, которое не зависит от их размера.

Ответ на вопрос истца о том, является ли осуществление выплат нарушением норм законодательства, условий договоров и локальных правовых актов, не может быть поставлен перед экспертом, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Перед экспертом может быть поставлен вопрос о соблюдении установленного порядка и размеров, которое должно подтверждаться документами, исследуемыми экспертом в рамках его компетенции.

Ответ на вопрос истца о том, являются ли произведенные выплаты убытками, не может быть поставлен перед экспертом, поскольку вопросы правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Вопрос истца о том, являются ли представленные эксперту документы достаточными для определения суммы убытков, неизбежно должен быть решен самим экспертом, который, установив, что представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения вправе обратиться к суду с ходатайством о предоставлении ему дополнительных материалов (согласно ч.3 ст.55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или отказаться от дачи заключения (на основании ч.4 ст.55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос истца о точности определения экспертом суммы убытков также должен быть решен самим экспертом, который, в случае наличия допустимых погрешностей в расчетах, обязан сообщить об этом в экспертном заключении со ссылкой на соответствующие нормативные документы, регулирующие его деятельность и допускающие такую погрешность, или сообщить о невозможности определения убытков в конкретной части, если допустимая погрешность по каким-либо причинам превышена.

Вопрос ответчика о соответствии указанных истцом в его расчете сумм фактическим данным, содержащимся в бухгалтерской документации, должен исследоваться экспертом при проведении экспертизы, содержаться в исследовательской части экспертного заключения и явствовать из ответа на скорректированный судом вопрос истца, поставленный судом перед экспертом.

Вопрос ответчика об определении средней заработной платы работников истца за каждый месяц 2009 года не является вопросом, относящимся к предмету доказывания по настоящему делу, как уже отмечалось ранее судом, поскольку ответ на него не влияет на те правоотношения сторон, которые являются предметом спора по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Суд приостанавливает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.82, 83, 144, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство истца. Назначить судебную бухгалтерскую экспертизу.

2. Провести экспертизу в ООО «Стройаудит-экспресс» (443079, <...>

Маркса, д.175, оф.5) с участием в качестве экспертов Свиридовой Натальи Алексеевны

и ФИО3 (с допустимостью взаимозамены). 3. Поставить перед экспертами следующий вопрос:

каков общий размер выплат, произведенных в виде оплаты труда (ч.1 ст.129 Трудового

кодекса Российской Федерации) работникам Открытого акционерного общества

"Тольяттинская энергосбытовая компания" этим обществом в результате действий

(бездействия) ФИО1 в качестве единоличного

исполнительного органа этого общества в 2009 году, не соответствующих порядку и

размеру выплат, установленных в ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания"

(законом, нормативными правовыми актами, коллективными и индивидуальными

трудовыми договорами, соглашениями и локальными нормативными актами,

содержащими нормы трудового права) ?

4. Предоставить в распоряжение экспертов материалы дела за исключением описей

документов, протоколов судебных заседаний, судебных актов по настоящему делу и

почтовых документов (накладных, квитанций, уведомлений). Предоставить в

распоряжение экспертов копии решения Арбитражного суда Самарской области от

15.11.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от

09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от

30.06.2011 по настоящему делу.

5. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного

кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

6. В заключении эксперта согласно ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ

должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

7. Экспертиза должна быть проведена и заключение должно быть представлено в

Арбитражный суд Самарской области в срок до 30 декабря 2011 года (с приложением

акта сдачи-приемки экспертного заключения (в двух экземплярах) и счет-фактуры с

указанием в них в качестве получателя Арбитражного суда Самарской области и с

указанием реквизитов депозитного счета Арбитражного суда Самарской области).

Истечение указанного срока не влечет прекращение экспертных исследований и не

означает отсутствие необходимости в получении судом экспертного заключения. 8. Приостановить производство по делу до получения судом экспертного заключения.

Судья

/ Д.М. Бунеев

2 А55-12690/2010

3 А55-12690/2010

4 А55-12690/2010