Гражданский кодекс часть 1

от ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» - представитель Чебанова С.В., доверенность №8 от 23.12.2013г., представитель Косырева Е.Л., доверенность №7 от 23.12.2013г.,

от ОАО «ВБРР» - представитель Худяев М.Н., доверенность №232-ГБ/12 от 13.12.2013г.,

от ФНС России – представитель Кузнецов А.А., доверенность от 13.05.2013г.,

от ООО «ТД Агроторг» - представитель Биктеев П.Л., доверенность №2/2814 от 09.01.2014г.;

от ОАО «Самараэнерго» - представитель Шалуха В.В., доверенность №158 от 24.01.2014г.

от иных лиц - не явились, извещены,

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10 часов 38 минут 24.02.2014г. до 13 часов 30 минут 28.02.2014г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012г., с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012г. об исправлении опечатки, ЗАО «СВ-Поволжское», Самарская область, Ставропольский район, с. Узюково, ИНН 6322025804 признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1, с учетом принятых судом уточнений, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит применить в отношении должника правила параграфа 3 Главы 9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредитор ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» заявленное ходатайство поддержал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве и пояснениях представленных в материалы дела.

Кредитор ОАО «Самараэнерго» заявленное ходатайство поддержало, письменный отзыв на ходатайство конкурсного управляющего в материалы дела не представило.

ФНС России против удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего возражала, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Кредитор ОАО «Всероссийский банк развития регионов» против удовлетворения требования конкурсного управляющего возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях и дополнении к ним.

Кредитор ООО «ПК-Инвест» против удовлетворения требования конкурсного управляющего возражало по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях у нему, заявило письменное ходатайство о приостановлении рассмотрения указанного вопроса до рассмотрения арбитражным судом жалобы ООО «ПК-Инвест» на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непроведении торгов по продаже заложенного имущества на условиях утвержденных Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, проверив доводы, изложенные в нем, арбитражный суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле отклоняет его исходя при этом их следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является требование конкурсного управляющего о применении в отношении должника правил параграфа 3 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и признание ЗАО «СВ-Поволжское» сельскохозяйственной организацией, тогда как жалоба ООО «ПК-Инвест» направлена на установление судом фактов бездействия конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении торгов по продаже имущества должника, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит ходатайство конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о применении при банкротстве должника правил параграфа 3 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мотивированно тем, что ЗАО «СВ- Поволжское» отвечает признакам сельскохозяйственной организации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Таким образом, для рассмотрения по существу вопроса о применении в отношении должника правил параграфа 3 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо установить наличие одновременно двух признаков, а именно то, что основным видом деятельности

должника является производство либо производство и переработка сельскохозяйственной продукции, а также то, что выручка указанной организации от реализации произведенной (произведенной и переработанной) сельскохозяйственной продукции составляет не менее пятидесяти процентов от общей суммы выручки.

В соответствии с Уставом должника и сведениями ЕГРЮЛ основными видами деятельности ЗАО «СВ-Поволжское» является производство и переработка сельскохозяйственной продукции, а именно разведение свиней, производство мяса, выращивание зерновых и зернобобовых, кормовых культур.

Согласно представленным конкурсным управляющим ЗАО «СВ- Поволжское» декларациям выручка ЗАО «СВ-Поволжское» от реализации сельскохозяйственной продукции за 2009 г. составляла - 95 % от общего объема реализованной продукции, за 2010г. – 84% от общего объема реализованной продукции, за 2011г. – 82% от общего объема реализованной продукции.

Для определения признаков сельскохозяйственной организации конкурсный управляющий использовал налоговую декларацию по налогу на прибыль ЗАО «СВ-Поволжское» и представил в арбитражный суд следующий расчет по годам реализации сельхозпродукции.

2009 год:

Выручка от реализации – всего (код строки - 010) признак налогоплательщика 1 сельскохозяйственный товаропроизводитель (приложение №1 к Листу 02, раздел Доходы от реализации и внереализационные доходы) – 60 329 067;

Выручка от реализации – всего (код строки - 010) признак налогоплательщика 2 сельскохозяйственный товаропроизводитель (приложение №1 к Листу 02, раздел Доходы от реализации и внереализационные доходы) – 722 585 576;

Итого выручка от реализации продукции за 2009год составила – 782 914 643 (92,3%);

2010год:

Итого выручка от реализации продукции за 2010год составила – 247 572 683 (89,6%);

Как следует из материалов дела, для осуществления ЗАО «СВ- Поволжское» деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области за счет средств областного бюджета должнику были предоставлены субсидии в рамках реализации порядка

предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям, организациям агропромышленного комплекса и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность на территории самарской области, в целях возмещения затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции в части расходов на приобретение кормов, утверждённым постановлением Правительства Самарской области от 19.02.2010 № 70 в размере 40 045 740 руб.

В соответствии с пунктом 1 указанного Порядка предоставления субсидий, получателями субсидий являются юридические лица любой организационно-правовой формы, осуществляющие производство продукции животноводства на территории Самарской области. Указанный факт нашел свое отражение в решении арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15120/2012.

ООО «ПК-Инвест» считает, что по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении должника данных, свидетельствующих о получении ЗАО «СВ-Поволжское» в 2012г. выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания ЗАО «СВ-Поволжское» сельскохозяйственной организацией.

Действительно, статьей 177 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не установлена дата либо период, в течении которого должник обязан отвечать вышеназванным критериям для применения к нему статуса сельскохозяйственной организации.

Однако, в указанной статье говорится о выручке от деятельности организации, следовательно, должен оцениваться период, в который производилась деятельность по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Данная позиция подтверждается правоприменительной практикой, в частности определениями ВАС РФ от 20.04.2012г. №ВАС-4609/12 и от 31.08.2012г. №ВАС-11424/12, где указано, что доля дохода (выручки) от продажи сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки в общей выручке от продажи товаров, работ, услуг должника определяется за период непосредственно предшествующий возбуждению дела о банкротстве (но не введению процедуры наблюдения или конкурсного производства, когда фактически вся деятельность должника прекращается).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СВ- Поволжское» возбуждено 21.06.2010г. Процедура наблюдения введена определением суда от 16.07.2010г., следовательно, период деятельности предприятия предшествующий возбуждению дела о банкротстве который должен оценивать суд в данном случае является 2009год и первый квартал 2010г.

С учетом представленных конкурсным управляющим документов, арбитражный суд считает, что ЗАО «СВ-Поволжское» имеет признаки сельскохозяйственной организации применительно к пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворяет заявление ФИО1

Возражения ФНС России относительно того, что ЗАО «СВ-Поволжское» не может быть признано сельскохозяйственной организацией, поскольку не

является плательщиком единого сельскохозяйственного налога и, следовательно, не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, не может быть принято во внимание.

Понятие сельскохозяйственный товаропроизводитель, используемый в Налоговом кодексе РФ, в силу пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ применяется исключительно в целях налогообложения и существенно отличается от понятия, применяемого для целей ведения процедур банкротства.

Тот факт, что ЗАО «СВ-Поволжское» не уплачивало налог как сельскохозяйственный товаропроизводитель не свидетельствует о том, что у него отсутствуют признаки, предусмотренные статьей 177 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а лишь является доказательством возможного нарушения ведения на предприятии бухгалтерского учета и отчетности, тем более что налог уплачивался предприятием в большем объеме чем если бы он был уплачен предприятием применительно к пункту 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ.

Доводы ООО «ПК Инвест» о наличии в деле о несостоятельности (банкротстве) вступившего в законную силу судебного акта (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013г.), согласно которому установлен порядок проведения торгов, реализация заложенного имущества ООО «ПК Инвест» одним лотом – отдельно от другого имущества ЗАО «СВ-Поволжское», установлен порядок подачи заявок, организатор торгов и др., а также ссылки на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание для целей рассмотрения поставленного на разрешения суда вопроса, поскольку наличие указанного судебного акта не влияет на определение у ЗАО «СВ-Поволжское» признаков сельскохозяйственной организации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 177 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ЗАО «СВ-Поволжское» ФИО1 – удовлетворить.

Осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СВ-Поволжское» с особенностями, установленными правилами параграфа 3 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО2

2 А55-12768/2010

3 А55-12768/2010

4 А55-12768/2010

5 А55-12768/2010

6 А55-12768/2010