Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26 http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер
мая 2016 года			Дело №	А55-12963/2016
Судья Арбитражного суда Самарской области			ФИО1
рассмотрев без вызова сторон заявление ООО «Строитель-Металлист» в лице конкурсного управляющего ФИО2
к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Речной Порт», Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Донской Кварц».
установил:
ООО «Строитель-Металлист», в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер, в котором просит применить предварительные обеспечительные меры в виде — запрета на осуществление регистрационных действий с земельным участком из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:48:0030190:288, местоположение установлено относительно ориентира производственный комплекс, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, общей площадью 69143 кв.м. Как следует из заявления, 07.09.2010г. между ООО «Строитель-металлист» (подрядчик) и ООО «Волго-Дон Порт» (заказчик) был заключен договор подряда № 30-2010 от 07.09.2010г. Согласно пункту 1.1. раздела 1 «Предмет договора» «Подрядчик обязуется передать в собственность Заказчику готовые к эксплуатации: Бетонный завод БСУ «СМ 90» с производительной номинальной мощностью 90мЗ/час, фактической мощностью не менее 85мЗ/час в количестве 1 (Одна) единица, портовый склад для складирования, хранения согласно ТУ 4826-105 00100049-96, выгрузке цемента из ЖД вагонов- «хопров» с производительной номинальной мощностью 126 м3/час, фактической мощностью не менее 100 м3/час и отгрузки цемента в автотранспорт и в Бетонный завод БМУ «СМ-90» с производительной номинальной мощностью 90 м3/час, фактической мощностью не менее 80 м3/час (далее- «Товар»). ООО «Волго-Дон Порт» по соглашению ООО «Строитель-металлист» получило все необходимые разрешения и согласования на строительство РБУ, а последнее осуществило строительство завода по производству товарного бетона и раствора (далее — РБУ) на территории ООО «Речной порт» с дальнейшим выделом части территории земельного участка права пользования которым принадлежит ООО «Речной порт». В силу сложившихся экономических обстоятельств у ООО «Волго-Дон Порт» и ООО «Строитель-металлист», последнее признано банкротом и введено конкурсное производство. ООО «Строитель-металлист» не успело завершить процедуру выдела части земельного участка занимаемой РБУ. Кроме того, согласно пункту 5.1.1 раздела 5 «Прочие условия» «Право собственности Заказчика на результат работ возникает с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ», который сторонами так подписан и не был, ввиду этого обстоятельства вышеуказанное имущество является собственностью ООО «Строитель-металлист» и входит в конкурсную массу общества. Заявитель указывает, что в данный момент имущество ООО «Речной порт» реализуется в рамках конкурсного производства, были проведены публичные торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения в электронной форме в сети Интернет по адресу www.m-els.ru. идентификационный номер: 13484-ОТПП, идентификационный номер торгов на ЕФРСБ 957869. 13.04.2016г. в сети Интернет по адресу:www.m-els.ru.http:/bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=866C9F8F9 C4AAC8B9034D409AFFС28С5 была размещена информация о реализации имущества должника, в том числе в виде права аренды земельного участка общей площадью 69143 кв.м. с кадастровым номером 61:48:0030190:288, (имущественное право) на котором в том числе расположен завод РБУ. Регистрация перехода права на лицо приобретающее имущество еще не состоялась, однако документы поданы на регистрацию. Регистрации права аренды на земельный участок за лицом выигравшим торги, по мнению заявителя, сделает невозможным восстановление права ООО «Строитель-металлист», поскольку сложившаяся судебная практика не дает возможности предъявить какие-либо требования к победителю торгов, который не знал и не мог знать об обременениях на приобретаемое имущество ввиду неоказания этих обременений организаторами аукциона в описании реализуемых лотов, в связи с чем, по мнению заявителя, необходимо срочное принятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с предметом спора. Непринятие мер сделает невозможным исполнение решение судов по подготавливаемым ООО «Строитель-металлист» искам, чем будет причинен невосстановимый крупный материальный ущерб ООО «Строитель-металлист», поскольку приведет к остановке завода (невозможности продолжения деятельности), прекращению его существования и дальнейшей продаже в виде металлолома и частей годных к дальнейшему использованию. Оборудование на общую сумму 35 000 000 рублей не подлежащее дальнейшему использованию в виде фундамента, опор шнеков, филонов линий подачи и других монолитных железобетонных конструкций будет потеряно навсегда. Заявитель указывает, что ООО «Донской кварц» преследует своей целью блокировать работу завода методом не допуска на территорию завода контрагентов РБУ по поставкам сырья и получению продукции, отключению коммуникаций проходящих по территории ООО «Речной порт», поскольку территория занимаемая РБУ находится полностью внутри территории ООО «Речной порт» и не имеет собственных подъездных путей. Данные действия нацелены на прекращение существования завода как единого имущественного комплекса с целью дальнейшего его приобретения ООО «Донской кварц» как металлолома, стройматериалов, деталей оборудования. ООО «Строитель-металлист» указывает, что имеется спор о праве на аренду части земельного участка на котором расположен завод по производству бетона (РБУ), завод полностью смонтирован и находится в работоспособном состоянии, а так же смонтированы линии подачи сырья и отгрузки готовой продукции по железной дороге и транспортом река-море. Стоимость завода на сегодняшний день составляет 70 000 000 рублей, из которых 35 000 000 рублей это стоимость железо-бетонных конструкций (фундаментов, лотков и опор для линий) и оборудования которые не могут повторно использоваться после демонтажа. Непринятие срочных обеспечительных мер приведет к переходу права аренды в пользу ООО «Донской Кварц» на весь земельный участок, ввиду чего, в силу сложившейся судебной практики, лицо которое приобрело это право с публичных торгов и не знало о наличии прав третьих лиц поскольку такое обременение не было указано в описании лота не будет нести ответственность и предъявление исковых требований того же характера к такому лицу не приведет к возможности восстановление прав истца. Кроме того, заявитель указал, что им подготавливаются исковые заявления в соответствующие суды РФ с целью признания права аренды земельного участка, выдела доли (Межевания) земельного участка из участка ООО «Речного порта», понуждению к заключению соответствующих договоров, обязанию выдаче соответствующих документов. Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства в обоснование заявленного ходатайства о применении предварительных обеспечительных мер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом следующего. Применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 13), допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим. Частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Согласно части 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Обеспечительные меры арбитражного суда", с особенностями, установленными названной статьей. Арбитражные суды, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, предварительные обеспечительные меры применяются при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В пункте 30 названного постановления указано, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими отдельные особенности рассмотрения дел, по которым арбитражным судом были применены предварительные обеспечительные меры. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы Кодекса не предусматривают. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что предварительные обеспечительные меры применяются лишь в случае представления доказательств наличия у заявителя имущественных требований, и арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В Определении от 06.11.03г. № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, ходатайство, заявленное в порядке ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут быть последствия, указанные в части 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявляя о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения нарушения его прав, об обеспечении которых он ходатайствует, заявитель должен обосновать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель должен был обосновать не только факт возможного наличия такого нарушения, но и необходимость и достаточность применения именно заявленных обеспечительных мер для его предотвращения. В обоснование заявленных предварительных обеспечительных мер ООО «Строитель-Металлист» представлен договор подряда №30-2010 от 07.09.2010, разрешение на строительство бетонно-смесительной установки с силосным парком, выписка из ЕГРП на земельный участок кадастровый номер 61:48:0030190:288, а также инвентаризационная опись. Между тем, представленные в обоснование заявления документы не могут рассматриваться судом как надлежащие доказательства необходимости, и достаточности применения заявленных обеспечительных мер, заявитель не представил доказательства, подтверждающие его доводы в обоснование причины обращения с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, а также не представил доказательства того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. Согласно выписке из ЕГРП правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030190:288 является Российская Федерации. Вместе с тем Территориальное управление Росимущетсва даже не поименовано в ответчиках по заявленным требованиям. Требования, приведенные в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность применения обеспечительных мер только для предотвращения ущерба, значительного именно для данного заявителя. Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного указанной нормой, требуется установление значительности этого ущерба для заявителя с учетом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов. Помимо этого, пунктами 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. В ходатайстве о принятии предварительных обеспечительных мер заявителем не представлено доказательств того, что финансово – хозяйственное положение заявителя позволяет признать возможный ущерб от непринятия предварительных обеспечительных мер для заявителя значительным. Доводы заявителя о том, что ООО «Донской кварц» преследует своей целью блокировать работу завода методом не допуска на территорию завода контрагентов РБУ по поставкам сырья и получению продукции, отключению коммуникаций проходящих по территории ООО «Речной порт» являются лишь его предположениями, не подтвержденными бесспорными доказательствами. Поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в удовлетворении заявления ООО «Строитель-Металлист» о принятии предварительных обеспечительных мер следует отказать. В соответствии с частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя, которые оплачены при подаче заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в сумме 3 000руб.
Руководствуясь статьями 91,92,93,94,99,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО «Строитель-металлист» о применении предварительных обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья	/	ФИО1