Определение № А55-13001/12 от 25.04.2012 АС Самарской области

1011/2012-113222(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии мер по обеспечению иска

Судья Арбитражного суда Самарской области Кулешова Л.В.

рассмотрев заявление Закрытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций» о принятии обеспечительных мер от 24.04.2012 г. вх. №51728

ознакомившись с заявлением Закрытого акционерного общества "Завод железобетонных

конструкций», 445033, Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 18

к Управления ФНС России по Самарской области, 443110, Самарская область, Самара,

Циолковского, 9,

о признании незаконным решения

без участия представителей сторон,

установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 11-74/5 от 14.12.2011 г. Определениями суда от 29.03.2012 г., от 04.04.2012 г. заявление оставлено без движения до 02.05.2012 г. в связи с нарушением заявителем правил предъявления иска, предусмотренные статьями 125, 126 АПК РФ, в частности п.10 ч.2 ст.125, п.2 ст. 126 АПК РФ. Определением суда от 10.04.2012 г. после устранения обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения, заявление принято к производству.

03 апреля 2012 года от заявителя поступило заявление об обеспечении иска в виде приостановления действия решения УФНС России по Самарской области №11-74/5 от 14.12.2011 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, по результат которого налогоплательщику предложено уплатить: налог на прибыль за 2007 г. в размере 21108509 руб., НДС в размере 15831381 руб., пени по налогу на прибыль в размере 8010055 руб., пени по НДС в размере 7108686 руб., до вступления в законную силу судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешён по существу, которое оставлено без движения по причине оставления без движения основного заявления.

Определением суда от 10.04.2012 г. заявление оставлено без удовлетворения в связи с необоснованностью заявления и отсутствием достаточных доказательств в части значительности ущерба.

11 апреля 2012 года от заявителя поступило заявление о принятии обеспечительных мер вх.№ 46151 в виде приостановления действия решения УФНС России по Самарской области №11-74/5 от 14.12.2011 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, по результат которого налогоплательщику предложено уплатить: налог на прибыль за 2007 г. в размере 21108509 руб., НДС в размере 15831381 руб., пени по налогу на прибыль в размере 8010055 руб., пени по НДС в размере 7108686 руб., до вступления в законную силу судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешён по существу.

Заявитель в своем заявлении в обоснование доводов о принятии обеспечительных мер ссылался на то, что 02.03.2012г. налоговым органом выставлено требование № 716 об уплате

задолженности по налогам и сборам на суммы предполагаемой задолженности со сроком исполнения до 23.03.2012 года. В случае его неисполнения ЗАО «ЗЖБК», налоговым органом будут выставлены инкассовые поручения и будут полностью блокированы расчетные счета ЗАО «ЗЖБК, что приведет к невозможности работы предприятия. А именно Общество понесёт значительный ущерб в результате взыскания с него кредиторами штрафных санкций по договорам, заключенных ЗАО «ЗЖБК» с

- ЗАО «Стахема-Волга» - договор поставки № СЗ-11-04 от 11.04.2011г., по условиям настоящего договора (п.4.1.) ЗАО «ЗЖБК» обязано осуществлять ежемесячную 100% предоплату за товар, причем ежемесячно сумма платежей по настоящему договору составляет от 322 000 рублей до 445 000 рублей;

- ООО «СтройТехРесурс» - договор поставки № 7/15 от 09.01.2008г., по условиям настоящего договора (п.4.1.) ЗАО «ЗЖБК» обязано осуществлять ежемесячную 100% предоплату за товар, причем ежемесячно сумма платежей по настоящему договору составляет от 1 500 000 рублей до 2 250 000 рублей,

- ЗАО «Металлокомплект-М» - договор поставки № КВ-101/К/10 от 01.06.2010г., по условиям настоящего договора ЗАО «ЗЖБК» ежемесячно перечисляет сумму платежей от 900 000 рублей до 1 440 000 рублей;

- ООО «Эридан» - договор поставки товара № 01/2011-П от 01.01.2011г., по условиям настоящего договора ЗАО «ЗЖБК» ежемесячно перечисляет сумму платежей от 100 000 рублей до 200 000 рублей, ссылаясь на договора и платёжные документы.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и наличием следующих договоров, заключенных ЗАО «ЗЖБК» со следующими снабжающими организациями, а именно:

- с ОАО «ТЕВИС» - договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 602т, договор на подачу холодной (питьевой) воды и прием сточных вод через сети ОАО ТЕВИС № 602в, договор на снабжение тепловой энергией в паре № 602п от 01.03.2011г., по условиям настоящего договора ЗАО «ЗЖБК» обязано осуществлять ежемесячную 50% предоплату за товар, причем ежемесячно сумма платежей по настоящим договорам составляет около 400 000 рублей (см. п. 13,14 Приложения - копии платежных поручений);

- с ООО «Средневолжская газовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Самара» -договор поставки и транспортировки газа № 45-К-0968/12 от 01.12.2011г., договор о подключении к газораспределительной систем№ 1934-17-120М/УР от 09.02.2012г., по условиям вышеуказанных договоров ЗАО «ЗЖБК» ежемесячно перечисляет сумму платежей от 340 000 рублей до 2 000 000 рублей (см. п. 10, 11, 12 Приложения - копии платежных поручений).

Заявитель обращал внимание, что исполнение налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемого решения приведет к невозможности исполнения налогоплательщиком вышеуказанных договорных обязательств. Из расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 20 марта 2012 года следует, что задолженность предприятия перед кредиторами составляет 76 705 813, 24 рублей. Невыполнение обязательств перед контрагентами приведет к падению деловой репутации предприятия.

Также заявитель ссылался, что в штате организации числится 169 человек. Среднемесячные расходы на оплату труда сотрудников предприятия составляют 1 786 890 рублей. Задержка выплаты заработной платы может привести к прекращению по инициативе сотрудников трудовых договоров, либо передаче заявления о приостановлении трудовой деятельности с сохранением заработной платы.

Также в подтверждение своих доводов ЗАО «ЗЖБК» представлены бухгалтерский баланс на 31.12.2011г., отчет о прибылях и убытках, подтверждающие кредиторскую задолженность.

Определением суда от 12.04.2012 г. заявление оставлено без удовлетворения в связи с необоснованностью заявления и отсутствием достаточных доказательств в части значительности ущерба, связи возможного ущерба с предметом спора, а также недостаточностью представления доказательств имущественного положения заявителя.

24 апреля 2012 года от заявителя поступило заявление о принятии обеспечительных мер вх.№ 51728 в виде приостановления действия решения УФНС России по Самарской области

№11-74/5 от 14.12.2011 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, по результат которого налогоплательщику предложено уплатить: налог на прибыль за 2007 г. в размере 21108509 руб., НДС в размере 15831381 руб., пени по налогу на прибыль в размере 8010055 руб., пени по НДС в размере 7108686 руб., до вступления в законную силу судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешён по существу.

По смыслу и содержанию ходатайства, заявленной обеспечительной мерой является предусмотренная ч. 3 ст. 199 АПК РФ мера - приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Такие меры применяются по правилам применения мер по обеспечению иска.

В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, заявитель дополнительно указывает представление квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, подтверждающую, что бухгалтерский баланс со всеми приложениями был принят налоговым органом, а соответственно, представленный ранее в материалы дела бухгалтерский баланс и пояснения по нему данные выше, является надлежащим доказательствам имущественного положения заявителя и возможности причинения ему значительного ущерба.

Заявитель указывает, что согласно оспариваемому решению № 11-7 /5 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и требованию № 716 от 02.03.2012 г. налогоплательщику предложено уплатить в общей сумме 52 057 т.р. Источником погашения указанной задолженности является денежные средства, полученные предприятием от реализации продукции. Среднемесячная выручка предприятия в 2012 г. составляет 16 500 т.р. Сумма ежемесячных постоянных платежей предприятия составляет 13 771 т.р., в том числе:

- ежемесячные коммунальные платежи составляют 2 500 т.р. (поставщиками услуг являются ТЭВИС, Газпром, СВГК, ТЭК);

- среднемесячный фонд заработной платы по предприятию составляет 2000 т.р.;

- налоги и взносы на указанный фонд заработной платы составляют 800 т.р.;

- налог на добавленную стоимость 200 т.р.; -налог на землю 568 т.р.;

- налог на имущество 150 т.р.;

- оплата сырья и материалов ежемесячно составляет 7553 т.р.

Кроме того, кредиторская задолженность срок оплаты которой наступил, составляет 25000 т.р. Таким образом, выполнение требования налогового органа об уплате суммы в размере 52 057 т.р. ведет к невозможности осуществления деятельности предприятием и его полной остановке.

В качестве доказательства наличия реальности возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований общество указывает, что располагает средствами для исполнения оспариваемого ЗАО «ЗЖБК» решения, а именно: на балансе предприятия числится следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 102405 кв.м (кадастровая стоимость которого составляет 151 577 832, 9 рублей), железнодорожная весовая, площадью 23,40 кв.м; градирня; теплица, площадью 518,40 кв.м; тепловой пункт, площадью 80,70 кв.м; компрессорная, площадью 372,90 кв.м; склад эмульсола; нежилое помещение, площадью 132,00 кв.м; склад заполнителей, боксы технические, площадью 2 453,00 кв.м; АБК, переход АБК к столовой, столовая, производственный корпус, бетонно-растворный узел, автовесовая, площадью 13635,10 кв.м; здание прирельсового склада, площадью 136,30 кв.м; здание КПП, площадью 29,60 кв.м; склад готовой продукции; склад объем 2500, площадью 337,80 кв.м; железная дорога ЗЖБИ, протяженностью 1232,0 м; склад извести, площадью 289,90 кв.м, на все вышеуказанные объекты недвижимости право собственности зарегистрировано за ЗАО «ЗЖБК», что подтверждается следующими свидетельствами о государственной регистрации права: серии

63-АЕ № 316 от 18.12.2010г., серии 63-АБ № 195397 от 16.07.2004г., серии 63-АБ № 195426 от 16.07.2004г., серии 63-АБ № 195399 от 16.07.2004г., серии 63-АБ № 195398 от 16.07.2004г., серии 63-АБ № 195396 от 16.07.2004г., серии 63-АБ № 195425 от 16.07.2004г., серии 63-АБ № 195424 от 16.07.2004г., серии 63-АБ № 195401 от 16,07.2004г., серии 63-АБ № 195004 от 28.06.2004г., серии 63-АБ № 195423 от 16.07.2004г., серии 63-АБ № 195329 от 16.07.2004г., серии 63-АБ № 195330 от 16.07.2004г., серии 63-АБ № 111117 от 26.03.2004г., серии 63-АБ № 489191 от 06.04.2005г., серии 63-АБ № 195422 от 16.07.2004г.

В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер заявителем, представлены: договора, платёжные поручения, справка о кредиторской задолженности, бухгалтерский баланс, квитанция, свидетельства, кадастровые паспорта.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 7 и ч.3 ст. 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 29 Постановления от 12.10.2006 г. № 55 «По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением».

В п. 4 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вновь указал, что «под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением».

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление

заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд считает, что приведенные заявителем доводы и представленным им доказательства свидетельствуют о необходимости принятия судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по делу, так как испрашиваемые меры являются соразмерными, обоснованными и необходимыми.

При этом суд исходит из имеющихся в его распоряжении материалов, которые свидетельствуют о том, что принятие обеспечительной меры в данном случае не нарушит баланса частных и публичных интересов, так как предотвратит возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности решения налогового органа, и в то же время не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу. Возможность такого взыскания гарантирована наличием у налогоплательщика достаточного имущества, в т.ч. основных средств, балансовая стоимость которых значительно превышает размер обязательных платежей. Более того, гарантией соблюдения интересов бюджета в рассматриваемом случае является возможность начисления пени на всю сумму обязательных платежей до момента их фактической уплаты (взыскания).

Также суд принимает во внимание тот факт, что изложенные выше доводы и представленные заявителем доказательства подтверждают возможность причинения заявителю как субъекту предпринимательской деятельности и как работодателю значительного ущерба в случае не принятия в данном случае обеспечительных мер.

Кроме того, суд учитывает, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соответствует характеру спора и оспариваемому акту, при этом заявителем выполнены требования ч. 2 ст. 91 АПК РФ о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Исходя из представленных документов, следует, что заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и возможности исполнения судебного акта.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» одним из условий приостановления действия акта государственного и иного контролирующего органа, является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также недопустимость утраты возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

В данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу. Указанные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ), в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований

заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Кроме того, лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспеченных мер обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представлены доказательства, подтверждающие доводы заявителя, истребуемая обеспечительная мера связана и соразмерна с предметом заявленного требования, суд приходит к выводу о необходимости принятия, фактической исполнимости и эффективности испрашиваемой обеспечительной меры.

Учитывая соблюдение заявителем установленных статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, суд считает заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление Закрытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций» о принятии обеспечительных мер от 24.04.2012 г. вх. №51728.

Принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения УФНС России по Самарской области №11-74/5 от 14.12.2011 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, по результат которого налогоплательщику предложено уплатить: налог на прибыль за 2007 г. в размере 21108509 руб., НДС в размере 15831381 руб., пени по налогу на прибыль в размере 8010055 руб., пени по НДС в размере 7108686 руб., до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по существу спора.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца.