Гражданский кодекс часть 1

ООО «Зодиак» обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары о признании недействительным решения №314- 27/04700 от 29.03.2012.

ООО «Зодиак» 04.09.2013 обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить действие решения ИФНС России по Советскому району г.Самары № 14-27/04700 от 29.03.2013 до вступления в законную силу судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу.

Суд, рассмотрев заявление, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить

действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Аналогичные разъяснения содержатся также в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Обосновывая причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер, общество ссылается на то, что налоговым органом принято решение о взыскании денежных средств и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

Бесспорное списание денежных средств в размере 13244241 руб. приведет к причинению налогоплательщику значительного ущерба.

В частности, ООО «Зодиак» указывает что, при изъятии названной суммы из хозяйственного оборота, общество не сможет продолжать нормальное осуществление своей деятельности, не сможет выплатить зарплату работникам, текущие налоговые и другие обязательные платежи, а также расплатиться со своими контрагентами.

Справкой о среднесписочной численности подтверждается, что ООО «Зодиак» имеет штат из 22 сотрудников. Общество имеет задолженность по заработной плате в сумме 125965 руб.

ООО «Зодиак» также указывает, что в силу характера производственной деятельности оно обязано являться членом саморегулируемых организаций, членство в которых является платным. На сегодня задолженность по оплате членства в СРО составляет 225000 руб.

Неоплата членских взносов и как следствие исключение ООО «Зодиак» из СРО сделает деятельность организации невозможной, что приведет к необратимым последствиям, каковыми неизбежно будут не просто значительный материальный ущерб, а прекращение деятельности и ликвидация организации.

Также, в силу характера деятельности по исполнению государственных и муниципальных заказов ООО «Зодиак» осуществляет работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Изъятие из оборота взыскиваемой суммы путем бесспорного ее взыскания приведет к невозможности исполнения обществом муниципального контракта.

Более того, оплаченные заказчиком, которым является МАУ муниципального района Кинельчеркасский Самарской области «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений», по указанному контракту денежные средства пойдут не на исполнение контракта и не на ремонт учебных заведений, а на погашение задолженности по спорному решению.

Для общества, учитывая ответственность, предусмотренную за неисполнение контракта, это будет означать значительный ущерб в виде неустойки, для заказчика - неисполнение контракта, невозможность вернуть уплаченные по нему денежные средства, а для граждан муниципального района - отсутствие ремонтно-строительных работ в образовательных учреждениях. Учитывая сезонность данных работ и невозможность возврата денежных средств заказчиком, цель контракта - обеспечение нужд жителей муниципального района - не будет достигнута независимо от результата рассмотрения судом спора по существу.

Все прочие обязательства общества, вытекающие из его деятельности, также не могут быть исполнены вследствие изъятия фактически всех денежных средств заявителя, которые будут поступать на его счета.

Поскольку причины обращения с заявлением об обеспечении требования обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представлены доказательства, подтверждающие доводы заявителя, истребуемая обеспечительная мера связана и соразмерна с предметом заявленного требования, суд приходит к выводу о необходимости принятия, фактической исполнимости и эффективности испрашиваемой обеспечительной меры.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из баланса предприятия за 2013 г. усматривается, что заявитель имеет основные средства и оборотные активы на 107 млн. руб., которые, по сравнению с предыдущими годами, не уменьшаются, а наращиваются. Данные активы обеспечат возврат денег в бюджет в случае отказа в удовлетворении заявления. Сведений, что предпринимаются какие-либо меры по выводу активов, нет.

Изложенное свидетельствует о том, что заявленные в качестве обеспечительных меры соразмерны заявленному по делу требованию. Исполнение оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб, в случае признания оспариваемого акта не соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 91, 93, 96, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» от 04.09.2013 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решения ИФНС России по Советскому району г.Самара № 14-27/04700 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/ Н.А.Мальцев

2 А55-13019/2013

3 А55-13019/2013