Определение № А55-13072/04-38 от 27.02.2006 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля  2006 года

Дело №

А55-13072/04-38

Арбитражный суд Самарской области

В составе  председательствующего судьи

Судей

Бибиковой Н.Д.

рассмотрев  замечания ОАО «Банк УралСиб», г. Москва на протокол судебного заседания от 20-20- 21 февраля 2006 года о рассмотрении заявления ОАО «АгроКом», г. Самара

об установлении требований кредиторов ЗАО «Самарский мукомольный завод №2», г. Самара

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Самарский мукомольный завод №2», г. Самара

Установил:

26 февраля 2006 года в арбитражный суд Самарской области поступили замечания ОАО «Банк УралСиб», г. Москва на протокол судебного заседания 20-21 февраля 2006 года, а именно:

1) в протоколе не указано, кем велся протокол судебного заседания, подписаны не все страницы протокола;

2)на первой странице протокола неверно отражены сведения о характере рассматриваемого спора и заявителе.

3)на восьмой странице протокола судебного заседания имеются незаполненные судом графы, выполненные печатным текстом следующего содержания:

«Объяснения иных лиц, участвующих в деле__________________________________

________________________________________________________________________

  Председательствующий предупредил_______________________________________

Об уголовной ответственности, предусмотренной п.7 ч.2 ст.155 УК РФ за ________

________________________________________________________________________

 Судом лицам участвующим в деле заданы дополнительные вопросы свидетелю, эксперту _____________________________________________________________________

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

      -что свидетели и эксперты, о которых имеется информация в протоколе, в данном процессе, не участвовали;

      -что суд обозревал предъявляемые заявителем ОАО «АгроКом» документы при заявлении их представителем, но не исследовал их с участием лиц, участвующих в деле, в том числе: арбитражного управляющего;

     -участники судебного заседания были лишены своего права участвовать в исследовании  доказательства и в прениях, которые не проводились;

    -судом не объявлялось об окончании рассмотрения дела по существу и об удалении для принятия решения.».

Согласно статье 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

В протоколе судебного заседания указываются:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о явке лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса; сведения о представленных суду и предъявленных для обозрения документах, удостоверяющих личность и подтверждающих надлежащие полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей;

6) сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальных прав и обязанностей;

7) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

8) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле;

9) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

10) объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения экспертов по своим заключениям;

11) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

12) результаты проведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств;

13) дата составления протокола.

         20-21 февраля 2006 года состоялось судебное заседание по заявлению ОАО «АгроКом» об установлении требований кредитора ЗАО «Самарский мукомольный завод №2» и включении  ОАО «АгроКом» в реестр требований ЗАО «Самарский мукомольный завод №2» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Самарский мукомольный завод №2». Данный факт подтверждается определением о назначении заявления к рассмотрению, а также документами, находящимися в деле, записями в протоколе судебного заседания.

      Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд принимает замечания на протокол  судебного заседания в части указания рассматриваемого вопроса, а именно: по заявлению ОАО «АгроКом» об установлении требований кредитора ЗАО «Самарский мукомольный завод №2» и включении  ОАО «АгроКом» в реестр требований ЗАО «Самарский мукомольный завод №2» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

      На первом листе вышеуказанного протокола судебного заседания указано, «что  протокол судебного заседания ведет  председательствующий.». (Ксерокопия, прилагаемым Замечаниям ОАО «БанкУралСиб», также подтверждает вышеуказанный факт).

       Таким образом, замечания  по данному вопросу судом отклоняются.

       В связи с тем, что в вышеуказанном судебном заседании не участвовали свидетели, эксперты,  соответственно суду не было необходимости заполнять данные графы шаблона протокола судебного заседания.

        Статья 155 АПК РФ не предусматривает запись резолютивной части судебного акта, в частности: определения.

         Поскольку при рассмотрении  ходатайств о приостановлении производства по делу и об отложении рассмотрения заявления, лица, участвующие в деле, излагали свою позицию  по заявлению ОАО «АгроКом» об обоснованности установления его требований и включении в реестр кредиторов ЗАО «Самарский мукомольный завод №2», одновременно представляя  при этом документы в обоснование своих требований и возражений, с которыми представители лиц, участвующих в деле знакомились в данном судебном заседании, суд  соответственно наряду с данными ходатайствами анализировал требования и возражения по заявлению ОАО «АгроКом».

         Следует отметить, что заявление ОАО «АгроКом» об установлении требований в реестр кредиторов и включении в реестр требований ЗАО «Самарский мукомольный завод №2» поступило в арбитражный суд Самарской области 29 ноября 2004 года, в ходе процедуры наблюдения.  (т.14 л.д.9).

        Арбитражным управляющим ЗАО «Самарский мукомольный завод №2» не были заявлены какие-либо возражения относительно требований ОАО «Агроком». Кроме того, конкурсный управляющий считает требования ОАО «АгроКом» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Самарский мукомольный завод №2». (т.14 л.д.258).

        Одновременно следует отметить, что ранее заявление ОАО «АгроКом» об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Самарский мукомольный завод №2» были предметом рассмотрения в судебных заседаниях первой инстанции 23.11.04, 11.01.2005, апелляционной инстанции, кассационной инстанции и Высшего арбитражного суда Российской Федерации.         (т.14).

           20-21 февраля 2006 года состоялось судебное заседание по заявлению ОАО «АгроКом» об установлении требований кредитора ЗАО «Самарский мукомольный завод №2» и включении  ОАО «АгроКом» в реестр требований ЗАО «Самарский мукомольный завод №2» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Самарский мукомольный завод №2». Данный факт подтверждается определением о назначении заявления к рассмотрению, а также документами, прилагаемыми к  вышеуказанному протоколу лицами, участвующими в деле, записями в протоколе судебного заседания.

         Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд принимает замечания на протокол  судебного заседания в части указания рассматриваемого вопроса, а именно: по заявлению ОАО «АгроКом» об установлении требований кредитора ЗАО «Самарский мукомольный завод №2» и включении  ОАО «АгроКом» в реестр требований ЗАО «Самарский мукомольный завод №2» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

 В судебном заседании 20-21 февраля 2006года заявителем и лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений были представлены документы, с которыми представители лиц, участвующих в деле, были ознакомлены в данном судебном заседании 20-21 февраля 2006года путем обозрения.

           Поскольку при рассмотрении  ходатайств о приостановлении производства по делу и об отложении рассмотрения заявления, лица, участвующие в деле, излагали свою позицию  по заявлению ОАО «АгроКом» об обоснованности установления его требований и включении в реестр кредиторов ЗАО «Самарский мукомольный завод №2», одновременно представляя  при этом документы в обоснование своих требований и возражений, с которыми представители лиц, участвующих в деле знакомились в данном судебном заседании, суд  соответственно наряду с данными ходатайствами анализировал требования и возражения по заявлению ОАО «АгроКом».

         Следует отметить, что заявление ОАО «АгроКом» об установлении требований в реестр кредиторов и включении в реестр требований ЗАО «Самарский мукомольный завод №2» поступило в арбитражный суд Самарской области 29 ноября 2004 года, в ходе процедуры наблюдения.  (т.14 л.д.9).

        Арбитражным управляющим ЗАО «Самарский мукомольный завод №2» не были заявлены какие-либо возражения относительно требований ОАО «АгроКом». Кроме того, конкурсный управляющий считает требования ОАО «АгроКом» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Самарский мукомольный завод №2».

        Одновременно следует отметить, что ранее заявление ОАО «АгроКом» об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Самарский мукомольный завод №2» были предметом рассмотрения в судебных заседаниях первой инстанции 23.11.04, 11.01.2005, апелляционной инстанции, кассационной инстанции и Высшего арбитражного суда Российской Федерации.         (т.14).

            Возражения ОАО «МДМ Банк» были представлены в период проведения наблюдения ЗАО «Самарский мукомольный завод №2», и по ходатайству ОАО «МДМ Банк» арбитражным судом была назначена экспертиза по вопросу установления давности выполнения документов, на которых  ОАО «АгроКом» основывает свое заявление об установлении требований кредитора.(Заключение эксперта т.14 л.д.332). Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу в части заявленных требований, представитель ОАО «МДМБанк» заявил возражения против установления требований ОАО «АгроКом».

          Возражения ОАО «БанкУралСиб» на заявление ОАО «АгроКом» об установлении требований кредитора были озвучены в данном судебном заседании представителем данной организации.

           Возражения ОАО «Внешторгбанк» были представлены ранее в материалы дела. (т.14 л.д.88, 185, 221). Кроме того, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, ОАО «Внешторгбанк», одновременно заявило возражения на установление требований ОАО «АгроКом.

           ЗАО «Самарский мукомольный завод №1», ООО «ЧОП Самарский региональный центр безопасности -1», ООО «ОЛМИ» возражения на заявление ОАО «АгроКом» об установлении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Самарский мукомольный завод №2» не представили.

    Таким образом, суд в судебном заседании 20-21 февраля 2006 года одновременно рассматривал как заявление ОАО «АгроКом», возражения ОАО «МДМБанк», ОАО «Внешторгбанк», ОАО «БанкУралСиб», так и ходатайства последних об отложении и приостановлении производства  по делу в части заявленных требований.

   Удаляясь на совещание, суд объявил, что удаляется для принятия судебного акта.

    Согласно пункта 4 статьи 155 АПК РФ протокол составляется в письменной форме. Он может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или составлен с использованием компьютера. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

  Статья 155 АПК РФ и Инструкции по делопроизводству не предусматривают отдельного от материалов дела подписания всех страниц протокола судебного заседания.  

  В связи с тем, что судом не велась стенограмма, то суд отклоняет другие замечания ОАО «Банк УралСиб» на протокол судебного заседания 20-21 февраля 2006 года по вопросу об установлении требования ОАО «АгроКом» и включении ОАО «АгроКом» в реестр требований кредиторов ЗАО «Самарский мукомольный завод №2». 

          Руководствуясь ст. ст. 155, 184, 185, 224, 225  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Принять замечания ОАО «Банк УралСиб», г. Москва на протокол судебного заседания 20-21 февраля 2006года  в части включения рассматриваемого вопроса, а именно: включить в вводную часть данного протокола слова «Об установлении требований кредитора ЗАО «Самарский мукомольный завод №2» и включении  ОАО «АгроКом» в реестр требований ЗАО «Самарский мукомольный завод №2» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Самарский мукомольный завод №2», г. Самара.

           Остальные замечания ОАО «Банк УралСиб», г. Москва на протокол судебного заседания 20-21 февраля 2006года, а именно:

      «-что судом не были заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, в том числе: конкурсного управляющего Рабченко В.В. и причины, по которым они не заслушаны судом;

      -что свидетели и эксперты, о которых имеется информация в протоколе, в данном процессе, не участвовали;

      -что суд обозревал предъявляемые заявителем ОАО «АгроКом» документы при заявлении их представителем, но не исследовал их с участием лиц, участвующих в деле, в том числе: арбитражного управляющего;

     -участники судебного заседания были лишены своего права участвовать в исследовании  доказательства и в прениях, которые не проводились;

    -судом не объявлялось об окончании рассмотрения дела по существу и об удалении для принятия решения.»,

      а также указание заявителя на отсутствие в протоколе данных: кем велся протокол судебного заседания, и обязательность подписания всех страниц протокола и написания  всей резолютивной части судебного акта, в частности: определения суда по рассматриваемому вопросу-

отклонить.

                        Судья

/

Н. Д. Бибикова