Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2014 по заявлению ФИО9 возбуждено производство по делу № А55-13076/2017 о несостоятельности (банкротстве) в отношении Акционерного общества «Тольяттимолоко».

Определением арбитражного суда от 08.08.2017 (резолютивная часть оглашена 03.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8.

ФИО4 и АО «КБ «Солидарность» обратились в суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе АО «КБ «Солидарность» - по заявлению вх.№138660 от 12.09.2017 в размере 227 612 637 руб. 42 коп., по заявлению вх.№82284 от 05.06.2017 в размере 140 000 000 руб. 00 коп., в том числе как обеспеченных залогом имущества должника; ФИО4 – по заявлениям вх.145401 от 25.09.2017, вх. 146047 от 25.09.2017 в размере 625 035 567 руб. 10 коп.

Рассмотрение указанных требований осуществлялось совместно применительно к пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Самарской области ФИО1 от 22.11.2017 АО «КБ «Солидарность» отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Исаева А.В. при рассмотрении дела № А55-13076/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 по результатам судебного заседания, проведенного 24.11.2017 судебное разбирательство отложено на 07.12.2017.

В судебном заседании 07.12.2017 от АО «КБ «Солидарность» повторно поступило заявление об отводе судьи Исаева А.В. при рассмотрении дела № А55-13076/2017, со ссылкой на ст. 21 АПК РФ, мотивированное сомнениями в беспристрастности судьи Исаева А.В.

Заявитель поддержал заявление по изложенным в нем основаниям, иные лица возражали против удовлетворения заявления об отводе судьи Исаева А.В., указывая на необоснованность доводов заявления.

При рассмотрении заявления об отводе судьи Исаева А.В. в качестве оснований для отвода судьи заявителем указаны доводы, аналогичные доводам, приведенным при рассмотрении ранее рассмотренного заявления об отводе судьи, а именно следующие: судья непоследователен, игнорирует обоснованные заявления и ходатайства АО «КБ «Солидарность» и удовлетворяет заявления и ходатайства иных лиц, участвующих в процессе. Также заявителем указано на нарушение судьей процессуального срока передачи дела в апелляционную инстанцию.

По мнению представителя заявителя, вышеприведенные обстоятельства являются основанием для отвода судьи по статье 21 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В силу части 2 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявившему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Согласно объяснениям заявителя, обозначенные в заявлении АО «КБ «Солидарность» обстоятельства связываются, прежде всего, с отклонением судом при рассмотрении дела № А55-13076/2017 ходатайств АО «КБ «Солидарность» об истребовании доказательств, вызове свидетеля, заявления о фальсификации доказательств.

По результатам рассмотрения заявления АО «КБ «Солидарность» об отводе судьи Исаева А.В. от рассмотрения им дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, по данному заявлению, приведенные заявителем доводы о заинтересованности и пристрастности следует признать субъективными и необоснованными.

Доводы заявления об отводе при ознакомлении с материалами дела не нашли своего подтверждения.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле; как указано в пункте 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья должен обеспечить выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытие доказательств, в целях определения характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 133, подпункт 1 пункта 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах действия суда по руководству судебным заседанием, высказыванию предупреждений (замечаний) участникам процесса, по уяснению доводов сторон, существа сделанных ими заявлений, ходатайств, не могут расцениваться как свидетельствующих о заинтересованности суда либо его небеспристрастности.

Из материалов дела, не следует также, что судьей Исаевым А.В. каким-либо образом публично давались оценки по существу рассматриваемого дела.

Доводы заявителя сводятся, по существу, к его несогласию с процессуальными действиями, осуществленными судьей, при рассмотрении дела и принятыми судебными актами, результатами разрешения процессуальных заявлений и ходатайств.

Вместе с тем, такое несогласие не является и не может являться основанием для замены судьи, поскольку нарушает основополагающий принцип судопроизводства о независимости судей и подчинении их только закону.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлен порядок обжалования определений суда, в соответствии с которым определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, указанный вопрос подлежит разрешению в соответствии с процедурами, установленными арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявитель вправе в настоящее время воспользовался предусмотренным АПК РФ правом на обжалование судебных актов, а также не лишен этого права в будущем.

Доводы о нарушении процессуальных сроков необоснованны. Указанного заявителем необоснованного нарушения процессуальных сроков не установлено, при этом сам факт такого нарушения не может являться основанием для сомнения в беспристрастности судьи.

Из материалов дела, равно как и содержания заявления АО «КБ «Солидарность» об отводе судьи Исаева А.В., объяснений представителя заявителя, не следует, что судьей допускались публичные заявления или оценки по существу рассматриваемого дела (п.7 ч.1 ст. 21 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, перечисленные заявителем обстоятельства не позволяют поставить под сомнение как беспристрастность судьи Исаева А.В., так и не свидетельствуют о наличии иных оснований к отводу судьи, предусмотренных ст.ст. 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении заявления об отводе судьи Исаева А.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 21, 22, 25, 26, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» об отводе судьи Исаева А.В. при рассмотрении дела № А55-13076/2017 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Тольяттимолоко» оставить без удовлетворения.

Председатель восьмого

судебного состава

ФИО1