Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая столица» о признании несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен.

Представитель должника в судебном заседании 02.08.2021 года возражал относительного удовлетворения заявления, в материалы дела представлен отзыв на заявление, ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

В материалы дела от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания либо о приостановлении производства по заявлению, поскольку не рассмотрено исковое заявление по делу № А56-55646/2021 ООО «Торговая столица» к ИП ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании статьи 143-144 АПК РФ в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу отказать, в виду отсутствия оснований приостановления производства по настоящему заявлению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

Рассмотрев обоснованность требований заявителя к должнику в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

[A1] исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд находит требования заявителя к должнику обоснованными.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течения трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Требование кредитора к должнику в размере 478 301,78 руб., подтверждается решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 г. по делу А56-2871/2019, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, с ООО «Торговая столица» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 247 036 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу А56-2871/2019, с ООО «Торговая столица» в пользу ИП ФИО1 взысканы 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 99 500 руб. 00 коп. в возмещение судебной экспертизы, 16 000,00 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 15 765,03 руб. на организацию доставки фризеров.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Должник указанную задолженность не оплатил, соответственно требования заявителя к должнику являются обоснованными, поэтому в отношении должника следует ввести процедуру наблюдения.

Заявителем предложено утвердить в качестве арбитражного управляющего должника кандидатуру из числа членов Союза арбитражных управляющих «Континент».

Союз арбитражных управляющих «Континент» представил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражный управляющий ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует утвердить его временным управляющим должника.

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного

[A2] управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.43 Пленума).

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 32, 45, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать заявление ИП ФИО1 обоснованным.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая столица», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443125, <...> процедуру наблюдения.

Утвердить временным управляющим должника ФИО2 члена Союза арбитражных управляющих «Континент» (ИНН <***>, регистрационный номер 2406, почтовый адрес: 196143, г. Санкт Петербург, а/я 67).

Включить требование ИП ФИО1 в размере 478 301,37 руб., в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговая столица», в состав требований кредиторов третьей очереди.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначить на 17 января 2022 года на 09 час. 15 мин. в помещении суда, зал судебных заседаний 304.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения считать наступившими последствия, установленные статьями 63, 64, 66, 67, пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение десяти дней со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.А. Анаева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 25.10.2021 12:39:17

Кому выдана Анаева Екатерина Александровна