Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 (резолютивная часть объявлена 21.05.2021) в отношении ФИО3 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН <***>, регистрационный номер 622).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 (резолютивная часть объявлена 20.12.2021) должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН <***>, регистрационный номер 622, почтовый адрес: 170100, <...>).

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

Признать недействительным одностороннюю сделку - прощение долга, оформленное Уведомлением о прощении долга (освобождение от обязательств в порядке ст. 415 Гражданского кодекса РФ), направленным 13 июня 2019 года ФИО3 в адрес ООО «Самарапчелопром».

Восстановить задолженность ООО «Самарапчелопром» перед ФИО3 в сумме 5 543 532,43 руб.

Кроме того, финансовый управляющий просит отсрочить уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки должника недействительной.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен. Представил письменные объяснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен. Должник в судебном заседании передал суду отзыв ответчика, подписанный генеральным директором ООО «Самарапчелопром» ФИО6, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В материалы дела от кредитора ФИО4 поступил отзыв на заявление, из которого следует, что кредитор заявление поддерживает.

Должник в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления, в материалы дела представлены письменные возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению.

Финансовый управляющий в обоснование своей позиции указал, что должник (ФИО3) направил 13 июня 2019 года в адрес ответчика (ООО «Самарапчелопром») Уведомление о прощении долга (освобождение от обязательств в порядке ст. 415 Гражданского кодекса РФ), согласно которому известил ответчика об освобождении ответчика от обязательств по оплате задолженности в сумме 5 543 532 (пять миллионов пятьсот сорок три тысячи пятьсот тридцать два) рубля 43 коп., а также о прекращении обязательств по оплате вышеуказанной суммы. Как следует из содержания Уведомления, в результате прощения долга были прекращены денежные обязательства ООО «Самарапчелопром», возникшие на основании Кредитного договора <***> от 11.04.2005г., заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» (правопреемник ОАО «Импексбанк») и ООО «Самарапчелопром», подтвержденные определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 по делу № А55-16634/2011, и перешедшие к ФИО3 на основании определения арбитражного суда от 25.01.2019 по тому же делу.

Заявитель полагает, что указанная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемая сделка была совершена в установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности (за три года до принятия заявления о признании должника банкротом).

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6).

Согласно абзацу 33 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, подтверждение наличия презумпций, содержащихся в статье 61.2 Закона о банкротстве, не является единственным способом доказывания соответствующего признака недействительности сделки.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710 (4), из содержания положении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел обязательства перед кредитором ФИО4, возникшие из договоров займа от 20.02.2017, от 24.05.2017, от 12.11.2018. Требования кредитора, основанные на указанных договорах займа, включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в общей сумме 20 326 881 рубля 38 копеек.

Прощение долга было совершено при обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о намерении должника уклониться от исполнения своих обязательств в период времени, когда кредитором осуществлялись активные действия по истребованию долга. Так, 25 мая 2019 года представитель кредитора направил в адрес должника Требование о досрочном возврате займов по договорам займа от 24.05.2017, от 12.11.2018. Почтовое отправление 11556335001763, содержащее указанное Требование, было получено должником 05 июня 2019 года. 13 июня 2019 года (т.е. в день совершения оспариваемой сделки) ФИО4 направил в Октябрьский районный суд города Самары исковое заявление, содержащее требование взыскать задолженность по указанным договорам займа (гражданское дело №2-3109/2019).

Судом установлено, что в обстоятельствах настоящего спора имеют место условие, указанное в абз. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: совершение сделки в отношении заинтересованного лица. Имущественную выгоду в результате прощения долга получил ответчик – ООО «Самарапчелопром». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками общества являются ФИО6 (доля 88%) и ФИО3 (доля 12%), генеральным директором – ФИО6. Как пояснил должник в судебном заседании 24.01.2022, ФИО6 является его сыном, а ФИО3 – братом.

Под вредом имущественным правам кредиторов в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Суд признает обоснованным довод финансового управляющего о том, что выбытие из владения должника прав кредитора по денежному обязательству на сумму 5 543 532,43 руб. является уменьшением размера имущества должника, которое ведет к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Так как оспариваемая сделка является безвозмездной, т.е. без какого-либо встречного исполнения, то другая сторона, безусловно, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Также генеральный директор ООО «Самарапчелопром» ФИО6 является сыном должника, в связи с чем можно прийти к выводу о заинтересованности контрагента по оспариваемой сделке по отношению к должнику, и, как следствие, об его осведомленности на дату совершения сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что все три указанных выше элемента, образующих предусмотренный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве состав недействительности сделки, являются доказанными.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доводы должника, касающиеся обстоятельств приобретения им имущественных прав, прекращенных в результате прощения долга, по Договору цессии 3/18 от 13.11.2018, в том числе ссылка на то, что имущественные права были приобретены им за 150 000 рублей, не имеют значения для рассматриваемого спора.

В связи с чем, суд полагает, что заявление о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ООО «Самарапчелопром» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с иском в суд финансовому управляющему ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд полагает необходимым заявление удовлетворить

Руководствуясь ст.61.2, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Восстановить задолженность ООО «Самарапчелопром» перед ФИО3 в сумме 5 543 532,43 руб.

Взыскать с ООО «Самарапчелопром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней после его принятия судом первой инстанции, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.А. Анаева