Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2009 года дело по заявлению предпринимателя Матевосян Анны Ониковны, 443530, Самарская область, с. Дубовый Умет, Волжский район, пер. Кулькова, 1-2

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району <...>, Самарская область, Самара, М.Тореза, 7

об отмене решения судьи Железнодорожного района от 28.05.09г. о признании законным постановления ИФНС России по Железнодорожному району, об отмене постановления №43 от 07.04.09г. ИФНС России по Железнодорожному району, прекращении производства по административному делу

при участии в заседании:

от заявителя – предприниматель ФИО1 (паспорт <...>)

от заинтересованного лица – представители: ФИО2 по доверенности №02-28/15250 от 18.09.08г., ФИО3 по доверенности №634 от 23.07.09г.

установил:

Заявитель обратился в суд с требованием об отмене решения судьи Железнодорожного района от 28.05.09г. о признании законным постановления ИФНС России по Железнодорожному району; об отмене постановления №43 от 07.04.09г. ИФНС России по Железнодорожному району, о прекращении производства по административному делу.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. ФИО1 пояснила, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с декабря 2008 года, но предпринимательскую деятельность она не осуществляла. Торговой точки по спорному адресу ФИО1 не имеет, продавец ФИО4 ей не известна.

Кроме того, предприниматель ФИО1 пояснила суду, что обратилась в арбитражный суд с такими требованиями, поскольку юрист сказал ей, что она пропустила срок на обжалование решения районного суда в Областной суд Самарской области в кассационном порядке.

Представители Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Самары в судебном заседании требования не признали, представили суду письменный отзыв по существу заявленных требований. Пояснили суду, что решение Железнодорожного райсуда г. Самары по вопросу об обжаловании постановления налогового органа №43 от 07.04.09г. по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, в связи с чем данное дело подлежит прекращению. Обжаловать это решение заявитель должен в кассационной инстанции суда общей юрисдикции, а не в Арбитражном суде.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, дав оценку их доводам, суд установил следующее.

Решением Железнодорожного райсуда г. Самары оспариваемое постановление №43 от 07 апреля 2009 года, вынесенное начальником ИФНС по Железнодорожному району г. Самары о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, которым она была подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб., оставлено без изменений (л.д.4-6,7).

Заявитель, не согласившись с данным судебным актом и постановлением об административном правонарушении налогового органа, обратился в арбитражный суд Самарской области с настоящими требованиями.

Однако, в соответствии с ч.3 ст.4 Федерального Конституционного закона от 31.12.96 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" районные суды составляют систему федеральных судов общей юрисдикции.

В силу статьи 337 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для районного суда города вышестоящим судом является соответствующий областной суд общей юрисдикции.

Таким образом, Арбитражный суд, в силу предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий, лишен возможности проверить законность судебного акта, вынесенного районным судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Что касается требования заявителя об отмене постановления №43 от 07.04.09г. ИФНС России по Железнодорожному району о привлечении ФИО1 к административной ответственности, то суд отмечает следующее.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1,2 ч.1 ст.150, ст.184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А55-13231/2009 прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья ________________________________________________ /М.Н. Щетинина