Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2 и к ФИО3 о признании недействительной сделки (договора купли – продажи акций от 02.04.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО3) и применении последствий недействительности сделки в форме возврата сторон сделки в первоначальное положение.

Определением суда от 24.06.2013 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области.

Одновременно с подачей искового заявления истец просит применить обеспечительные меры, а именно:

- наложить арест на акции в количестве 1 155 штук, что соответствует 42,40 процентам от общего количества размещенных Рыбоводным закрытым акционерным обществом «Кинельское», ОГРН <***> номинальной стоимостью 5 (Пять) рублей каждая государственный регистрационный номер выпуска 1-01-02238-Р;

- запретить голосовать спорным пакетом акций на общем собрании акционеров Рыбоводного закрытого акционерного общества «Кинельское»;

- запретить ФИО3 производить сделки по отчуждению указанных акций, обременению их залогом или иным образом;

- запретить реестродержателю ЗАО «Компьютершер Регистратор» производить списание указанных акций с лицевого счета ФИО3;

- наложить арест на дивиденды и запретить ФИО3 получать начисленные на указанный пакет акций дивиденды.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на

обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.9 Постановления от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что, по его мнению, спорный пакет акций может быть отчужден далее иным лицам, что приведет к невозможности исполнения решения суда, в том случае, если приобретателем спорного пакета акций станет добросовестный покупатель.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия обеспечительных мер (в частности, доказательств подготовки ответчика к совершению, либо совершения действий, направленных на отчуждение спорного пакета акций третьим лицам), доказательств взаимосвязи принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения решения в будущем.

Истец не обосновал, что заявленные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред.

Кроме того, заявитель утверждает, что сделка между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению спорного пакета акций по номинальной стоимости была совершена ее сторонами лишь в целях недопущения перевода прав и обязанностей приобретателя спорного пакета на ФИО1 в споре по делу № А55-1081/2013.

Суд полагает, что указанные доводы истца носят предположительный характер.

Между тем, предположения сторон не являются доказательствами по смыслу норм ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель просит применить в качестве обеспечительной меры запрет голосовать спорным пакетом акций на общем собрании акционеров Рыбоводного закрытого акционерного общества «Кинельское», однако не конкретизирует, когда именно состоится такое собрание акционеров.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на дивиденды и запрета ФИО3 получать начисленные на указанный пакет акций дивиденды не связана с предметом спора по иску.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание недоказанность истцом мотивов заявленного ходатайства в принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление ФИО1 от 21.06.2013 о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А55-13277/2013 оставить без удовлетворения.

2. На определение может быть подана жалоба в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: <***>, либо на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб- адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Судья / Митина Л.Н.

2 А55-13277/2013

3 А55-13277/2013