Определение № А55-13469/14 от 11.07.2014 АС Самарской области

8/2014-119517(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 10 июля 2014 года, в полном объеме определение изготовлено 11 июля 2014 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Холодкова Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании 10 июля 2014 года дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ГУВД РФ по Самарской области

о признании незаконным бездействия и обязании

при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность

от заинтересованного лица – представитель ФИО2, доверенность

Установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия ГУ МВД РФ по Самарской области за период с 24.12.2013 года по 12.03.2014 года, выразившееся в невозврате суммы по ранее уплаченному штрафу по делу об административном правонарушении, об обязании произвести возврат суммы штрафа.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель МВД возражала, ходатайствует о прекращении настоящего дела, так как он не носит экономический характер.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Самаре от 26.09.2013 года ФИО1 признан виновным в

совершении правонарушения по части 4 статьи 20.8 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Решением судьи Промышленного района от 08.11.2013 года действия ФИО1 переквалифицированы на часть 1 статьи 20.11 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Полагая, что оплаченный по административному постановлению от 26.09.2013 года штраф должен быть возвращен госорганом и в этом проявляется незаконное бездействие заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Рассматриваемые правоотношения возникли в результате процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, как физического лица, но не как предпринимателя.

Часть 4 статьи 20.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами.

Частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ определено, что нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства влечет наложение наказания.

Таким образом, субъектом вмененного ФИО1 административного правонарушения могут быть только граждане – физические лица.

В рассматриваемых случаях ФИО1 привлечен к административной ответственности как физическое лицо.

Доказательств, подтверждающих факт совершения нарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности заявителем не представлено.

При этом сам факт наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя не определяет абсолютную подведомственность всех споров с его участием в арбитражном суде. Судом при определении подведомственности исследуется характер

материальных правовых отношений, их экономическая природа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о неподведомствености данного спора в арбитражном суде.

Правомерность указанных выводов подтверждается и судебной практикой: Постановление 17 ААС от 7 декабря 2012 г. N 17АП-13483/2012-АК.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», производство по делу подлежит прекращению в предварительном судебном заседании по п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Суд отмечает, что прекращение производства по делу арбитражным судом не нарушает права заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению за обжалованием действий административного органа в суд общей юрисдикции в установленном порядке.

Оплаченная заявителем пошлина подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 150,151,184,185 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А55-13469/2014 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской