Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из конкурсного массы жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 объединены в одно производство заявление финансового управляющего об утверждении положения о продаже имущества должника и заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 освобожден арбитражный управляющий ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО6, член САУ СРО «Дело».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 заявление финансового управляющего в уточненной редакции удовлетворено.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества гражданина-должника ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим должника, с установлением начальной продажной цены имущества должника по лоту № 1 – 53 375 501,87 рублей.

Заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено.

Исключено из конкурсной массы должника ФИО2 единственное жилье – квартира, расположенная по адресу: <...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А55-13665/2017 в обжалуемой части, касающейся удовлетворения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы принято к новому рассмотрению.

В судебном заседании представители ОАО КБ «Солидарность» и финансового управляющего возражали относительно удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях и пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в заседании, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, <...>, кадастровый номер 63:19:1004001:30, находится в собственности у должника.

ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсного массы жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, <...>, ссылается на то, что данное помещение является его единственным жильем.

Согласно материалам дела на момент рассмотрения настоящего заявления иного пригодного для проживания должника и его семьи жилого помещения, имеющегося у последнего на праве собственности, судом не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также должник указывает, что в спорном жилом помещении проживают и прописаны его члены семьи: ФИО7, ФИО8, ФИО2.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости какудовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Из вышеизложенного следует, что должник, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения, должен представить доказательства, что у него это жилье находится на праве собственности и является единственным пригодным для проживания.

При этом, иные участники дела о банкротстве вправе возражать против этого и представлять доказательства, что у должника имеется на праве собственности иное пригодное для проживания его семьи жилое помещение, либо доказывать, что должник злоупотребил своими правами и намеренно создал такие условия, когда это жилье стало его единственным.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 к ФИО9 о признании недействительной сделки, заключенной 29.12.2017 между ФИО2 и ФИО9, по отчуждению жилого помещения с кадастровым номером 63:31:1102021:321, расположенного по адресу: Самарская обл., р-н ФИО10, пгт. Суходол, ул. Пушкина, д. 20 кв. 12, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021, вступившим в законную силу, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 09.01.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО11, применены последствия признания недействительности сделки в виде взыскания с ФИО11 в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств в сумме 170 000,00 рублей. В рамках рассмотрения обособленного спора судом установлено, что по договору купли-продажи от 13.03.2019 ФИО11 спорные жилой дом был отчужден третьему лицу – ФИО12

Таким образом, иные имеющиеся в собственности у должника жилые помещения были отчуждены последним третьим лицам по договорам купли-продажи, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, Арбитражный суд Поволжского округа указал на необходимость установления фактической нуждаемости должника в жилье, установления того обстоятельства, не имело ли место со стороны должника злоупотребление правом с целью недопущения реализации спорного жилья для погашения задолженности перед кредиторами и искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания жильем; исследования вопроса о том, является ли квартира местом фактического проживания должника и членов его семьи в целях наделения его исполнительским иммунитетом, наличия у родителей иных пригодных для их проживания жилых помещений в собственности, их регистрация по месту жительства (по иному адресу или в спорной квартире, с какого времени, учитывая, что должник получил спорный объект недвижимости в дар по договору от 08.08.2009).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исследовав материалы дела при новом рассмотрения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО2, выразившегося в искусственном создании ситуации с единственным пригодным для проживания жильем.

Исполнительский иммунитет установлен законодателем в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания гражданина, в целях защиты конституционного права гражданина на жилище (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключение единственного пригодного для проживания жилого помещения обусловлено необходимостью защиты права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав.

В то же время согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом суды должны устанавливать обстоятельства, при которых может быть выявлено злоупотребление должником своим правом с целью недопущения обращения взыскания на единственный ликвидный актив, составляющий конкурсную массу должника.

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу.

В этом случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации, что при рассмотрении вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения должно означать необходимость установить фактическую, а не юридическую нуждаемость в помещении (состоит ли должник в браке, имеется ли у супруги (супруга) или несовершеннолетних детей должника помещение, зарегистрированное на последних либо право бессрочного пользования жилым помещением, не принадлежащим должнику, наличие незарегистрированного права собственности на квартиру, фактически принадлежащую должнику, а также конкретизировать размер единственно пригодного для проживания жилого помещения, исходя из социальной нормы (норматива жилой площади по количеству проживающих в ней граждан).

В ходе рассмотрения данного обособленного спора кредитор указывал на недобросовестное поведение должника, направленное на искусственное наделение вышеуказанной квартиры исполнительским иммунитетом; на продажу двух жилых помещений сразу после введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства и невнесение полученных от продажи квартиры, дома и земельного участка денежных средств в конкурсную массу с целью погашения требований кредиторов. Кроме того, кредитор указывал на то, что ФИО2 на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина был зарегистрирован по адресу: <...>, которую считал пригодным для своего проживания жильем.

После введения процедуры - 29.11.2017 должник произвел отчуждение данной квартиры и зарегистрировался в трехкомнатную квартиру по адресу: <...>. кв.1, которую просил признать единственным пригодным для проживания жильем.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 по делу №А55-13665/2017.

В соответствии с вышеуказанным определением Арбитражного суда Самарской области местом регистрации ФИО2 являлась квартира, расположенная по адресу: Самарская область, <...>.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН №00 -00-4001/5354/2017-6930 от 20.06.2017 на дату возбуждения в отношении ФИО2 дела о банкротстве он обладал тремя жилыми помещениями, пригодными для жилья:

- Квартира площадью 54,3 м2 по адресу: Самарская область, <...>, кадастровый номер 63:31:1102021:321 (п.30 Выписки из ЕГРН);

- Жилой дом площадью 34,4 м2 и земельный участок площадью 1908,0 м2 под ним, расположенные по адресу: Самарская область, <...>, кадастровые номера 63:19:1004001:345 и, соответственно, 63:19:1004001:51 (п.п.31, 32 Выписки из ЕГРН);

- Трехкомнатная квартира площадью 85,4 м2, кадастровый номер
63:19:1004001:360, расположенная по адресу: Самарская область, р-н Исаклинский,
<...> (п.34 Выписки из ЕГРН).

В соответствии с резолютивной частью определения Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017 по делу №А55-13665/2017 о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина должник был зарегистрирован в квартире по адресу: <...>.

Между тем, после вынесения Арбитражным судом Самарской области определения о введении в отношении ФИО2, последний, не уведомив ни своего финансового управляющего, ни своих кредиторов, продал два из трех принадлежавших ему жилых помещений.

Так, как указано выше, в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, ФИО2 29.12.2017 заключил договор купли -продажи с ФИО9, в соответствии с которым за 950 000,00 рублей продал последнему квартиру площадью 54,3 м2 по адресу: Самарская область, <...>, кадастровый номер 63:31:1102021:321.

В данной квартире ФИО2 был прописан на дату введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина. Следовательно, данную квартиру он полагал пригодным для своего проживания жильем.

Полученные от ФИО9 денежные средства ФИО2 в конкурсную массу не внесены и на погашение требований своих кредиторов не направлены.

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021, практически одновременно с отчуждением вышеуказанной квартиры, ФИО2 09.01.2018 продал ФИО11 за 100 000,00 рублей жилой дом площадью 34,4 кв.м. и земельный участок площадью 1908,0 кв.м под ним, расположенные по адресу: Самарская область, <...>, кадастровые номера 63:19:1004001:345, 63:19:1004001:51 соответственно.

Признавая договор между ФИО2 и ФИО11 недействительной сделкой, Арбитражный суд Самарской области установил отсутствие доказательств оплаты со стороны ФИО11

Таким образом, в результате односторонних действий самого ФИО2 трехкомнатная квартира площадью 85,4 кв.м., кадастровый номер 63:19:1004001:360, по адресу: Самарская область, <...>, стала единственным пригодным для проживания жильем,

При этом, ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо обстоятельств, в силу которых он был вынужден продать квартиру, в которой был зарегистрирован, а впоследствии продать дом с земельным участком под ним и зарегистрироваться в квартире по адресу: Самарская область, <...>.

Поскольку в материалах дела нет доказательств иного, то с учетом того, что продажа квартиры и дома произошли сразу же после введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2, имеющего значительные неисполненные перед АО КБ «Солидарность» обязательства, являлись недобросовестными, направленными на искусственное наделение вышеуказанной квартиры исполнительским иммунитетом.

Относительно ссылки должника на то, что в спорном в жилом помещении проживают и зарегистрированы должник и члены его семьи: ФИО7, ФИО8, ФИО2 и указанная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, суд принимает во внимание доводы кредитора ОАО КБ «Солидарность» и приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 по делу № А55-20853/2012 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 по делу № А55-20853/2012 продлен срок конкурсного производства до 22.01.2022. Указан адрес для уведомления должника ИП ФИО8: Самарская область, ФИО10 район, с. Суходол.

Соответственно, ФИО8, начиная как минимум с 2012 года считала пригодным для себя жилье по адресу: Самарская область, <...>, кадастровый номер 63:31:1102021:321.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 по делу №А55-20452/2021 в отношении ФИО13 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 по делу №А55-20452/2021 рассмотрение отчета финансового управляющего было отложено. Указан адрес для уведомления должника ФИО13: Самарская обл., ФИО10 район, пгт. Суходол, ул.Пушкина, д.20, кв.12.

Соответственно, ФИО7 до сих пор зарегистрирован и считает пригодным для себя жилье по адресу: Самарская область, <...>, кадастровый номер 63:31:1102021:321.

В соответствии с резолютивной частью определения Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017 по делу №А55-13665/2017 о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина зарегистрирован он был в квартире по адресу: 466552, <...>, которую, соответственно, и считал пригодным для своего проживания жильем.

Соответственно, все члены семьи должника длительное время проживали в квартире по адресу: <...>., и только после подачи финансовым управляющим ходатайства об утверждении порядка и положения о торгах, «искусственно» пытаются наделить квартиру, расположенную по адресу: <...> исполнительным иммунитетом, что недопустимо в рамках действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном виде в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1