Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 27 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Дегтярева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е., рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2017 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Промметэкс"
От 24 января 2017 года №

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Промметэкс+", 2. индивидуальному предпринимателю ФИО1, 3. ООО "Сервис" , 4. ООО "Компания ВАЮР"

о взыскании
при участии в заседании
от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 24.10.2016);

от ответчика – 1. директор ФИО3 (протокол от 27.01.2015); представитель ФИО4 (доверенность от 26.12.2016); 2, 3, 4 не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промметэкс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промметэкс+", индивидуальному предпринимателю ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВАЮР», в котором просит взыскать стоимость утраченного оборудования на сумму 1 996 009 руб. 89 коп.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения исковых требований; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено.

Ответчик 1 заявил ходатайство, в котором поясняет, что ответчику не предоставлены доказательства объема причиненного ущерба (Акт инвентаризации; Данные бухгалтерского баланса по «01» -счету; данные по амортизации имущества истца).

Ответчик 1 ссылается на то, что указанное положение вытекает из требований статьи 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96 г. "О бухгалтерском учете". В соответствии с данной нормой в случае стихийного бедствия или пожара в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетнхти организация обязана провести инвентаризацию имущества, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются его наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе в случае пожара.

В соответствии с пунктом 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.95 г. N 49. сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Ответчик 1 в ходатайстве ссылается на то, что не предоставление ответчику этих документов лишает последнего выполнить бремя доказывания -«доказывает тот, кто утверждает».

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика 1 и обязать истца представить ответчику 1 и в материалы дела доказательства объема причиненного ущерба (Акт инвентаризации; Данные бухгалтерского баланса по «01» -счету; данные по амортизации имущества истца).

Ответчики 2, 3, 4 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились, отзывы на иск не представили.

Ответчик 1 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А55- 1366/2017 до разрешения в установленном законом порядке арбитражного дела № А55- 5869/2016.

В обоснование ходатайства ответчик 1 ссылается на то, что в Арбитражном суде Самарской области с февраля 2016 г находится на рассмотрении арбитражное дело № А55-5869/2016 (судья Ястремский Л.Л.). по иску ООО «Ярославская лакокрасочная компания» к обществу «ПРОММЕТЭКС+».

В деле присутствуют несколько процессуальных участников, одним из которых на стороне ответчика выступает ООО «ПРОММЕТЭКС», которым заявлен иск.

ООО «ПРОММЕТЭКС» привлечено в процесс определением суда.

По состоянию на 13.09.2015 г. здание Склада на основании договоров аренды занимали следующие арендаторы:

Все эти юридические лица являются участниками арбитражного дела А 55- 5869/2016 (судья Ястремский Л.Л.)

Поскольку центральным вопросом по делу является установлением причин, условий, обстоятельств и фактов, способствовавших возникновению пожара, а также определения возможности очага пожара, то в связи с этим арбитражным судом разрешен вопрос о проведении комплексной пожарно-технической экспертизы.

Проведение экспертных исследований поручено ГБУ МЭ РФ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 - ведущему государственному судебному эксперту, который имеет высшее юридическое образование, к.т.н., экспертная специальность 14.1.

«Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий, возникновения, характера протекания пожара и его последствий», 10.4. «Исследование изделий из металлов и сплавов».

Эксперту поручено провести следующие исследования:

электроприборами и т.д.);

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим находящимся в производстве суда делом, решение по которому может повлиять на результат разрешения рассматриваемого спора.

Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Как установлено частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу до вступления в законную судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5869/2016.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявила ходатайство об отложении судебного заседания до проведения судебной экспертизы по делу № А55- 5869/2016 и представления заключения в Арбитражный суд Самарской области в связи с тем, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 по делу № А55-5869/2016 назначена судебная экспертиза, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 срок проведения экспертизы продлен до 11.05.2017, которое судом отклонено в связи с тем, что данным определением производство по делу № А55-1366/2017 приостановлено.

Руководствуясь ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Промметэкс+" о приобщении документов к материалам дела, об истребовании документов.

Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Промметэкс+" о приостановлении производства по делу.

Приостановить производство по делу № А55-1366/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-5869/2016.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об отложении судебного заседания отклонить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный

апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный
суд Самарской области.

Судья / Д.А. Дегтярев