Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в 19 сентября 2018 года в предварительном судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РН-РЕМОНТ НПО» о передаче дела по подсудности

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский Машзавод», ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-РЕМОНТ НПО», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании
при участии в заседании
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – не явился, извещен,
установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы основного долга за поставленный товар по договору поставки материально-технических ресурсов № 4750017/2259Д/140Р/17 от 16.08.2017 в размере 436 020 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 06.02.2018 по 16.05.2018 в размере 43 602 руб., расходов по оплате госпошлины, судебных расходов. Истцом представлено ходатайство об уточнении иска.

Ответчиком в представленном отзыве заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство в судебном заседании, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный

суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в

порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

По общему правилу территориальной подсудности, изложенному в ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Законоположением, изложенным в ст. 36 АПК РФ, предусмотрена подсудность по выбору истца.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 АПК РФ, может

быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 10.3 договора поставки материально-технических ресурсов № 4750017/2259Д/140Р/17 от 16.08.2017, заключенного между ООО «РН-Ремонт НПО» и ООО «Ижевский Машзавод», установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с законодательством РФ.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, на момент подачи искового заявления юридический адрес ответчика: 446300, Самарская область, г. Отрадный, промзона промышленная зона - 3.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в настоящее время юридический адрес ответчика не изменился.

Доводы ответчика о местонахождении филиала на территории Сахалинской области и о том, что директор филиала уполномочен совершать действия от имени ООО «РН-Ремонт» НПО» по доверенности, в связи с чем дело подлежит передаче в Арбитражный суд Сахалинской области, судом отклоняются, как не опровергающие права заявителя на обращение в суд по месту регистрации юридического лица (ответчика).

Принимая во внимание изложенное, суд считает ходатайство ООО «РН-Ремонт» НПО» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области, не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РН- РЕМОНТ НПО» о передаче дела № А55-13783/2018 по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в 10-дневный срок со дня вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / М.В. Филатов