Определение № А55-13805/10 от 23.03.2012 АС Самарской области

32/2012-78272(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Самарской области в составе Судьи Мальцева Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пешковой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2012 г. заявление

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары

От 16 февраля 2012 года № 19992 о признании необоснованными расходов

по делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары к ООО «Нефтеремонт», г. Самара

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании

от ЗАО «Сварочные технологии »- Калачев А.В., доверенность 16.01.2012

от ФНС России – Каратаева Л.Н., доверенность от 20.06.2011, Яшина О.С., доверенность от 20.06.2011

от арбитражного управляющего- Николаева О.В., доверенность от 10.01.2012

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2011 ООО «Нефтеремонт» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сатдаров Э.З.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары обратилась в суд с заявлением о признании необоснованными:

привлечение конкурсным управляющим специалистов Николаеву О.В с оплатой 15 000 руб. ежемесячно, Губареву Т.Н. с оплатой 12 000 руб. ежемесячно, ФИО1 с оплатой 30 000 руб. ежемесячно, ФИО2 с оплатой 12 000 руб. ежемесячно;

включение конкурсным управляющим расходов в размере 674 972, 58 руб., в том числе 189 000 руб. - расходы на привлечение специалиста Николаеву О.В., 151 200 руб. - расходы на привлечение специалиста Губареву Т.Н., 120 000 руб. - расходы на привлечение специалиста ФИО1, 36 000 руб. - расходы на привлечение специалиста ФИО2, 27 340, 58 руб. - расходы на ГСМ, 1 000 руб. - расходы на услуги связи, 20 432 руб. - расходы на канцтовары, 130 000 руб. - расходы на аренду офиса, расходов на услуги связи в сумме 800 руб., в расходы, осуществляемые за счёт должника.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары заявление поддержала, просила его удовлетворить .

Представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора в судебном заседании возражали против удовлетворения данного заявления, считают его

необоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.03.2012 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление необходимо удовлетворить частично и исходит при этом из следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве ¸оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

По смыслу указанных норм, для разрешения вопроса о правомерности отнесения конкурсным управляющим собственных расходов либо расходов должника, основания для которых возникли в ходе процедуры банкротства, является непосредственное указание законодателя на правовую природу таких расходов, либо их обусловленность самой процедурой банкротства.

При этом возмещению за счет средств должника подлежат расходы, признанные судом необходимыми и обоснованными (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из указанных норм права, арбитражным судом исследованы обстоятельства привлечения лиц, включение расходов по ним в расходы, осуществляемые за счёт должника, которые отражены в Отчёте конкурсного управляющего от 02.02.2012 и

установлено следующее.

Конкурсным управляющим привлечены следующие специалисты для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника: юрист Николаева О.В., юрист Губарева Т.Н. Договора с данными специалистами заключены с 11.02.2011г. на срок конкурсного производства за счет имущества должника. Также с 01.10.2011г. заключен договор на привлечение юриста ФИО1 сроком на 4 месяца и специалиста ФИО2 сроком на 3 месяца за счет имущества должника.

Заключение договоров возмездного оказания услуг с юристами Николаевой О.В. и Губаревой Т.Н., а также договора на оказание юридических услуг с ФИО1 было вызвано большим объемом юридической работы.

В частности, была проведена работа по взысканию дебиторской задолженности и возврату имущества: дело №№ А55-13805/2010, А55-22562/2011, А55-21941/2011. Направлены заявления в районные суды о взыскании денежных средств (подотчетных) с Попова, о признании недействительным договора займа, договора уступки прав требования с ФИО5. В результате проведенной работы взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Нефтеремонт» 1 500 000 рублей, взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Нефтеремонт»: 975 120,5 рублей - основной долг, 8 575,2 рублей - госпошлина. Данные средства направлены на погашение задолженности перед кредиторами. По остальным дебиторам направлены претензии, ответ не поступил, документы отсутствуют. Направлено заявление в правоохранительные органы о непередаче документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Также проводится следующая работа в рамках искового производства в арбитражном суде: Дело № А55-13805 - иск к ООО «Терминал» о недействительности договора поставки сварочной техники; Дело № А55-13805 - иск к ФИО5 о недействительности договоров займа, уступки права требования офисного помещения, уступки права требования долга, купли-продажи павильона; Дело №А55-13805 - иск от ООО «Терминал» об истребовании имущества; Дело №А55-13805 - иск к ООО «Терминал» о недействительности договора аренды имущества; Дело № А55-13805 - иск к ФИО5 А. о недействительности договора купли-продажи павильона между ФИО5 и ФИО6.

Кроме того, услуги юристов использовались для подготовки документов к собраниям кредиторов и для подготовки к рассмотрению требований кредиторов. Соответственно, конкурсным управляющим и юристами было рассмотрено каждое данное заявление, составлено и направлено уведомление другим кредиторам, участвующим в деле о поступившем требовании, составлен отзыв, который представлен на судебном заседании.

Услуги юристов использовались в целях подготовки и проведения судебных заседаний, предоставления обоснованных отзывов в судебных заседаниях. С даты введения процедуры наблюдения, а именно с 26.10.2010г. было проведено 75 судебных заседаний. В период конкурсного производства - с 11.02.2011г. и по настоящее время проведено 98 судебных заседаний. Также проводятся судебные заседания в Одиннадцатом Апелляционном суде Самарской области и районных судах Самарской области.

Юристами была проведена инвентаризация активов должника; инвентаризация имущества должника с выездом на место нахождения объектов; подведение итогов инвентаризации имущества; закрытие расчетных счетов должника; открытие расчетного счета конкурсного производства; уведомление налогового органа об открытии и закрытии счетов. Юристами была проведена работа по восстановлению документов по правам собственности, учредительных документов (Устава, Свидетельств ИНН, ОГРН организации).

Привлечение специалиста ФИО2 необходимо для выполнения таких работ как указывание курьерских услуг, заказ и получение различных документов, осуществление

консультации кредиторов по имуществу должника, обеспечение доступа и сопровождение специалистов по месту нахождения должника, обеспечение охраны имущества должника и при этом оказание транспортных услуг.

Заключение данного договора продиктовано законом, в частности в соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Расторжение договора с ФИО2 повлечет за собой расходы на охрану объекта, намного превышающие те, которые сложились на сегодняшний день. В случае расторжения договора с ФИО2 невозможно будет организовать и обеспечить охрану ООО «Нефтеремонт» надлежащим образом. Конкурсный управляющий во исполнение своих обязанностей будет вынужден обеспечить охрану объекта и привлечь специализированную организацию, стоимость услуг которой будут намного выше, чем оплата привлеченному специалисту. Таким образом, очевидно, что договор с ФИО2 заключен исключительно в интересах кредиторов

По поводу аренды офиса следует отметить, что другое подходящее помещение для обеспечения проведения процедуры конкурсного производства у конкурсного управляющего ООО «Нефтеремонт» отсутствует. Здания, находящиеся в залоге ОАО «Волго-Камский Банк» для хранения документов, расположения офисной техники и размещения специалистов не пригодны, так как полуразрушены, в данных зданиях отсутствует свет, газ, отопление. Арендуемый офис отвечает всем необходимым требованиям и в нём можно проводить мероприятия по конкурсному производству (работа привлечённых лиц, хранение документов, проведение собрания кредиторов и т.п.) Размер оплаты за месяц составляет 10 000 руб.

Расходы на канцтовары подтверждаются копией квитанции и чеком от 21.07.2011 на оплату картриджа в сумме 1.410 руб., Чеком-ордером на оплату расходов по сдаче электронной отчётности должника 02.02.2012 на сумму 5.617, 62 руб., квитанцией об оплате канцтоваров на сумму 18 678 рублей. За период конкурсного производства всего была оплачена стоимость канцтоваров на сумму 28 085,62 рублей.

Обосновывая расходы на бумагу, конкурсный управляющий пояснил, что должник производил деятельность с июня 2004г. по декабрь 2010г., в среднем 100 сотрудников в месяц. Всего успело проработать около 500 человек, т.к. бумажный архив не полный необходимо на каждого сотрудника воссатнвоить:1НДФЛ - 1 раз в год; 2НДФЛ - 1 раз в год; расчетные листки - 1 раз в месяц; лицевые карточки - 500 сотрудников; табель учета - 5 листов на один месяц; расчетные ведомости - 5 листов на один месяц; 500 листов на приказы и т. д.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий обосновал необходимость привлечения специалистов для проведения процедур банкротства должника и осуществление за счёт средств должника соответствующих расходов.

Налоговый орган, в свою очередь, не представил ни одного доказательства, опровергающее вышеуказанное обстоятельство, хотя именно на него как на заявителя законом возлагается обязанность доказать необоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов и включение расходов на них в расходы, производимые за счёт должника.

Необходимо дополнить, что в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяя лимит общего размера оплаты услуг привлеченных лиц, следует исходить из действительной стоимости активов должника.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц. привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой

стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Сумма активов ООО «Нефтеремонт» по балансу за 3 квартал 2010г. составляет 70 477тыс. руб.

Следовательно, максимальная сумма оплаты привлеченных специалистов при данном балансе составляет : 395 000,00+1% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей(70477тыс. руб. – 10 000 тыс. руб.) +1%+ 395 000руб.= 60 477тыс. руб.+1%+395 000руб.= 604770+395 000 руб. =999 770руб.

Итого, максимальная сумма для привлечения специалистов в целях проведения процедуры конкурсного производства составляет 999 770,00 рублей.

Вышеуказанные расходы не превышают данный лимит

Также следует учитывать, что в ходе проведения собраний кредиторов от 04.08.2011г. уполномоченный орган голосовал за принятие к сведению отчета конкурсного управляющего, фактически одобрял привлечение специалистов для обеспечения процедуры конкурсного производства, а также аренду офиса.

Необходимо дополнить, что в ходе проведения собраний кредиторов большинство кредиторов голосовали за принятие к сведению отчета конкурсного управляющего, одобряя таким образом привлечение специалистов для обеспечения процедуры конкурсного производства, а также аренду офиса. На собраниях кредиторов ООО «Нефтеремонт» вопрос о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов и заключения договоров аренды офиса кредиторами не поднимался

Между тем в свой Отчёт конкурсный управляющий включил также в расходы, производимые за счёт средств должника расходы на ГСМ в сумме 27.340, 58 руб. и расходы на услуги связи в сумме 1.000 руб., но не обосновал их не подтвердил документально, поэтому в этой части заявление подлежит удовлетворению

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление налогового органа необходимо удовлетворить частично, признать необоснованным включение конкурсным управляющим ООО «Нефтеремонт» ФИО7 в расходы, производимые за счёт средств должника расходы на ГСМ в сумме 27.340, 58 руб. и расходы на услуги связи в сумме 1.000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации,суд
ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать необоснованным включение конкурсным управляющим ООО «Нефтеремонт» ФИО7 в расходы, производимые за счёт средств должника расходы на ГСМ в сумме 27.340, 58 руб. и расходы на услуги связи в сумме 1.000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.