Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

без участия представителей сторон,

установил:

Акционерное общество "Росскат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 202 от 01.02.2018г. о привлечении АО "Росскат" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 22.05.2018г. указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 202 от 01.02.2018г. о привлечении АО "Росскат" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 22.05.2018г. в удовлетворении ходатайства Акционерного общества "РОССКАТ" (вх. № 83666 от 21.05.2018г.) о применении обеспечительных мер отказано.

Определением суда от 25.05.2018г. ходатайство Акционерного общества "Росскат" (вх. № 86592 от 24.05.2018г.) о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 202 от 01.02.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В канцелярию суда от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области поступило ходатайство (вх. № 168011 от 01.10.2018г.) об истребовании

встречного обеспечения.

В обоснование заявленного ходатайства об истребовании встречного обеспечения Управление ссылается, что по мнению налогового органа, в настоящий момент обстоятельства, указанные АО "Росскат" в заявлении о применении обеспечительных мер, в корне изменились.

Управление указывает, что кредиторская задолженность по сравнению с предыдущим годом увеличилась на 1 471 312 тыс.руб. (2016 год - 578 631 тыс.руб.; 2017 год - 2 049 943 тыс.руб.), при этом дебиторская задолженность по сравнению с предыдущим годом снизилась на 2 066 459 тыс.руб. (2016 год - 4 030 459 тыс.руб.; 2017 год - 1 964 ООО тыс. руб.).

Согласно форме № 3 «Отчет об изменениях капитала» величина чистых активов в 2017 году по сравнению с 2016 годом уменьшилась на 2 114 тыс. руб., а по сравнению с 2015 годом на 13 808 тыс. руб., что также является признаком ухудшения финансового состояния Общества.

Согласно декларациям по налогу на прибыль в 2017 году по сравнению с 2016 годом налоговая база по налогу на прибыль снизилась более чем в 2,7 раза (с 8 567 223 тыс. руб. до 3 171 908 тыс. руб.).

Согласно информации, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, за Обществом числится 59 объектов недвижимости кадастровой стоимостью 475 491 тыс. руб., из которых 52 объекта, находятся в залоге, по кадастровой стоимости - 462 919 тыс.руб., 7 объектов, не находящихся в залоге, по кадастровой стоимости составляет лишь 12 572 тыс. руб.

Среднеотраслевая налоговая нагрузка по концепции (2014 год - 3.8%, 2015год - 4.5 %, 2016 год - 4.3%) значительно превышает налоговую нагрузку АО "Росскат" (2014 год - 0.98 %, 2015ГОД- 1.32 %, 2016 год - 0.82%).

Также Управление указывает, что размер начисленных по результатам выездной проверки налогов, пеней, штрафов превышает 50 % балансовой стоимости имущества и активов предприятия.

В обоснование заявленного ходатайства об истребовании встречного обеспечения Управление представило копии документов: налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2016 года; налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2017 года; бухгалтерский баланс за 2016 года; бухгалтерский баланс за 2017 года; реестр сведений из Росстата; расчет налоговой нагрузки иных документов не представлено.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер

в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является наличие реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер, в случае их принятия, ущерба другой стороне по делу.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, арбитражный суд вправе потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска предоставления встречного обеспечения с соблюдением порядка, установленного статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, данное обстоятельство не является обязанностью суда.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения, суду не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о вынесении определения о представлении АО "Росскат" встречного обеспечения в размере требований, предусмотренных ст. 94 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018г. по делу № А55-1230/2018.

Руководствуясь статьями 94, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о вынесении определения о представлении АО "Росскат" встречного обеспечения в размере требований, предусмотренных ст. 94 АПК РФ отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Ю.Н. Рагуля