Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26 http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
июля 2016 года			Дело №	А55-13904/2016
Судья Арбитражного суда Самарской области			ФИО1
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэтро Кэш энд Кэрри"
о взыскании 6749 руб. 60 коп.
установил:
Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэтро Кэш энд Кэрри" о взыскании 6749 руб. 60 коп. Определением от 14.06.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием. Ответчик отзыв на иск, какие-либо документы и объяснения в материалы дела не представил. Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда. При этом суд исходил из следующего. В ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, когда иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мэтро Кэш энд Кэрри" местом его нахождения является город Москва. В заключено сторонами договоре не указано место его исполнения (понятия «место исполнения договора» и «место исполнения обязательства» не тождественны), поэтому норма ч.4 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае неприменима. Поскольку местом нахождения ответчика является город Москва, суд приходит к выводу о том, что при принятии иска к производству были нарушены правила о подсудности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2010 № 9-П, Определении от 11.07.2006 № 262-О и от 15.01.2009 № 114-О-П, несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение конкретного дела, по смыслу ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом; принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы. Согласно ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. На основании изложенного, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь статьями 35, 39, 184, 185, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья	/	ФИО1