Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 27 апреля -07 мая 2018 года заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов (вх. 133661 от 01.09.2017) и заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным кредитного договора и дополнительных соглашений (вх. 62167) от 16.04.2018

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Царев Град», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443028, г. Самара, Самарская область, Московское шоссе (п.Мехзавод), д.20, корп.75, оф.11

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2, доверенность от 18.12.2017, паспорт

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность

Установил:

договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Таким образом, Должник в отношении поименованных в соглашении об отступном объектов недвижимости (земельных участков и жилых домов) стал на место залогодержателя по Договору залога.

В результате совершения сделок и объединения земельных участков на дату открытия конкурсного производства в отношении Должника его обязательства по Кредитному договору обеспечены ипотекой следующего недвижимого имущества:

-земельные участки с кадастровыми номерами: 63:26:1805021:136, 63:26:1805021:151, 63:26:1805021:165, 63:26:1805021:170, 63:26:1805021:171, 63:26:1805021:189, 63:26:1805021:190, 63:26:1805021:688, 63:26:1805021:689, 63:26:1805021:690, 63:26:1805021:707, 63:26:1805021:708;

-жилой дом с кадастровым номером: 63:26:1805021:727.

Обременение залогом в пользу Банка перечисленных выше объектов недвижимости и их принадлежность Должнику подтверждена выписками из Единого государственного реестра недвижимости, Инвентаризационными описями имущества Должника, составленными Конкурсным управляющим, а также не опровергается Конкурсным управляющим.

Доводы Конкурсного управляющего о том, что в настоящем обособленном споре подлежат применению статьи 321 АПК РФ и статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», и Банку должно быть отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника по мотиву пропуска срока предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, не соответствует сложившимся между Банком и Должником фактическим правоотношениям и положениям п. 1 ст. 452, п.п. 1, 3 ст. 453, ст. 407, п. 1 ст. 408, п. 3 ст. 810 ГК РФ.

Конкурсный управляющий в подтверждение своих доводов ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2009 года по делу № А40-61423/09-58-435 о взыскании с Должника задолженности по Кредитному договору. Однако в материалы дела надлежащим образом заверенная копия данного судебного акта не предоставлена. Кроме того, заявитель основывает свои требования ни на судебном акте, а на кредитном договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Порядок применения п. 1 ст. 408 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, главы 26 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, из указанных положений ГК РФ следует, что при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Из приведенных положений статьи 407 Гражданского кодекса Российской, а также из условий Кредитного договора следует, что решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Следовательно, взыскание денежных средств по Кредитному договору не могло привести к прекращению указанного договора и обязательств сторон по нему.

Согласно п. 1 ст. 452, п.п. 1, 3 ст. 453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

На основании перечисленных норм права, Банком и Должником были заключены соглашения о пролонгации срока возврата кредита, изменении порядка и срока уплаты процентов и других платежей по Кредитному договору. Аналогичные изменения были внесены в Договор ипотеки, заключенный между Банком и ЗАО «РОДЭКС Самара» с целью обеспечения исполнения обязательств Должника по Кредитному договору.

С момента заключения между Банком и Должником соответствующих соглашений их правоотношения изменились.

Дата погашения кредитной линии в соответствии с п. 3.3 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2015 № 9 - 17.04.2017, то есть срок возврата кредита истек менее, чем за 3 (три) месяца до признания Должника банкротом.

В своих возражениях конкурсный управляющий утверждает, что Банк действовал недобросовестно, не прибегая к процедуре принудительного исполнения решения суда в рамках дела № А40-61423/09-58-435.

Вместе с тем, взыскание в рамках исполнительного производства задолженности по кредитному договору является правом, а не обязанностью стороны, из материалов дела следует, что стороны заключили дополнительные соглашения к договору.

Срок для принудительного исполнения решения арбитражного суда, на которое ссылается Конкурсный управляющий, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Правомерность пролонгации Кредитного договора и возможности включения требований, основанных на данном договоре, в реестр требований кредиторов была проверена Арбитражным судом Самарской области в рамках дела о банкротстве ЗАО «РОДЭКС Самара» (дело № А55-7055/2013).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2013 требования Банка, основанные на Кредитном договоре и Договоре залога, были включены в реестр требований кредиторов (дело № А55-7055/2013).

Таким образом, Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-7055/2013 при рассмотрении заявления Банка пришел к выводу о добросовестности Банка при пролонгации Кредитного договора и Договора залога, и, основываясь на новом сроке возврата суммы кредита, не применил нормы ст. 321 АПК РФ и ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вследствие указанных выше обстоятельств оснований для применения в настоящем обособленном споре ст. 321 АПК РФ и ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

Доводы Конкурсного управляющего о погашении задолженности по Кредитному договору в рамках дела о банкротстве ЗАО «РОДЭКС Самара» (дело № А55-7055/2013) в размере 199 972 334,45 рублей отклоняется судом, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Так в материалы настоящего дела представлены копии документов из дела № А55-7055/2013 о банкротстве ЗАО «РОДЭКС Самара» из которых следует, что в рамках банкротства ЗАО «РОДЭКС Самара» погашение требований Банка по Кредитному договору в сумме 153 830 895,00 рублей было осуществлено за счет имущества, принадлежащего ЗАО «РОДЭКС Самара», и не входящего в перечень имущества, которым Банк просит признать обеспеченным заявленные требования по настоящему делу. Данное погашение было учтено Банком при подаче рассматриваемых в настоящем обособленном споре требований к Должнику.

Также является необоснованным довод Конкурсного управляющего о прекращении денежных обязательств Должника перед Банком ввиду завершения процедуры банкротства ЗАО «РОДЭКС Самара», поскольку усматривается из представленных в материалы дела доказательств ЗАО «РОДЭКС Самара» являлся залогодателем по Кредитному договору.

Перечень оснований прекращения кредитных обязательств заемщик установлен нормами статьей 407-419 Гражданского кодекса РФ. Такое основание как завершение процедуры банкротства в отношении залогодателя, который не является заемщиком по обеспечиваемому обязательству, либо его ликвидация, не является последствием для прекращения денежных требований кредитора, которые не были погашены в ходе дела о банкротстве залогодателя. Данная позиция прослеживается также в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Рассмотрев заявление Конкурсного управляющего об оспаривании Кредитного договора и дополнительных соглашений к нему суд пришел к следующим выводам.

Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено Банком.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 (далее - Постановление № 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление № 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной указанным Федеральным законом.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Оспариваемый Кредитный договор был заключен сторонами 02.08.2007 и начал исполняться 05.09.2007 (дата выдачи первого транша), что подтверждается представленными Банком документами, подтверждающими факт выдачи кредита, и Конкурсным управляющим в Заявлении об оспаривании Кредитного договора.

Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения Конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании Кредитного договора (16.04.2018) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Ссылки Конкурсного управляющего на аффилированность Банка и ЗАО «РОДЭКС Самара» не имеют правового значения для квалификации Кредитного договора как притворной сделки. Аффилированность кредитора и заемщика не является достаточным признаком притворности сделки.

Критерии аффилированности юридических лиц определены ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Наличие общих учредителей согласно указанным нормативным актам не является признаком аффилированности. Компании могут быть признаны аффилированными в том случае, если одному и тому же лицу принадлежит более 50 % акций (долей) этих компаний.

Допустимым и достоверным доказательством владения долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью или акциями акционерного общества является выписка из ЕГРЮЛ или из реестра акционеров (выписка по лицевому счету акционера) соответственно.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих аффилированность Банка и ЗАО «РОДЭКС Самара», суду не представлено.

Также не соответствует действительности и не подтвержден надлежащими доказательствами тот факт, что на момент заключения Кредитного договора ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом Должника и ЗАО «РОДЭКС Самара».

Кредитный договор от имени Должника был подписан его директором – ФИО5

На основании имеющихся в деле доказательств и объяснений представителей сторон судом установлено, что фактические отношения Банка, Должника и ЗАО «РОДЭКС Самара» подтверждают отсутствие признаков притворности Кредитного договора и мнимости дополнительных соглашений к нему.

Кредитный договор фактически исполнялся Сторонами, что подтверждается документами о выдаче кредита, представленными Банком в материалы дела.

Кроме того, представленными в материалы дела выписками по счетам Должника подтверждается факт частичного погашения последним процентов по Кредитному договору.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «РОДЭКС Самара» (дело № А55-7055/2013) требования Банка были включены в реестр требований кредиторов на основании Кредитного договора и обеспечивающего исполнение обязательств по нему Договора залога, более того, требования Банка по Кредитному договору в части возврата основной суммы долга были частично погашены. Данный факт также подтверждает волеизъявление сторон на исполнение Кредитного договора в том виде, в котором он был заключен.

Реальность кредитных отношений между Банком и Должником подтверждает и сам Конкурсный управляющий, указывая на факт взыскания с Должника денежных средств по Кредитному договору.

То обстоятельство, что полученные в рамках Кредитного договора Должником денежные средства перечислялись по Инвестиционному контракту № 1 от 06.08.2007 ЗАО «РОДЭКС Самара», не опровергает реальности оспариваемого договора. Кредитные средства предоставлялись Должнику на пополнение оборотных средств, поэтому Должник, будучи коммерческой организацией, самостоятельно инвестировал денежные средства с целью получения прибыли.

Новация инвестиционного контракта в Договор займа № 3 от 18.12.2007, заключенный между Должником и ЗАО «РОДЭКС Самара», также подтверждает реальность оспариваемого Кредитного договора, поскольку Должник, заключая соглашение о новации, намеревался вернуть денежные средства, перечисленные им ЗАО «РОДЭКС Самара». С указанной целью между Должником и ЗАО «РОДЭКС Самара» было заключено Соглашение об отступном от 05.03.2013.

Впоследствии с той же целью, Должник инициировал банкротство ЗАО «РОДЭКС Самара», возбужденное на основании задолженности по Договору займа № 3 от 18.12.2007. То есть реальность Договора займа № 3 от 18.12.2007 и наличие задолженности по нему были исследованы и установлены Арбитражным судом Самарской области в деле А55-7055/2013.

Помимо Договора ипотеки, заключенного между Банком и ЗАО «РОДЭКС Самара», в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору были заключены и иные договоры, в том числе:

- Договор поручительства между Банком и ОАО «РОДЭКС ГРУП»;

- Договор поручительства между Банком и ООО «Глобал Профит Альянс»;

- Договор залога бездокументарных акций между Банком и ОАО «РОДЭКС ГРУП»;

- Договор залога бездокументарных акций между Банком и ООО «Глобал Профит Альянс».

Учитывая нормы ГК РФ о солидарном обязательстве Должника и поручителей (ст. 363 ГК РФ), об ответственности залогодателя (ст. 334 ГК РФ), наличие такого количества обеспечительных сделок, по которым поручители/залогодатели своим имуществом обеспечили исполнение обязательств по Кредитному договор именно ООО «Царев Град», а не какого либо другого лица, также свидетельствует о реальности Кредитного договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства ничтожности Кредитного договора и дополнительных соглашений к нему.

Доводы Конкурсного управляющего о притворности Кредитного договора и мнимости дополнительных соглашений к нему носят предположительный характер.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из ч. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. Следовательно, для признания сделки недействительной притворной, должно быть неопровержимо доказано, что сделка совершена, однако стороны не предполагали исполнить договор в том виде, в котором он ими подписан, т.е. доказан порок воли и содержания сделки. При этом оспариваемый Кредитный договор не содержит ссылок на наличие иных обязательств Должника или предоставление кредита под условием использования его для передачи третьим лицам.

Предоставление Банком кредита Должнику подтверждается материалами дела. Поскольку Банк предоставил Должнику кредит, которым последний распорядился, следует признать наступившими правовые последствия, присущие кредитному договору.

Использование Должником кредитных средств по своему усмотрению и частичное погашение задолженности свидетельствует о реальности сделки.

Действия сторон по исполнению спорной сделки свидетельствуют о том, что их воля направлена на возникновение кредитных отношений.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Поскольку, фактические обстоятельства исполнения сторонами Кредитного договора, установленные судом на основании объяснений сторон и имеющихся в деле доказательств, и его содержание свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на заключение Кредитного договора, Должник распорядился предоставленными ему денежными средствами, и часть задолженности была погашена, можно утверждать, что наступили правовые последствия, на которые была направлена воля сторон при заключении Кредитного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в силу статей 4, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а заявление Конкурсного управляющего – оставлению без удовлетворения на основании статей 153, 170, 181, 452, 453 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании кредитного договора №07/кл-124 от 02.08.2007 притворной сделкой, дополнительных соглашений к кредитному договору №07/кл-124 от 02.08.2007 - мнимыми сделками и применении последствий их недействительности отказать.

Заявление Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Царев Град» удовлетворить.

Включить требование Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Царев Град» в состав требований кредиторов третьей очереди в сумме 207 182 450,60 рублей, из которых:

- 39 470 288,00 рублей – задолженность по основному долгу;

- 115 884 114,38 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 32 366 662,51 – задолженность по комиссии за ведение ссудного счета;

- 4 100 584,44 рублей – задолженность по пени за просрочку возврата основного долга;

- 11 998 215,40 рублей – задолженность по пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом;

- 3 362 585,87 рублей – задолженность по пени за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета;

-как обеспеченные залогом имущества должника

Определение может быть обжаловано в течение 10 рабочих дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.А. Анаева