Определение № А55-14212/2012 от 18.07.2012 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

июля 2012 года

Дело №

А55-14212/2012

Резолютивная часть определения объявлена " 18 " июля 2012 г.
Полный текст определения изготовлен " 25 " июля 2012 г.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грикень М.А.

рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2012 года  дело по иску

Мэрии г.о. Тольятти Департамент по управлению муниципальным имуществом

От  апреля 2012 года    №

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Жилпищпром"

О выселении

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 (доверенность о 07.12.2011)

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

      Мэрия г.о. Тольятти Департамент по управлению муниципальным имуществом обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилпищепром" о выселении его из занимаемого муниципального нежилого помещения, расположенного на 2 этаже здания по адресу: <...> (позиция №15), общей площадью 16,5 кв.м.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

  Ответчик в заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия представителя ответчика.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области по следующим основаниям.

     Мэрия г.о. Тольятти обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Жилпищепром", указав, что местом нахождения ООО «Жилпищпром» является: г. Воронеж.

Предметом иска по настоящему делу является выселении ответчика из занимаемых им помещений в связи с расторжением Договора аренды № 278 от 20.05.2009г.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Жилпищепром» зарегистрировано в <...>.

  В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Следовательно, иск к ответчику, местом нахождения которого является город Москва, подлежит предъявлению в Арбитражный суд города Москвы, а не в Арбитражный суд Самарской области.

      Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, сделанным в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, несоблюдение установленной федеральным законодательством подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

      Согласно пункту 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

      Однако из условий спорного договора усматривается, что место исполнения обязательств в договоре не установлено. Кроме того, согласно п. 6.2. спорного договора все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, рассматриваются судом, арбитражным или третейским судом в соответствии с их компетенцией, то есть договорной подсудности о рассмотрении споров, вытекающих из данного договора Арбитражным судом Самарской области, не имеется.

      В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

      Поэтому, при отсутствии в договоре прямого указания на место исполнения этого договора, суд, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым передать дело по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

     Не усматривается в данном случае наличия исключительной подсудности, предусмотренной нормами статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

      Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу изначально принято с нарушением правил о подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Руководствуясь ст.ст. 39, 184, 185

  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Передать дело №А55-14212/2012 по иску Мэрии городского округа Тольятти, к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилпищпром", г. Воронеж, о выселении из занимаемого муниципального помещения на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области, <...>.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Самарской области.

Дело и определение направить в Арбитражный суд Воронежской области по истечении срока, предусмотренного для обжалования определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья

/

Р.М. Богданова