Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 1 268 283 руб. 48 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца - Фруктова А.И., доверенность от 11.01.2016,
Натариус Д.М., доверенность от 11.01.2016

от ответчика - Копылов А.Ю., доверенность от 04.02.2016

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская консультативно-диагностическая поликлиника № 14" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Мегаполис", с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 189 050 руб. 04 коп., в том числе 1 101 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание платных медицинских услуг № 015п от 30.01.2015 и 88 050 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом спора является следующее.

У сторон на руках оказались два экземпляра договора содержание которых существенно разниться, а именно – в экземпляре Договора на оказание платных медицинских услуг № 015п от 30.01.2015 в пункте 3.1. раздела III предоставленного истцом

указано – «Стоимость работ по настоящему договору определяется как цена услуги равной 1500 рублей», при этом в экземпляре договора предоставленного ответчиком цена услуги указана как 1000 рублей.

В связи с изложенным, обе стороны заявили о фальсификации доказательств – договоров представленных противной стороной и потребовали назначения судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации. Истец считает, что ответчик подменил первую страницу листа в представленном ответчиком договоре. Ответчик считает, что сфальсифицирована подпись и оттиск печати в представленном истцом договоре.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен принять меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе и с помощью назначения судебной экспертизы. Суд считает возможным назначить судебные экспертизы для проверки заявлений сторон.

Учитывая характер заявлений, суд считает необходимым назначить три экспертизы – техническую на предмет проверки подмены листа, почерковедческую на предмет проверки подписи, и техническую экспертизу реквизитов документов, на предмет проверки оттиска печати.

В судебном заседании стороны вопросы к экспертам согласовали.

Обе стороны в качестве экспертного учреждения предложили одну и туже экспертную организацию - Федеральное бюджетное учреждение Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Данное экспертное учреждение представило кандидатуры экспертов которые могут провести данные экспертизы, в том числе и Жарову Т.П., которая может провести все три экспертизы. Против кандидатуры эксперта Жаровой Т.П. возражения от сторон не поступили. Суд считает целесообразным назначить все три экспертизы одному эксперту.

Вышеуказанная экспертная организация готова провести все три экспертизы в течении полутора месяцев. Стоимость проведения судебной технической экспертизы реквизитов документов - 19 000,00 рублей, судебной почерковедческой экспертизы19 000,00 рублей, судебной технической экспертизы - 35 000,00 рублей.

Суд считает необходимым установить вознаграждение за проведение экспертизы в вышеуказанном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Суд считает необходимым приостановить производство по рассматриваемому иску.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство сторон о назначении судебных технической, технической экспертизы реквизитов и почерковедческой экспертиз удовлетворить.

Назначить судебные техническую, техническую экспертизу реквизитов документов и почерковедческую экспертизы.

Поручить проведение экспертиз Жаровой Т.П., – ведущему государственному судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Эксперт, которому поручено проведение экспертиз, предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертизы должны быть проведены, а экспертное заключение представлено в суд в срок 45 дней со дня получения экспертом настоящего Определения.

Объектами исследования являются:

- Договор на оказание платных медицинских услуг № 015п от 30.01.2015 в пункте 3.1. раздела III которого указано – «Стоимость работ по настоящему договору определяется как цена услуги равной 1000 …» (далее по тексту – Договор 1);

- Договор на оказание платных медицинских услуг № 015п от 30.01.2015 в пункте 3.1. раздела III которого указано – «Стоимость работ по настоящему договору определяется как цена услуги равной 1500 …» (далее по тексту – Договор 2).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы

– по судебной технической экспертизе - производилась ли замена листа в Договоре 1?;

- по судебной технической экспертизе реквизитов документов - произведен ли оттиск печати в Договоре 2 клише ООО «МЦ «Мегаполис» или другим клише?;

- по почерковедческой экспертизе - подпись на Договоре 2 выполнена директором ООО «МЦ «Мегаполис» Чернышевым Д.Г. или другим лицом?.

Установить размер вознаграждения за проведение судебной технической экспертизы реквизитов документов в размере 19 000,00 рублей, судебной почерковедческой экспертизы в размере 19 000,00 рублей, судебной технической экспертизы 35 000,00 рублей.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы дела:

Договор на оказание платных медицинских услуг № 015п от 30.01.2015 в пункте 3.1. раздела III которого указано – «Стоимость работ по настоящему договору определяется как цена услуги равной 1500 …» (т.1 дела л.д. 13-14); Договор на оказание платных медицинских услуг № 015п от 30.01.2015 в пункте 3.1. раздела III которого указано – «Стоимость работ по настоящему договору определяется как цена услуги равной 1000 …» на 2 листах (т.2 л.д. 30-31); свободные образцы подписи Чернышева Д.Г. и оттиска печати ООО «МЦ «Мегаполис» на 14 листах (т.2 л.д. 44-57); условно – свободные образцы подписи Чернышева Д.Г. и оттиска печати ООО «МЦ «Мегаполис» на 12 листах (т.2 л.д. 32-43); условно – свободные образцы подписи Чернышева Д.Г. и оттиска печати ООО «МЦ «Мегаполис» (т.1 дела л.д. 17, 19-24, 30); экспериментальные образцы оттиска печати ООО «МЦ «Мегаполис» на 5 листах (т.2 л.д. 58-62).

Производство по делу № А55-1440/2016 приостановить.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течении десяти дней, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья ________________________________________________/А.Г. Лукин