Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Самарской области 26.09.2014 (резолютивная часть оглашена 22.09.2014) ликвидируемый должник, Общество с ограниченной ответственностью «Гардарика», признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ООО «Златогорка» и ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили об исключении имущества, - комплекса зданий и оборудования по производству и переработке мяса птицы, - из конкурсной массы должника.

При этом, заявителями было подано заявление о принятии обеспечительных мер, по итогам рассмотрения которого 20.11.2014г судом вынесено Определение, в соответствии с которым заявление ООО «Златогорка» и ФИО3 было удовлетворено частично, и суд обязал должника, в лице конкурсного управляющего ФИО2, не препятствовать до вступления в силу определения арбитражного суда по требованию об исключении имущества из конкурсной массы доступу ООО «Златогорка» и ФИО3 к следующим объектам, находящимся по адресу Самарская область, Богатовский район, массив 11, квартал 01, участок 05:

- гараж (площадь 241,80 кв.м);

- санитарная бойня (площадь 322,90 кв.м);

- трансформаторная подстанция (площадь 30,60 кв.м);

- весовая (площадь 53,40 кв.м);

- административно-бытовое здание (площадь 148,80 кв.м);

- производственное здание птичника № 1 (площадь 939,90 кв.м); - производственное здание птичника № 2 (площадь 970,70 кв.м); - производственное здание птичника № 3 (площадь 912,80 кв.м); - производственное здание птичника № 4 (площадь 765,10 кв.м); - производственное здание птичника № 5 (площадь 705 кв.м);

- производственное здание птичника № 6 (площадь 752,90 кв.м); - производственное здание птичника № 7 (площадь 749,10 кв.м);

- производственное здание птичника № 8 (площадь 1016,50 кв.м); - производственное здание птичника № 9 (площадь 993,10 кв.м);

- производственное здание птичника № 10 (площадь 980,70 кв.м);

- производственное здание птичника № 11 (площадь 741,40 кв.м).

Также, суд запретил должнику, в лице конкурсного управляющего ФИО2, осуществлять вывоз оборудования, инкубационного яйца индейки, птицы, мяса и субпродуктов с территории, находящейся по адресу Самарская область, Богатовский район, массив 11, квартал 01, участок 05.

Кроме того, суд обязал должника, в лице конкурсного управляющего ФИО2, предоставить ООО «Златогорка» и ФИО3 возможность осуществления поддержания ими технологического процесса на птицефабрике, находящейся по адресу Самарская область, Богатовский район, массив 11, квартал 01, участок 05.

В дальнейшем, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением в порядке ст.179 АПК РФ, в котором просила разъяснить вышеуказанный судебный акт от 20.11.2014 о принятии обеспечительных мер в части того, предполагает ли указанная в Определении формулировка «обязать ООО «Гардарика», в лице конкурсного управляющего ФИО2, предоставить ФИО3 и ООО «Златогорка» возможность осуществления поддержания ими технологического процесса на птицефабрике, находящейся по вышеуказанному адресу» - возможность вывоза представителями ФИО3 и ООО «Златогорка» и с территории птицефабрики готовой продукции, а именно - мяса птицы.

На указанное заявление конкурсного управляющего судом было вынесено Определение от 02.12.2014г, в котором было разъяснено, что принятая обеспечительная мера в Определении от 20.11.2014г - не предполагает возможности вывоза представителями ООО «Златогорка» и ФИО3 с территории птицефабрики готовой продукции, а именно - мяса птицы.

09.12.2014г в арбитражный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Богатовского района УФССП России по Самарской области ФИО1 (исх. от 02.12.2014г), в котором последний просит разъяснить ему положение исполнительного документа, - исполнительного листа Серии АС № 006579962 от 20.11.2014г, - выданного в связи с принятием обеспечительных мер, в части того :

1. Включает ли понятие «технологический процесс» реализацию готовой продукции (мясо индейки);

2. Вправе ли ООО «Златогорка» производить вывоз готовой продукции с

территории предприятия, находящегося по адресу Самарская область, Богатовский район, массив 11, квартал 01, участок 05;

3. Является ли правопреемником должника Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаМит» и вправе ли ООО «ВолгаМит» запрещать вывоз готовой продукции (мясо индейки) для автотранспорта ООО «Златогорка» с территории предприятия.

Пункт 1 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» говорит о том, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Принимая вышеуказанные обеспечительные меры, суд основывался на имеющемся на разрешении у суда споре о принадлежности имущества, в число которого входят оборудование, инкубационное яйцо, птица, мясо и субпродукты, в связи с чем суд счел возможным принять срочные обеспечительные меры по защите прав заявителей, в том числе - и по обязанию должника, в лице конкурсного управляющего, предоставить ООО «Златогорка» и ФИО3 возможность осуществления ими поддержания технологического процесса на птицефабрике, поскольку комплекс оспариваемого имущества является специализированным, т.к. он предназначен для производства и переработки мяса птицы, и указанное имущество эксплуатировалось иными лицами на период принятия обеспечительных мер. Суд посчитал, что поскольку цикл производства включает в себя производство, выращивание и забой птицы - нарушение технологического процесса лицами, не являющимися специалистами, могло привести к утрате поголовья птицы.

Как указывалось выше, судебного пристава-исполнителя интересует разъяснение того, включает ли понятие «технологический процесс» реализацию готовой продукции (мясо индейки), и суд полагает возможным разъяснить данный вопрос.

По мнению суда, понятие «технологический процесс» - не включает в себя реализацию готовой продукции (мяса индейки), поскольку в общепринятом толковании под технологическим процессом понимается лишь совокупность последовательно выполняемых операций, образующих вместе единый процесс преобразования исходных материалов в нужный товар, или - последовательность технологических операций, необходимых для выполнения определенного вида работ.

Кроме того, как указывалось выше - Определением от 02.12.2014г было уже разъяснено, что принятая обеспечительная мера в Определении от 20.11.2014г - не предполагает возможности вывоза представителями ООО «Златогорка» и ФИО3 с территории птицефабрики готовой продукции, а именно - мяса птицы, при том, что и самому должнику, в лице конкурсного управляющего, принятыми вышеуказанными обеспечительными мерами был наложен запрет на осуществление вывоза с территории предприятия оборудования, инкубационного яйца индейки, птицы, мяса и субпродуктов.

При этом – суд отметил на необходимость сохранения состояния отношений (status quo) между сторонами, и обеспечения баланса их

интересов, что должно ставить стороны по спору об имуществе в равное положение до рассмотрения по существу требования об исключении имущества из конкурсной массы.

Таким образом, при наличии имеющихся судебных актов, - Определения о принятии обеспечительных мер и Определения о разъяснении об их принятии, - отсутствует необходимость дополнительного разъяснения судебному приставу-исполнителю вопроса о возможности вывоза ООО «Златогорка» готовой продукции.

Также, суд на текущий период не может разъяснить, является ли правопреемником должника Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаМит», поскольку, во-первых, положения исполнительного документа, - исполнительного листа Серии АС № 006579962 от 20.11.2014г, - не содержат вообще никакой информации об ООО «ВолгаМит», и, во-вторых – вопрос о каком либо правопреемстве ООО «ВолгаМит» на разрешение суду никем из сторон не ставился, и данный вопрос судом не разрешался.

При таких обстоятельствах суд считает лишь необходимым еще раз обратить внимание судебного пристава-исполнителя на запрет фактически всем сторонам, участвующим в деле по спору об исключении имущества из конкурсной массы должника, по осуществлению вывоза с территории предприятия оборудования, инкубационного яйца индейки, птицы, мяса и субпродуктов.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разъяснить судебному приставу-исполнителю ОСП Богатовского района УФССП России по Самарской области ФИО1 положения исполнительного документа, - исполнительного листа Серии АС № 006579962 от 20.11.2014г, - в части того, что понятие «технологический процесс» - не включает в себя реализацию готовой продукции (мяса индейки).

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО4

2 А55-14433/2014

3 А55-14433/2014

4 А55-14433/2014