Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Семерка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 443013, <...>)

к должнику Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о выдаче судебного приказа на взыскание 1 200 руб. задолженности по договору об оказании возмездных услуг по мониторингу и организации выезда вооруженной группы немедленного реагирования от 01.04.2017 №2 3 7853 000 7/1, 657 руб.- пени за просрочку платежа, всего: 1 857 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Семерка» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Индивидуального предпринимателя ФИО1 1 200 руб. задолженности по договору об оказании возмездных услуг по мониторингу и организации выезда вооруженной группы немедленного реагирования от 01.04.2017 №2 3 7853 000 7/1, 657 руб.- пени за просрочку платежа, всего: 1 857 руб., а также 200 руб. - расходов на комиссию банка за выдачу платежного поручения по оплате госпошлины.

Ознакомившись с указанным заявлением и приложенными к нему документами, суд пришел к выводу о том, что данное заявление подано с нарушением требований статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из содержания заявления Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Семерка» о вынесении судебного приказа следует, что основанием заявленных требований послужило неисполнение должником обязательства по оплате задолженности по договору об оказании возмездных услуг по мониторингу и организации выезда вооруженной группы немедленного реагирования от 01.04.2017 №2 3 7853 000 7/1.

Вместе с тем, помимо задолженности заявителем предъявлено к взысканию требование о взыскании расходов на комиссию банка за выдачу платежного поручения по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Данные расходы по смыслу положений статьи 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 229.6 АПК РФ.

В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 АПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит. Названная глава содержит указание на распределение судебных расходов только в отношении уплаты государственной пошлины.

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Таким образом, взыскание судебных издержек, в том числе расходов на комиссию банка за выдачу платежного поручения по оплате госпошлины в приказном производстве ограничено и не может производиться по применимым к исковому производству правилам, поскольку судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ, из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. Однако истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Семерка» о выдаче судебного приказа следует отказать.

При этом следует разъяснить взыскателю, что он вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Государственная пошлина на основании положений статьи 104 АПК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 229.2, ст.ст. 229.1, 229.4, ст.ст. 104, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Семерка» в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Семерка» из федерального бюджетагосударственную пошлину в сумме 1 000 руб.

На определение может быть подана жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.П.Хмелев