Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 17-24.01.2022, в котором оглашена резолютивная часть определения, заявление КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (вх.№185288 от 07.07.2021) к ООО «Астер», ИНН <***>, ОГРН <***>, и ФИО1 о признании недействительной сделки выход из Общества и распределение долей, применения последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г.Куйбышев, ИНН <***>, место жительства: <...>,

при участии в заседании:

до перерыва:

от ф/у – представитель ФИО3, доверенность от 20.08.2021,

от ООО «Астер» - представитель ФИО4, доверенность от 28.09.2021,

от должника – представитель ФИО5, доверенность от 02.07.2019,

после перерыва:

от ф/у – представитель ФИО3, доверенность от 20.08.2021,

от ООО «Астер» - представитель ФИО4, доверенность от 28.09.2021,

от должника – представитель ФИО5, доверенность от 02.07.2019,

от КБ «ЛОКО-Банк» (АО) – представитель ФИО6, доверенность от 20.08.2018,

установил:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в Арбитражный? суд Самарской? области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по денежным обязательствам в размере 187 546 809,77 - как основной? долг, 28 382 115,71 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Самарской? области от 23.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской? области от 16 сентября 2019 года заявление КБ «ЛОКО-Банк» (АО) признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской? области от 15.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Беи? Ольга Евгеньевна.

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в арбитражный? суд с заявлением об оспаривании сделки, в котором просит:

Признать выход ФИО2 из состава участников ООО «АСТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки: восстановить ФИО2 в составе участников общества с ограниченной ответственностью «АСТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с размером доли в уставном капитале 99%.

Одновременно заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по определению действительной стоимости 99% доли в уставном капитале ООО «Астер» по состоянию на 13.12.2017.

Определением суда от 14.07.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также при рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании?, привлечен ФИО1.

Определением суда от 29.07.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части.

Определением суда от 25.11.2021 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В материалы дела от ООО «АСТЕР», должника и финансового управляющего должника поступили отзывы с приложением, которые приобщены в порядке статьи 65 АПК РФ.

ООО «АСТЕР» и ФИО1 заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном саи?те Арбитражного суда Самарской? области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 17.01.2022 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.01.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

Протокольным определением суда от 24.01.2022 приняты уточнения заявленных требований, согласно которым Банк просит:

Признать выход ФИО2 из состава участников ООО «АСТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании решения единственного участника ООО «АСТЕР» от 06.12.2017 недействительной сделкой.

Признать распределение доли в уставном капитале ООО «АСТЕР» в размере 99 % в пользу ФИО1 недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом принятых уточнений. Представил доказательство внесения денежных средств на депозит суда в размере 240 000 руб. (платежное поручение № 671 от 20.01.2022).

Представители должника и ООО «АСТЕР» возражали против доводов заявления, просили отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, поддержали доводы отзывов и дополнительных пояснений.

От ФИО1 поступил отзыв на заявление, в котором он возражал против доводов заявления, просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв, в котором он поддержал доводы заявления КБ «ЛОКО-Банк» (АО), просил удовлетворить требования в полном объеме.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы заявителя в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав объяснения представителей? лиц, участвующих в деле, арбитражный? суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как установлено судом, до 06.12.2017 года ФИО2 являлся участником ООО «АСТЕР» с долей участия 99% уставного капитала общества. 06.12.2017 года ФИО2 обратился в ООО «АСТЕР» с заявлением о выходе из состава участников.

Решением №1/17 единственного участника ООО «АСТЕР» от 06.12.2017 года ФИО2 выведен из состава участников общества, доля, ранее принадлежащая ФИО2, распределена в пользу единственного участника ООО «АСТЕР» - ФИО1

02.03.2018 года ООО «АСТЕР» выплатило ФИО2 денежные средства в сумме 9 616 427,29 рублей в качестве действительной стоимости принадлежащей ФИО2 доли за вычетом налога на доходы физических лиц. НДФЛ в размере 1 436 938 рублей удержан ООО «АСТЕР» и перечислен УФК МФ РФ по г. Москве (ИФНС №34 по г. Москве) 05.03.2018 года.

Заявитель КБ «Локо-Банк» (АО) полагает, что указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку оспариваемые взаимосвязанные сделки являются безвозмездными и совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В рамках судебного заседания 24.01.2022 представитель также указал на возможность применения статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своеи? инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеи?ствительными в соответствии с Гражданским кодексом России?скои? Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностеи? несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменении? в отдельные законодательные акты России?скои? Федерации» (далее – Закон №154-ФЗ) определено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 г. сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недеи?ствительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 –5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, заявление о выходе из состава участников ООО «АСТЕР» подано ФИО2 06.12.2017 года. Решением №1/17 единственного участника ООО «АСТЕР» от 06.12.2017 года ФИО2 выведен из состава участников общества, доля, ранее принадлежащая ФИО2 распределена в пользу единственного участника ООО «АСТЕР» - ФИО1 Дело о банкротстве возбуждено 23.05.2019, следовательно, указанные взаимосвязанные сделки могут быть оспорены по специальному основанию, предусмотренному п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительнои? сделки проверяется наличие обоих основании?, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои? при неравноценном встречном исполнении обязательств другои? сторонои? сделки, в том числе в случае, если цена этои? сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условии?, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условии? и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абз. 3,4 п. 8, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другои? сторонои? сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этои? сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условии?, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условии? сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Следовательно, для признания сделок недействительными необходима совокупность следующих условии?: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В соответствии с абз. 1, 2, 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недеи?ствительнои? достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 даннои? статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены вне рамок годичного срока, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условии? для признания сделок недеи?ствительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как однои? из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такои? сделки в качестве подозрительнои?. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации).

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед некоторыми кредиторами, чьи требования включены в настоящее время в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция осведомленности другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в случае, если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Для применения вышеуказанной презумпции осведомленности другой стороны сделки суд должен установить, что другая сторона сделки являлась заинтересованным лицом должника в момент совершения оспариваемой сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующеи? отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Заявитель ссылается на фактическую аффилированность между ФИО2 и ФИО1, являющимся, по мнению заявителя, конечным бенефициаром оспариваемых сделок.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.06.2016 года №308-ЭС16-1475, для установления фактической аффилированности необходимо наличие доказательств, подтверждающих возможность лиц оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В обоснование наличия между ФИО2 и ФИО1 фактической аффилированности конкурсный кредитор ссылается на то, что ФИО1 является братом ФИО8, который совместно с ФИО2 является акционером ЗАО «Фабрика прачечная «Владыкино» и в период с 11.02.2006 по 17.12.2013 являлся учредителем ООО «АЛЕА КОМ» и ООО «ЧОП «Стабильность-К».

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве для применения презумпции осведомленности стороны о цели причинения вреда интересам кредиторов суд должен установить заинтересованность сторон на момент совершения оспариваемой сделки.

Между тем, то обстоятельство, что ФИО1 является братом ФИО8 никаким образом не свидетельствует о том, что у ФИО1 и ФИО2 были общие экономические интересы на момент совершения оспариваемых сделок. ФИО1 в родственных отношениях с ФИО2 не состоит, учредителем одного юридического лица совместно с ФИО2 на момент совершения оспариваемых сделок не являлся. То обстоятельство, что в судах интересы ФИО1 и его брата ФИО8 представляет один юрист наличие общности экономических интересов у ФИО2 и ФИО1 и согласованность их действий не доказывает.

При таких обстоятельствах, заявителем не представлено допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие фактической аффилированности ФИО2 и ФИО1, в связи с чем не имеется оснований для применения презумпции осведомленности ФИО1 о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любой момент выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При этом, сам по себе выход из состава общества не может свидетельствовать о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку в соответствии с положениями корпоративного законодательства должник как бывший такой участник вправе претендовать на выплату ему обществом действительной стоимости доли. Такой обмен доли на денежный эквивалент (действительную стоимость доли) не может причинить вред конкурсным кредиторам (Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 №304-ЭС16-694(4) по делу №А46-4042/2014).

ООО «АСТЕР» выплатило ФИО2 стоимость доли в размере 99% в уставном капитале общества в сумме 9 616 427,29 рублей за вычетом НДФЛ. Согласно представленным доказательствам денежные средства для выплаты ФИО2 действительной стоимости его доли и погашения имеющейся на дату обращения с заявлением о выходе из состава участников задолженности перед ФИО2, были предоставлены ООО «АСТЕР» ФИО1, который по состоянию на 06.12.2017 года являлся участником ООО «АСТЕР», на основании договоров займа: договор беспроцентного займа №1 от 02.03.2018 года на сумму 9 616 427,29 рублей, договор беспроцентного займа №2 от 27.09.2018 года на сумму 5 482 661,61 рублей, договор беспроцентного займа б/н от 02.03.2018 года на сумму 1 445 000 рублей.

Наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставить займы ООО «АСТЕР» в заявленном размере подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно договорами купли-продажи автомобилей на общую сумму 29 600 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что при выходе из состава участников ООО «АСТЕР» ФИО2 выплачено 9 616 427,29 рублей в качестве действительной стоимости доли, а также 7 434 164,30 рублей задолженности по предоставленным ФИО2 займам, в силу чего довод о безвозмездности сделки также отклоняется судом как необоснованный?.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.04.2016 №301-ЭС15-20282, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исход из изложенного, судом установлено отсутствие совокупности, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно того, что сделка совершена в целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 пункта 9.1 Постановления №63,если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например,пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве вместостатьи 61.3, или наоборот), то на основаниичасти 1 статьи 133ичасти 1 статьи 168Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Инои? подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковои? давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), Определение Верховного суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

В силу изложенного в отношении оспариваемой сделки могут быть применены положения ст. 10 и 168 ГК РФ по данному обособленному спору только в том случае, если стороной доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительнои? сделки. В отношении данного подхода сформирована устои?чивая судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009, Определения Верховного Суда России?скои? Федерации от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886).

Заявленные конкурсным кредитором доводы в пользу недействительности сделок в полном объеме охватываются диспозицией части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае КБ «Локо-Банк» (АО), уточнив свои требования, квалифицирует сделки как недействительные на основании статей 10и168ГК РФ, однако не указывает, чем в условиях конкуренции норм о недеи?ствительности сделок выявленные им обстоятельства выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств дела, и не доказанностью заявителем пороков, выходящих за пределы специальных норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с заявлением о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Неисполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон. Если исполнить обязательство в момент заключения сделки невозможно, это не означает, что сторона не сможет удовлетворить требования кредитора в будущем.

Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства и не выполнивших предусмотренную договором работу, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Подобная недобросовестность влечет расторжение договора и взыскание сумм, авансированных на выполнение работы (оказание услуг) по договору (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 № 18-КГ13-55).

Кроме того, пункт 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции в качестве последствий недействительности сделки невозможно.

В силу указанных обстоятельств довод кредитора о применении ст. 170 ГК РФ отклоняется судом.

Сделки, указанные встатье 61.2Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленныйпунктом 2 статьи 181ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу указанного, довод финансового управляющего о возможности обжалования только с даты введения процедуры реализации имущества должника отклонятся судом как не основанный на норме права.

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основаниистатей 61.2или61.3Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181ГК РФ).

В соответствии состатьей 61.9Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности -абзац третий пункта 3 статьи 75Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренныхстатьями 61.2или61.3Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не
только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с
моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую
возможность узнать о нарушении права.

Как следует из фактических обстоятельств дела, требования АО КБ «ЛОКО-Банк» к должнику ФИО2 происходят из договоров поручительства: №ДП 2015-148/0593 от 31.08.2015 по кредитному договору №2015-Ф2Р/148 от 31.08.2015, №ДП 2015-249/1154 от 28.12.2015 по кредитному договору №2015-Ф3Р/249 от 28.12.2015, №ДП 2015-149/0602 от 31.08.2015 по кредитному договору №2015-Ф2Р/149 от 31.08.2015, №ДП 2015-151/0690 от 31.08.2015 по кредитному договору №2015-Ф2Р/151 от 31.08.2015, №ДП 2015-150/0607 от 31.08.2015 по кредитному договору №2015-Ф2Р/150 от 31.08.2015, №ДП 2017-18/0633 от 31.07.2017 по кредитному договору <***> от 31.07.2017.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» основным принципом выдачи кредитов банковскими организациями является принцип возвратности.

Соответственно, при заключении кредитных договоров и договоров поручительства банк обязан проводить анализ платежеспособности заемщика и поручительства, который включает в себя анализ качества и состава принадлежащего им имущества.

На момент заключения договоров поручительства ФИО2 обладал долей в размере 99% в уставном капитале ООО «АСТЕР». Таким образом, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) знало, что ФИО2 является участником ООО «АСТЕР».

Настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления АО КБ «ЛОКО-Банк». В заявлении КБ «ЛОКО-Банк» (АО) просил суд ввести процедуру реализации имущества ФИО2 Соответственно КБ «ЛОКО-Банк» (АО) знал, что у ФИО2 отсутствует имущество и источник дохода, позволяющие ему рассчитаться по обязательствам перед кредиторами в рамках реализации плана реструктуризации долгов гражданина.

Из указанного обстоятельства следует, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) проводил анализ финансового состояния ФИО2 перед обращением с заявлением о его банкротстве. Сведения о том, что ФИО2 перестал быть участником ООО «АСТЕР» опубликованы в ЕГРЮЛ в открытом доступе 13.12.2017 года.

Кроме того, при рассмотрении заявления КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ФИО2 представлены сведения об имеющимся у него имуществе, среди которого отсутствовала доля в уставном капитале ООО «АСТЕР». Также судом установлено, что в материалы дела №А40-147934/2019 о банкротстве ФИО2, находившегося в производстве Арбитражного суда города Москвы, ФИО2 приобщена копия Справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от 21.05.2019 года, выданная ООО «АСТЕР», в которой указано, что ФИО2 извлек доход в сумме 11 053 365,29 рублей. В Справке указан код дохода – 1540, то есть доходы, полученные от реализации долей участия в уставном капитале организации. Представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) участвовал в судебном заседании 29.07.2019 года по делу №А40-147934/2019 по рассмотрению заявления ФИО2 и обращался с ходатайством об оставлении его без рассмотрения. Справка аналогичного содержания была получена в налоговом органе финансовым управляющим ФИО7 в рамках настоящего дела и приобщена совместно с отчетом по процедуре реструктуризации перед проведением первого собрания кредиторов. Также аналогичная справка направлена Должником в адрес КБ «ЛОКО-Банк» (АО), доказательства чего были представлены в материалы настоящего дела.

Таким образом, и финансовый управляющий, и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не могли не знать, что ФИО2 в 2018 году получен доход от реализации доли участия в уставном капитале ООО «АСТЕР». Помимо вышеуказанной справки в материалах дела №А40-147934/2019 имеется копия заявления ФИО2 о выходе из состава общества от 06.12.2017 года, а также копия листа записи о внесении в ЕГРЮЛ изменений о составе участников ООО «АСТЕР». Также в материалы дела №А40-147934/2019 ФИО2 приобщен перечень сделок, совершенных им за последние три года, в пункте 1 раздела 2 которого указана сделка по выходу из состава участников ООО «АСТЕР».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, действуя с разумной степенью осмотрительности и добросовестности, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) должен был узнать о том, что из владения ФИО2 выбыл актив, имеющийся на дату заключения договоров поручительства в 2019 году, не позднее чем на момент обращения с заявлением о признании Должника банкротом – 20.05.2019 года.

Процедура реструктуризации долгов гражданина была введена в отношении ФИО2 - 16.09.2019 года. Определением суда от 16.09.2019 в реестр требований кредиторов включено требование АО КБ «ЛОКО-Банк». Именно с указанной даты у АО КБ «ЛОКО-Банк» возникло право на основании статьи 213.32 Закона о банкротстве на оспаривание сделок ФИО2

Заявление об оспаривании выхода ФИО2 из ООО «АСТЕР» подано АО КБ «ЛОКО-Банк» в суд 05.07.2021 года, то есть по истечении предусмотренного годичного срока на оспаривание сделок ФИО2 Требование о признании недействительной сделкой распределение доли в уставном капитале ООО «АСТЕР» в размере 99% в пользу ФИО1 было заявлено АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебном заседании 22.11.2021 года, то есть по истечении предусмотренного годичного срока на оспаривание сделок ФИО2

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока
исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй
пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к оспариваемым сделкам подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако ввиду недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по данному основанию и пропуска заявителем срока исковой давности, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Довод Банка о затруднительности оспаривании сделок в связи с их не типичностью отклоняется судом, поскольку данный порядок выхода, предусмотрен ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оценка требовании? и возражении? сторон осуществляется судом с учетом положении? статеи? 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствии? несовершения соответствующих процессуальных деи?ствии? несут лица, участвующие в деле.

Конкурсным кредитором КБ «Локо-Банк» (АО) заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы с целью определения действительной стоимости 99% доли в уставном капитале ООО «АСТЕР» по состоянию на 13.12.2017 года.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно (Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2020 №301-ЭС19-25205).

Учитывая период совершения сделок, недоказанность заявителем совокупности условии? для признания оспариваемых сделок недеи?ствительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, а также пропуск заявителем срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что проведение судебной экспертизы нецелесообразно, а внесенные денежные средства подлежат возврату Банку при предоставлении соответствующих реквизитов.

Судебные расходы, применительно к положениям ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя, государственная пошлина в размере 6 000 руб. уплачена при предъявлении заявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (вх.№185288 от 07.07.2021) к ООО «Астер», ИНН <***>, ОГРН <***>, и ФИО1 о признании недействительной сделки выход из Общества и распределение долей, применения последствий недействительности, с учетом принятых уточнений, и ходатайство КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о проведении судебной оценочной экспертизы по определению действительной стоимости 99% доли в уставном капитале ООО «Астер» по состоянию на 13.12.2017 – оставить без удовлетворения.

Возвратить КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 240 000,00 руб., поступившие по платежному поручению № 671 от 20.01.2022, по реквизитам подлежащим представлению Банком в суд.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней со дня принятия.

Судья

О.А. Мачучина