Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области; судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО6, ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области, Отдела реализации опеки и попечительства на территории Автозаводского района г.о. Тольятти, ПАО «Банк Санкт-Петербург», АО «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

заявление финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

при участии в заседании

Финансовый управляющий ФИО3,

от ФИО5 – ФИО7, по доверенности.

от кредитора ФИО8 – ФИО9, по доверенности,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

ФИО10 Вильевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. признать недействительной сделкой брачный контракт от 18.01.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО4 (зарегистрирован в реестре 5-1-13 нотариуса г. Тольятти ФИО11 за 18.01.2018);

2. применить последствия признания сделки недействительной, предусмотренные п.1 ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в виде обязания ФИО5 возвратить в совместную собственность следующее имущество:

квартира площадью 118,7 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/2 , <...>; ипотека

земельный участок, площадь 1500 кв.м., общая совместная собственность, <...> ; ипотека

земельный участок , площадь 2100 кв.м. , собственность , <...> участок № 8 В

жилой дом площадью 304,8 кв.м., общая совместная собственность , <...> ; ипотека

автомобиль ЛАДА 111930 , г\н 02220Е163 , ХТА111930С0216073

автомобиль DODGE RAM 1500 , 1C6RR7MT6DS630231

жилой дом площадью 304,8 кв. м. , общая совместная собственность , <...> ; ипотека

квартира площадью 118,7 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/2 , <...> ; ипотека

земельный участок площадью 1500 кв.м., общая совместная собственность, <...>; ипотека

квартира площадью 92,4 кв.м., собственность с 12.05.2017 г ( после подписания брачного контракта, но до развода ) , <...> литера А , квартира 53 ; ипотека

автомобиль МАЗ 543205-226 ВИН: УЗЬ54320570002636 ГОС № Н937ХУ163

автомобиль JAGUAR XJ ВИН: SAJAA12H8CFV25319 ГОС № Р1630М163

автомобиль MAZDA СХ5 ВИН: RUMKE1978DV015932 ГОС № М444ХХ163

автомобиль LADA KALINA 219210 ВИН: ХТА219210Е0030662 ГОС № К2220В163

автомобиль LАDA KALINA 111930 ВИН: ХТА111930С0207126 ГОС № К222ТМ163

автомобиль ВИС 234700-30 ВИН: X6D234700B1007645 ГОС № Т5370Е163.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области; Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО6, ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области, ФИО5, Отдел реализации опеки и попечительства на территории Автозаводского района г.о. Тольятти управления опеки и попечительства департамента социального обеспечения администрации г.о. Тольятти

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: АО «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о вступление в дело в качестве соистца, также к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

Исключить из конкурсной массы должника - ФИО4:

1.1. Имущество, зарегистрированное за ФИО4

квартира площадью 118,7 кв.м., общая долевая собственность , доля в праве 1/2, <...> ; ипотека

земельный участок, площадь 1500 кв.м., общая совместная собственность, <...> ; ипотека

земельный участок, площадь 2100 кв.м., собственность, <...> участок № 8 В

жилой дом площадью 304,8 кв.м., общая совместная собственность, <...>; ипотека

автомобиль ЛАДА 111930 , г\н 02220Е163 , ХТА111930С0216073

автомобиль DODGE RAM 1500 , 1C6RR7MT6DS630231

- 1.2. Имущество, зарегистрированное за ФИО5 в период брака с ФИО4 (до 07.11.2017) и до подписания брачного договора 18.01.2017.

жилой дом площадью 304,8 кв м., общая совместная собственность, <...> ; ипотека

квартира площадью 118,7 кв.м., общая долевая собственность , доля в праве 1Л ,<...> ; ипотека

земельный участок площадью 1500 кв.м., общая совместная собственность , <...> ипотека

квартира площадью 92,4 кв.м., собственность с 12.05.2017 г ( после подписания брачного контракта, но до развода ), <...> литера А , квартира 53 ; ипотека

автомобиль МАЗ 543205-226 ВИН: УЗЬ54320570002636 ГОС № Н937ХУ163

автомобиль JAGUAR XJ ВИН: SAJAA12H8CFV25319 ГОС № Р1630М163

автомобиль MAZDA СХ5 ВИН: RUMKE1978DV015932 ГОС № М444ХХ163

автомобиль LADAKALINA 219210 ВИН: ХТА219210Е0030662 ГОС № К2220В163

автомобиль LADAKALINA 111930 ВИН: ХТА111930С0207126 ГОС № К222ТМ163

автомобиль ВИС 234700-30 ВИН: X6D234700B1007645 ГОС № Т537ОЕ163.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

От кредитора ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению, в котором просит:

1. приостановить производство по заявлению до вынесения решения по иску о признании недействительной сделкой брачного договора от 18.01.2017 судебное разбирательство по делу № А55-14460/2018 об исключении из конкурсной массы должника ФИО4 имущества.

От финансового управляющего ФИО3 также поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО2 о признании недействительной сделкой брачного договора от 18.01.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 объединены заявления кредитора ФИО2 (вх. № 60956 от 02.04.2019), финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и заявления финансового управляющего ФИО7 (вх. № 223209 от 18.12.2018) об исключении имущества из конкурсной массы должника в одно производство для совместного рассмотрения.

Ввиду наличия оснований для объединения вышеуказанных заявлений судом отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по рассмотрению заявления об исключении имущества из конкурсной массы до рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 поддержала заявленные требования.

Представитель ФИО8 поддержал заявленные финансовым управляющим требования.

Представитель ФИО5 возражал относительно удовлетворения заявления об оспаривании сделки, заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящих заявлений до вступления в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти по заявлению о разделе имущества.

Финансовый управляющий и представитель кредитора возражали относительно удовлетворения указанного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ФИО5, руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении, поскольку рассмотрение судом общей юрисдикции заявления о разделе имущества не препятствует разрешению судом настоящих обособленных споров.

На основании статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 статьи 213.32 Закона о банкроттсве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 между ФИО4 и ФИО5 заключен брачный контракт (зарегистрирован в реестре 5-1-13 нотариуса г. Тольятти ФИО11 за 18.01.2018).

В соответствии с указанным брачным договором на все приобретенные в период брака до заключения настоящего договора доли в капитале, внесенные в коммерческие организации, независимо от того на чьи доходы они приобретены, устанавливается режим раздельной собственности только супруга ФИО4. На все остальное имущество, нажитое супругами совместно в браке, независимо от того на чьи доходы оно приобретено, устанавливается режим раздельной собственности только супруги ФИО5.

Так, согласно условиям указанного договора ФИО5 перешло следующее имущество, зарегистрированное за ФИО4:

- квартира площадью 118,7 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/2 , <...>; ипотека

- земельный участок, площадь 1500 кв.м., общая совместная собственность, <...> ; ипотека

- земельный участок , площадь 2100 кв.м. , собственность , <...> участок № 8 В

- жилой дом площадью 304,8 кв.м., общая совместная собственность , <...> ; ипотека

- автомобиль ЛАДА 111930 , г\н 02220Е163 , ХТА111930С0216073

- автомобиль DODGE RAM 1500 , 1C6RR7MT6DS630231

- жилой дом площадью 304,8 кв. м. , общая совместная собственность , <...> ; ипотека

- квартира площадью 118,7 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/2 , <...> ; ипотека

- земельный участок площадью 1500 кв.м., общая совместная собственность, <...>; ипотека

- квартира площадью 92,4 кв.м., собственность с 12.05.2017 г ( после подписания брачного контракта, но до развода ) , <...> литера А , квартира 53 ; ипотека

- автомобиль МАЗ 543205-226 ВИН: УЗЬ54320570002636 ГОС № Н937ХУ163

- автомобиль JAGUAR XJ ВИН: SAJAA12H8CFV25319 ГОС № Р1630М163

- автомобиль MAZDA СХ5 ВИН: RUMKE1978DV015932 ГОС № М444ХХ163

- автомобиль LADA KALINA 219210 ВИН: ХТА219210Е0030662 ГОС № К2220В163

- автомобиль LАDA KALINA 111930 ВИН: ХТА111930С0207126 ГОС № К222ТМ163

- автомобиль ВИС 234700-30 ВИН: X6D234700B1007645 ГОС № Т5370Е163.

Полагая, что указанный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, кредитор ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 просят признать его недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор заключен 18.01.2017, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 31.05.2018, в связи с чем указанная сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Согласно материалам дела на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, на дату совершения оспариваемой сделки (18.01.2017) у ФИО4 уже имелись неисполненные денежные обязательства перед ФИО2, Банком ВТБ (ПАО), ФНС России, ФИО8, АО «ФИА-Банк».

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

ФИО5 являлась супругой ФИО4, следовательно, указанные лица являются заинтересованными по отношению к друг другу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО5 знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Таким образом, сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица, в период неплатежеспособности, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается.

Заключая оспариваемую сделку, должник и заинтересованное по отношению к нему лицо (бывшая супруга) не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема принадлежащего должнику имущества и, как следствие, уменьшение вероятности погашения задолженности перед кредиторами за счет данного имущества.

В силу изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 о признании брачного контракта от 18.01.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО4, недействительной сделкой на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, в рассматриваемом случае необходимо применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества ФИО5 и ФИО4.

Относительно права ФИО2 на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании брачного контракта недействительным суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 по настоящему делу включено требование ФИО2 в реестр требований кредиторов гражданина – должника ФИО4 в размере 31 980 100,82 рублей, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 03.09.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019 (с учетом определения суда от 03.12.2019 об исправлении опечатки) определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Таким образом, в настоявшее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий требования ФИО2 в реестре требований должника и наделяющий последнего статусом конкурсного кредитора и, соответственно, предоставляющего данному кредитору право оспаривания сделок должника-гражданина (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, принимая во внимание наличие аналогичного заявления финансового управляющего должника ФИО3 об оспаривании сделки, процессуальные сроки рассмотрения настоящего обособленного срока, суд приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения заявления ФИО2 об оспаривании сделки применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как указано выше, финансовым управляющим должником было подано в арбитражный суд заявление об исключении из конкурсной массы должника имущества.

Учитывая, что брачный контракт от 18.01.2017 является недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем режим общей совместной собственности имущества ФИО5 и ФИО4 подлежит восстановлению, суд приходит к выводу о том, что основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО5 о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

В удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы отказать.

Заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать брачный договор от 18.01.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО4, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки: восстановить режим общей совместной собственности имущества ФИО5 и ФИО4.

ФИО13 Вильевича о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1