Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2019 года заявление ФИО1 вх. №1069 от 09.01.2019 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, дата рождения – 30.06.1969, место рождения: г. Куйбышев, ИНН <***>, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования – 053-265-992-69, место жительства: <...>, с участием Отдела опеки и попечительства Промышленного района г. Самары

при участии в заседании

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 13.12.2017

от должника – не явился

финансовый управляющий ФИО4

от иных лиц – не явились

Резолютивная часть определения объявлена 01 февраля 2019 года.

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов с учетом уточнений, отраженных в протоколе судебного заседания, в размере 3 218 282 руб. 95 коп. (основной долг – 2 860 194 руб. 15 коп., проценты – 358 088 руб. 80 коп.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 во включении требования ФИО1 в размере 3 218 282 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано.

09.01.2019 вх. №1069 от ФИО1 поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на возбужденное СУ Управления МВД России по городу Самаре 22.01.2018 уголовное дело по факту мошенничества, совершенного в отношении гр. ФИО5 в процессе покупки им квартиры по адресу: <...>, для снятия обременении с которой заявитель одолжил деньги ФИО2 Заявитель указывает на

вступивший 29.09.2018 в силу приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.09.2018 по вышеназванному уголовному делу, по которому гр. ФИО2 был признан виновным в совершении в отношении гр. ФИО5 преступления при осуществлении продажи названной квартиры и гаража, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Вынесенным приговором суд установил, что одалживание денег ФИО1 ФИО2 явилось заключительным этапом реализации ФИО2 преступного умысла на получение посредством обмана от ФИО5 денежных средств с целью их присвоения (приговор лист 3 стр. 5): 26 декабря 2014 года ФИО2 пояснил ему (ФИО5), что денежных средств на погашение обременения у него нет, попросил денежные средства в долг для снятия обременения. Поняв, что попал в зависимое положение от ФИО2, рискуя потерять и ранее переданные денежные средства, и квартиру, он (Дроздов) вынужден был согласиться на условия ФИО2 дать денежные средства в долг. Сумма, которую попросил ФИО2 в размере 31 000 евро, была передана им именно для снятия обременения с квартиры, а не в счет оплаты за квартиру, передана в один день, в помещении «АК БАРС» Банк, о чем ФИО2 было написано две расписки, о получении 15 000 евро и 16 000 евро, но, без указания основания передачи денежных средств, что, считает с его (ФИО5) стороны явилось ошибкой. Две расписки были написаны на указанные суммы, поскольку в каждой из расписок были указаны разные даты срока возврата долга. После передачи данных денежных средств ФИО2, несмотря на нахождение в «АК БАРС» Банк, в котором был залог на указанную квартиру, их не внес в банк, в счет снятия обременения с квартиры, поскольку право собственности так и не было зарегистрировано, а в 2015 году ФИО2 вновь позвонил и сказал, что для снятия обременения ему вновь не хватило денежных средств, что денежные средства он потратил и попросил еще денег для снятия обременения. Поскольку у него (ФИО5) уже не было денежных средств, понимая, что ФИО2 его обманывал, он попросил своего знакомого ФИО1 дать ФИО2 взаймы денежные средства, но уже с указанием в расписке конкретного основания, о том, что денежные средства передаются для снятия обременения с квартиры по ул. Солнечной. ФИО1 согласился ему помочь, они вновь встретились в помещении банка «АК Барс» Банк, где ФИО1 передал ФИО2 денежные средства, тот написал расписку о получении денежных средств, перечислив, скорее всего, деньги банку, поскольку 5 марта 2015 года, обременение с квартиры было снято, и квартира была оформлена в его (ФИО5) собственность. С указанного периода времени, он (Дроздов) неоднократно пытался вернуть ранее переданные ФИО2 денежные средства по распискам, тот обещал, говорил, что все вернет. В октябре 2017 года ФИО2 позвонил ему и сказал, что Арбитражным судом Самарской области он признан банкротом, что денежные средства теперь не должен, и сообщил телефон финансового управляющего, посоветовав обратиться к тому, чтобы не потерять квартиру. Когда он узнал о состоянии банкротства ФИО2, понял, что была четко продуманная цепочка мошенничества со стороны ФИО6 по передаче денежных средств, поскольку он не был включен в список кредиторов по делу о банкротстве.

Поскольку указанные обстоятельства (одалживание денег ФИО1 как часть цепочки преступных действий ФИО2) на момент вынесения арбитражным судом определения об отказе включения ФИО1 в реестр кредиторов Железнодорожным райсудом г. Самары (по итогам расследования уголовного дела) установлены не были, но при этом эти обстоятельства возникли в период реализации процедуры купли-продажи квартиры в конце 2014 года - начале 2015 года, то указанные обстоятельства ФИО1 считает существенными для рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов и вновь открывшимися обстоятельствами по делу в соответствии с ч. 2 ст.311 АПК РФ.

По мнению заявителя, наличие вступившего в силу судебного акта, установившего вышеуказанные обстоятельства одалживания ФИО1 денег ФИО2 в процессе реализации последним своего преступного умысла, оказало бы существенное значение на момент принятия арбитражным судом определения по итогам рассмотрения требования ФИО1 о включении его в реестр кредиторов должника, так как факт передачи денег не подлежал бы доказыванию согласно ст. 69 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО4 считает, что приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.09.2018 по делу №1-208/2018 не содержит обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда по данному делу не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

Вновь открывшимися обстоятельствами являются (часть 2):

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Указанные ФИО1 обстоятельства имеют отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам: указанные доводы приводились заявителем в обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов (в материалы дела представлены: постановление о возбуждении уголовного дела от 22.01.2018, постановление о признании гражданским истцом от 30.01.2018, постановление о признании потерпевшим от 02.02.2018), не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанный приговор суда не является тем обстоятельством, с которым Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает возможность пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184-188, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 вх. №1069 от 09.01.2019 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И.К. Степанова