Определение № А55-14670/08 от 02.10.2008 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-55-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября  2008 года

Дело №

А55-14670/2008

Судья Арбитражного суда Самарской области

ФИО1

рассмотрев   заявление Открытого акционерного общества « Сызранский автоагрегатный  завод», Самарская область, г. Сызрань  исх. от  24.09.2008г. № 2394/346  о принятии предварительных обеспечительных мер,

установил:

Открытое акционерное общество « Сызранский автоагрегатный  завод», Самарская область, г. Сызрань   обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением  о принятии предварительных обеспечительных мер в виде   наложения ареста  на любое имущество , принадлежащее ФИО2 на сумму  128 976 руб.

Заявление подано на основании ст. 99 АПК РФ.

В  обоснование  требования  о принятии предварительных обеспечительных мер заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

На основании договора № 1331 от  03.05.2005 в течение 2006года индивидуальный предприниматель ФИО2 оказывал транспортные услуги Открытому акционерному обществу « Сызранский автоагрегатный  завод». В соответствии с п.4.1. указанного договора ОАО «САЗ» (Клиент) обязуется оплачивать услуги по перевозке на основании выставленного Исполнителем (ИП ФИО2) счета путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет в срок не позднее 10 дней с момента оказания услуги, подписания актов выполненных услуг и оформления счет-фактуры (если Исполнитель является плательщиком налога на добавленную стоимость). Во исполнение указанных выше условий договора ОАО «САЗ» оплачивало ИП ФИО2 оказанные им услуги. Оплата производилась на основании счетов-фактур и актов оказанных услуг. Всего за 2006г. было перечислено денежных средств на сумму 855 105, 88 руб., в том числе НДС в размере 130 439,88 руб.  

         Решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3  по Самарской области  , принятым по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Открытого акционерного общества « Сызранский автоагрегатный  завод», выявлено, что  ФИО2 не является плательщиком НДС, так как применяет  ЕНВД. Следовательно, ИП ФИО2 неправомерно  выставлял в  адрес Открытого акционерного общества « Сызранский автоагрегатный  завод» счет – фактуры   и получал  денежные средства с учетом НДС. Также установлено. что в бюджет НДС ИП ФИО2 уплачен не был. В результате этого налоговый орган   доначислил Открытому акционерному обществу « Сызранский автоагрегатный  завод» НДС в размере 128 976 руб., штраф и пени.

Устные переговоры и встречи с ФИО2 не дали результатов. В настоящий момент готовится исковое заявление о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в сумме полученного НДС, а так же убытков в размере начисленных штрафов и пеней, размер которых будет определен в исковом заявлении исходя из Решения № 12-89 от 03.09.2008 Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Самарской области.

Заявитель считает, что существует   угроза неисполнения Решения Арбитражного суда Самарской области, поскольку сразу после опроса ИП ФИО2 налоговым инспектором, он начал скрываться, не отвечал на звонки и письма, по словам соседей почти не появляется в квартире, в которой ранее проживал постоянно.

           Как указывает заявитель, в адрес ФИО2 были направлены претензии, которые вернулись: одна в связи с тем, что квартира продана, а вторая - потому, что адресат не берет писем .        

Рассмотрев доводы, приведенные заявителем, а также документы, представленные в обоснование требования о применении предварительных обеспечительных мер,  суд считает  заявление  подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии со ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  главой 8, с особенностями, установленными  статьей 99.

 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  установлено, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или граждан лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Заявителем  представлены доказательства наличия у него имущественных требований.

 Заявитель  представил платежное поручение  № 3743 от  18.09.2008г. , подтверждающее  произведенное встречное  обеспечение в сумме  129 000 руб. , составляющем размер  указанной в заявлении  суммы обеспечения имущественных интересов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003  № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных в запретом проводить общие собрания акционеров», в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Открытого акционерного общества «Сызранский автоагрегатный  завод» на основании Акта  выездной налоговой проверки от  04.07.08. № 12-07/6434 ДСП Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3  по Самарской области  было принято решение  № 18-89 от 03.09.2008 о доначислении налога на добавленную стоимость  в сумме  128 976 руб.  ,  привлечении к налоговой ответственности в виде наложения штрафа и начислении пени.

 Как установлено  решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3  по Самарской области № 18-89 от 03.09.2008 ( л.д. 36 решения налогового органа) , ФИО2 является плательщиком  ЕНВД  и не является плательщиком  налога на добавленную стоимость, следовательно, Открытое акционерное общество «Сызранский автоагрегатный  завод» неправомерно  отнес  налоговые вычеты  НДС по транспортным услугам  , оказанным предпринимателем ФИО2 

     К заявлению приложены копии документов, подтверждающие  обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование применения предварительной обеспечительной   меры:  решение налогового органа № 18-89 от 03.09.2008 , подтверждающее  начисление заявителю  НДС,  счет –фактуры,  платежные поручения о перечислении денежных средств ФИО2 ,   претензия  от 24.07.2008  исх. № 2002/346 с требованием о возврате заявителю  перечисленного налога на добавленную стоимость  в сумме 130 439 руб., доказательство  направления претензии ФИО2

Предварительные обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев.

 Учитывая изложенные обстоятельства,  заявление  подлежит удовлетворению ,  поскольку предварительная обеспечительная мера, о применении которой просит заявитель, и сумма встречного обеспечения   соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых она принимается,  необходима и достаточна  для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба:  заявитель указал о том, что им будет подано исковое заявление  о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения  в сумме полученного должником ( предпринимателем ФИО2) налога на добавленную стоимость , и   обосновал довод о том, что непринятие предварительной обеспечительной  меры может затруднить или сделать невозможным исполнение   судебного акта.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Заявителю в срок до 20 октября 2008г. подать в арбитражный суд  исковое заявление по требованию , в связи с которым  судом приняты меры  по обеспечению имущественных интересов.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с. п.7. ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем не будет  подано исковое заявление в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом.

            Разъяснить предпринимателю ФИО2, что после предъявления иска стороны в соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут урегулировать отношения посредством примирения с заключением мирового соглашения по правилам главы 15 Кодекса.

      Кроме того, арбитражный суд рекомендует ответчику представить свои объяснения по существу примененных обеспечительных мер.

      Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Руководствуясь статьями ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

          1.  Заявление Открытого акционерного общества « Сызранский автоагрегатный  завод», Самарская область, г. Сызрань  исх. от  24.09.2008г. № 2394/346  о принятии предварительных обеспечительных мер  удовлетворить.

         2. Открытому акционерному обществу « Сызранский автоагрегатный  завод», Самарская область, г. Сызрань  в срок до 20 октября 2008г. подать в арбитражный суд  Самарской области исковое заявление по требованию , в связи с которым  судом приняты меры  по обеспечению имущественных интересов.

3. Наложить арест  на принадлежащее ФИО2, Самарская область, г. Сызрань имущество  на сумму  128 976 руб.

          4. Определение  может быть обжаловано  в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в срок , не превышающий месяца со дня его вынесения, с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.            

Судья

/

ФИО1