Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29 июня 2022 года, в судебном заседании заявление ООО «АНТОЛЛ» от 20.04.2022 вх.117035 о взыскании судебных расходов с конкурсной массы ООО «Сторм Электрик»,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Сторм Электрик» (ООО «Сторм Электрик»), ИНН <***>, ОГРН <***>, 443080, <...>,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ФИО1, лично, паспорт;

иные лица – не явились, извещены;

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда от 07.08.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сторм Электрик» (ООО «Сторм Электрик»), ИНН <***>, ОГРН <***> ведена процедуру наблюдения. ФИО1, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер - 9891, ИНН <***>, <...>, утвержден временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Сторм Электрик» (ООО «Сторм Электрик»), ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Сторм Электрик» (ООО «Сторм Электрик»), ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В рамках дела рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сторм Электрик» ФИО1 об оспаривании сделок должника, в котором просил:

- признать недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделку по уступке права требования долга с контрагента ООО «АС-Инжиниринг» в размере 371 292, 42 руб. в пользу ООО «Антолл» по многократно заниженной цене 50 тысяч рублей, на основании заключенного между ООО «Сторм Электрик» и ООО «Антолл» Договора цессии № 001-17 от 18.12.2017 г.;

- применить последствия недействительности сделки по уступке права долга с контрагента ООО «АС-Инжиниринг» в размере 371 292, 42 руб. в пользу ООО «Антолл» по многократно заниженной цене, в форме взыскания с ООО «Антолл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 622002, <...>) в пользу ООО «Сторм Электрик» денежных средства в общем размере 398 116 (триста девяносто восемь тысяч сто шестнадцать тысяч) рублей 06 копеек, в том числе: 321 292 (триста двадцать одна тысяча двести девяносто два) рубля 42 копейки - сумма долга, 78 823 (семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 64 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области 14 марта 2022г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сторм Электрик» ФИО1 к ООО «Антолл» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Сторм Электрик».

ООО «АНТОЛЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит:

- взыскать из конкурсной массы должника ООО «Сторм Электрик» в пользу ООО «АНТОЛЛ» судебные расходы по договору на оказание юридических услуг № 039 от 18.10.2021г. в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек;

- взыскать из конкурсной массы должника ООО «Сторм Электрик» в пользу ООО «АНТОЛЛ» судебные расходы по договору на оказание юридических услуг № 045 от 14.04.2022г. в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

От конкурсного управляющего поступили письменные возражения, а так же дополнения к письменным возражениям, согласно которым арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, заявление о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению арбитражным судом после рассмотрения спора в арбитражном суде с вынесением определения по делу.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сторм Электрик» ФИО1 от 28.09.2021 к ООО «Антолл» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сторм Электрик» дело № А55-14860/2020, ООО «АНТОЛЛ» заключило Договор на оказание юридических услуг № 039 от 18.10.2021г. с ИП ФИО2 Стоимость услуг по договору составила 21 000 (Двадцать одну тысячу) рублей. Согласно п. 3.2 Договор на оказание юридических услуг № 039 от 18.10.2021г., клиент обязан оплатить услуги не позднее 120 рабочих дней с момента подписания Договора.

ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.07.2016г., в качестве дополнительного ОКВЭД в ЕГРИП содержится - Деятельность в области права (код 69.10). К работе в деле А55-14860/2020 ФИО3 привлек Лаврову О.А., которая имеет высшее профессиональное образование в области юриспруденции: диплом КД № 60530 юрист по специальности «Юриспруденция», выданный 21.06.2012г. ФГБОУ ВПО «УрГЮА» Институт прокуратуры.

18.10.2021г. ИП ФИО3 заключил Лавровой О.А., зарегистрированной в качестве самозанятого, Договор возмездного оказания услуг, согласно которому, в ее обязанности входило:

-осуществление юридической консультации в устной форме по вопросу оспаривания Конкурсным управляющим ООО «Сторм Электрик» ФИО1 (заявление от 28.09.2021г. подано в Арбитражный суд Самарской области в рамках банкротного дела № А55-14860/2020) сделки ООО «Сторм Электрик» с ООО «АНТОЛЛ» по продаже задолженности ООО «АС-Инжиниринг», заключенной 18.12.2017г. договором цессии № 001-17;

-в рамках выполнения вышеуказанных поручений Исполнитель обязуется подготовить процессуальные документы (заявления, ходатайства, отзывы, возражения, дополнения, письменные позиции и иные).

Разница между договором на оказание юр. услуг с ООО «АНТОЛЛ» и возмездного оказания услуг с Лавровой О.А. - составила прибыль ФИО2 как индивидуального предпринимателя.

С указанными договорами управляющий ООО «АНТОЛЛ» ФИО4 ознакомлена под личную роспись и не возражала против того, чтобы интересы ООО «АНТОЛЛ» в суде представляла именно Лаврова О.А., в том числе от своего имени по доверенности направляла документы. Стоимость по договору возмездного оказания услуг от 18.10.2021г. составила 20 000 рублей за юридическую помощь ООО «АНТОЛЛ».

Так, Лавровой О.А. 18.10.2021г. осуществлены следующие юридические услуги по делу:

-проведена выездная консультация и ознакомление с материалами дела. Исследование документов, информирование о возможных вариантах решения спора. Проведено устное консультирование управляющего-ИП ФИО4 по вариантам исхода дела.

изучено и проанализировано заявление Конкурсного управляющего ООО «Сторм Электрик» ФИО1 от 28.09.2021г. на 40 листах, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области обособленного спора по делу № А55-14860/2020 по заявлению Конкурсного управляющего ООО «Сторм Электрик» ФИО1 к ООО «Антолл» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сторм Электрик».

01 ноября 2021г. Лавровой О.А. подготовлен и направлен Отзыв в
Арбитражный суд Самарской области (через Систему «Мой Арбитр») на
заявление Конкурсного управляющего ООО «Сторм Электрик» Карачева
Юрия Михайловича в рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской
области обособленного спора по делу № А55-14860/2020 по заявлению
Конкурсного управляющего ООО «Сторм Электрик» ФИО1 от
28.09.2021 к ООО «Антолл» об оспаривании сделки должника в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сторм Электрик» (на 7 листах).

От конкурсного управляющего ООО «Сторм Электрик» ФИО1 11.11.2021г. поступили Возражения на отзыв ответчика ООО «АНТОЛЛ» на заявление конкурсного управляющего должника от 28.09.2021г. исх. № 234 о признании недействительной сделки, совершенной должником ООО «Сторм Электрик» в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и применения последствия недействительности сделки, на 21 листе.

Поскольку Договором на оказание юр. услуг № 039 от 18.10.2021г. охватывалось лишь написание и направление Отзыва на заявление ФИО1 от 28.09.2021г., 14 декабря 2021г. между ИП ФИО5. и ООО «АНТОЛЛ» было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору на оказание юр. услуг № 039 от 18.10.2021г. об увеличении работ по договору.

Стоимость услуг по Договору № 039 от 18.10.2021г. определяется Сторонами, в зависимости от сложности и объема работы и составляет 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек.

14.12.2021г. Лаврова О.А. изучила и проанализировала Возражения Конкурсного управляющего ООО «Сторм электрик» ФИО1 от 11.11.2021г., представленные на 21 листе.

06 марта 2022г. подготовлена и направлена Письменная позиция ответчика ООО «АНТОЛЛ» в Арбитражный суд Самарской области (через Систему «Мой Арбитр») на Возражения Конкурсного управляющего ООО «Сторм Электрик» ФИО1 от 11.11.2021г. исх. № 264 (в рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области обособленного спора по делу № А55-14860/2020 по заявлению Конкурсного управляющего ООО «Сторм Электрик» ФИО1 от 28.09.2021 к ООО «Антолл» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сторм Электрик»).

Отчетом о проделанной работе подтверждается, что представитель по доверенности Лаврова О.А. действующая по договору возмездного оказания услуг от 18.10.2021, заключенному с ИП ФИО3 выполнила работу полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

14 марта 2022г. ИП ФИО3 выставлен счет на оплату № 039 ООО «АНТОЛЛ» на сумму 40 000 руб.

14 апреля 2022г. юридические услуги, оказанные в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг № 039 от 18.10.2021г. оплачены ООО «АНТОЛЛ» в размере 40 000 (Сорока тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 792 от 14.04.2022г.

Оказанные услуги подтверждаются следующими документами:

1.Отзывом от 01.11.2021г., направленным через систему «Мой Арбитр»;

2.Письменной позицией от 06.03.2022г., направленной через систему «Мой Арбитр»;

3.Приложениями к договору на оказание юридических услуг № 039 от 01.08.2018 «Расчет цены договора», в которых указано, что Лаврова О.А. осуществляла консультирование доверителя, занималась поиском судебной практики, анализом поступивших достаточно объемных документов, осуществляла подготовку процессуальных документов;

4.Отчетом о проделанной работе от 14.03.2022г., подписанному ответчиком ООО «АНТОЛЛ», ИП ФИО3 и непосредственным исполнителем Лавровой О.А.;

5.Актом № 039 от 14.03.2022.

Для подготовки настоящего искового заявления ООО «АНТОЛЛ» заключил договор на оказание юридических услуг № 045 от 14.04.2022г. с ИП ФИО3, стоимость юридических услуг по данному договору составила 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Таким образом, факт оказания представителем услуг по договорам на оказание юридических услуг подтверждается материалами дела, включая процессуальные документы.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что согласно данных информационной системы «Картотека арбитражных дел» имеются данные о 146 судебных дел с участием ООО «Антолл». При этом, как минимум начиная с 15.06.2018 г. интересы ООО «Антолл» в судах представляла Лаврова Ольга Александровна, как представитель Общества по доверенности (Доверенности от 15.06.2018 г., от 10.01.2019 г., от 20.04.2021 г.), о чем свидетельствуют Определения Арбитражного суда Свердловской области, в частности от 27.08.2018 г. по делу № А60-34261/2018, от 18.03.2019 г. по делу № А60-65574/2018, от 04.06 2021 г. по делу №А60-21570/2021. Также, к заявлению ООО «Антолл» приложена доверенность на Лаврову О.А. от 21.01.2022 г.

Из выше указанного следует, что на протяжении как минимум 4 (четырех) лет основным юристом ООО «Антолл» является Лаврова О.А., имеющая высшее юридическое образование и высокую квалификацию в области юриспруденции. Соответственно, у заявителя/ответчика ООО «Антолл» имелась реальная возможность решить возникшие вопросы, связанные с подачей отзыва на стандартное заявление конкурсного управляющего ООО «Сторм Электрик» об оспаривании сделок должника и письменной позиции на возражения конкурсного управляющего на отзыв ООО «Антолл», а также искового заявления о взыскании судебных расходов, с привлечением юриста Лавровой О.А., с учетом её профессиональной подготовки.

Однако, для оказания выше обозначенных юридических услуг заявителем/ответчиком ООО «Аятолл» создается дополнительное звено, не отвечающее критерию целесообразности и разумности, в виде заключения двух договоров с Индивидуальным предпринимателем ФИО2, который в процессе оказания услуг участвовал лишь формально.

По смыслу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.

В данном случае фактически все обозначенные услуги были оказаны не конкретно ИП ФИО2, а привлеченным с его стороны все тем же юристом Лавровой О.А. То есть, согласно представленной в заявлении информации, именно ФИО6 был выполнен весь объем мероприятий, связанных с оказанием юридических услуг: анализ заявления и возражений конкурсного управляющего, составление отзыва и письменной позиции на возражения конкурсного управляющего, составление заявления о взыскании судебных расходов, их направление в суд через Систему «Мой Арбитр». При этом, отсутствие какого либо личного участия ИП ФИО2 в процессе оказания юридических услуг подтверждается им самим в своем отчете о проделанной работе. То есть, ИП ФИО2 в отчете от 14.03.2022 г. указывает на участие ИП ФИО2 через своего представителя по доверенности Лаврову О.А. в суде первой инстанции Арбитражного суда Самарской области в рамках дела № А55-14860/2020 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Сторм Электрик» по оспариванию сделок должника.

Из выше указанного арбитражный управляющий считает, что понесенные расходы на ИП ФИО2 не были необходимы, были чрезмерными и неразумными.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, заключение соглашений о юридической помощи между ООО «Антолл» и ИП ФИО3 составлено с целью искусственного завышения заявителем/ответчиком ООО «Антолл» предъявляемой к взысканию стоимости судебных расходов, что в свою очередь указывает на злоупотребление правом со стороны заявителя/ответчика ООО «Антолл».

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Средняя стоимость оплаты труда адвоката (юриста) в Самарской области по отдельным видам юридической помощи, в частности участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 5000 до 15000 рублей, в апелляционной и кассационной инстанции от 10000-20000 рублей. Конкурсный управляющий ООО «Сторм Электрик» полагает, что и в Свердловской области ситуация аналогичная.

В данном случае заявленные ООО «Антолл» суммы судебных расходов не соответствуют критериям разумности с учетом степени сложности дела. То есть налицо явное завышение со стороны ООО «Антолл» суммы заявленных к взысканию судебных издержек.

Конкурсный управляющий указывает, что объективно отсутствовала необходимость изначального заключения договоров с ИП ФИО2, с учетом того, что фактически все услуги были оказаны другим лицом - юристом Лавровой О.А., оказывающей ООО «Антолл» на постоянной основе юридические услуги в течении минимум четырех лет.

В перечень оказанных услуг включены действия, носящих неюридический характер, такие как подача документов в суд. Такие услуги можно расценивать не как юридические, а как организационно-вспомогательные и не требующих специальных знаний и квалификации, оплачиваться они должны соответствующим образом.

По заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ООО «Антолл» было проведено 5 судебных заседаний (10.11.2021 г., 13.12.2021 г., 19.01.2022 г., 09.03.2022 г., 09.03.2022 г.). При этом, ИП ФИО2 и привлеченный им юрист Лаврова О.А. ни разу не участвовали в указанных заседаниях. Все заседания продолжались не более двадцати минут, при этом значительная их часть была связана с рассмотрением вопросов о дееспособности на текущий момент времени первоначального должника ООО «Ac-Инжиниринг», привлечения его к судебному разбирательству в качестве третьего лица, а также перспектив взыскания с него дебиторской задолженности. Причем, рассмотрение данных вопросов происходило на основе дополнительных документов, предоставленных в материалы дела исключительно конкурсным управляющим должником.

Сформулированная позиция ответчика ООО «Антолл» в его отзыве от 01.11.2021 г. на заявление конкурсного управляющего, в дальнейшем не претерпела значительных изменений, в том числе в направленной 06.03.2022 г. в Арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» письменной позиции по возражениям конкурсного управляющего на отзыв ООО «Антолл» от 01.11.2021 г. Тем не менее, заявитель/ ответчик ООО «Антолл» помимо завышенной цены за подготовку и направление в суд отзыва от 01.11.2021 г. в сумме 21 000,00 руб., дополнительно оценивает в чрезмерную сумму 19 000,00 руб. за подготовку и направление в суд письменной позиции по возражениям конкурсного управляющего на данный отзыв.

Указанный процессуальный документ лишь повторяет доводы ответчика ООО «Антолл», изложенные в его отзыве от 01.11.2021 г., ничего нового не привнесли в материалы дела и никак не повлияли на дело в пользу ответчика ООО «Антолл». При этом, является неверным выраженное в заявлении утверждение заявителя/ответчика ООО «Антолл» что именно письменная позиция с отзывом ООО «Антолл» приняты за основу Определения суда от 09.03.2022 г., которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО «Антолл».

Основанием отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки стало отсутствие по настоящее время факта фактического взыскания новым кредитором ООО «Антолл» долга с должника ООО «АС-Инжиниринг», несмотря на возбужденное соответствующее исполнительное производство.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО «Антолл» отсутствовала правовая и фактическая сложность дела, трудности при сборе доказательств и представления ответчиком ООО «Антолл» доводов в своем отзыве и письменной позицией по возражениям на данный отзыв. В связи с неявкой представителей Ответчика в судебные заседания, фактически услуги по представлению интересов ООО «Антолл» в судебных заседаниях фактически не оказывались. Заявленное конкурсным управляющим требование о признании недействительным заключенного должником с ООО «Антолл» договора цессии является относительно типовым и не представляет сложности для квалифицированного специалиста, в данном случае для юриста Лавровой О.А., то есть занимает непродолжительное время для подготовки соответствующего отзыва на заявление, даже с учетом предоставления дополнительной письменной позиции по возражениям на отзыв.

Арбитражный управляющий также считает чрезмерно завышенной стоимость подготовки и направления в суд и конкурсному управляющему заявления о взыскании судебных расходов, в размере 25 000,00 руб.

Вместе с тем, суд при определении размера суммы расходов на услуги представителя принимает во внимание следующее.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 07.02.2006 № 12088/05, разумность расходов зависит от обстоятельств судебного дела: объема работы, сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела и прочее.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, по мнению Президиума ВАС РФ, изложенному в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, 05.12.2007 N 121 могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Фактически это следует из позиции Конституционного суда РФ, что сумма заявленного требования не должна явно превышать разумные пределы (Определение от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 244-О-О").

Размер заявленных требований в любом случае должен соответствовать сложности дела и характеру спора.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленные истцом документы в подтверждение расходов на оплату услуг представителя суд считает документами, свидетельствующими о фактически понесенных ООО «Антолл» расходах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 Постановления от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления от 21.01.2016).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд отмечает, что вышеуказанные услуги исполнителя, а именно исследование документов, информирование о возможных вариантах решения спора, устное консультирование по вариантам исхода дела и возможности взыскания суммы задолженности не могут рассматриваться вне связи с подготовкой отзыва и пьсьменной позиции, поскольку последняя не заключается исключительно в наборе компьютерного текста, а связана с выработкой общей позиции по делу, сбором документов в обоснование своей позиции.

Соответственно, такие виды услуг являются составной частью подготовки отзыва и письменной позиции, ввиду чего соответствующие расходы подлежат рассмотрению совокупно на предмет определения их разумных пределов.

Услуги по составлению и направлению письменной позиции, отзыва и рассматриваемого заявления носят организационно-технический характер, не требуют проведения каких-либо сложных мероприятий или мероприятий, требующих значительных временных, умственных или физических затрат, в связи с чем заявленный размер указанных расходов превышает разумные пределы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора, учитывая время, необходимое для подготовки материалов по данному делу квалифицированным специалистом, суд считает, что заявленные заявителем ко взысканию с конкурсной массы должника расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению отзыва на заявление, письменных пояснений и заявления о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 руб. превышают разумные пределы и подлежат снижению до 10 000 руб. (за составление отзыва – 5 000 руб.; за составление письменной позиции – 3 000 руб., за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб.).

Указанная сумма расходов является соразмерной объему и сложности работы, выполненной представителем, которая непосредственно была необходима для представления интересов ООО «АНТОЛЛ» по делу.

Учитывая изложенное суд считает, что заявление ООО «АНТОЛЛ» о взыскании судебных расходов с конкурсной массы ООО «Сторм Электрик» подлежит частичному удовлетворению, с конкурсной массы ООО «Сторм Электрик» в пользу ООО «АНТОЛЛ» следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «АНТОЛЛ» о возмещении судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «АНТОЛЛ» от 20.04.2022 вх.117035 о взыскании судебных расходов с конкурсной массы ООО «Сторм Электрик» удовлетворить частично.

Взыскать с конкурсной массы ООО «Сторм Электрик» в пользу ООО «АНТОЛЛ» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО7