Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2019 года заявление финансового управляющего ФИО2 (вх. № 226388 от 21.12.2018 года) к ФИО3 и ФИО4 об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тольятти Самарская область, ИНН <***> СНИЛС <***>, адрес регистрации: 445140, <...>,

при участии в заседании:

от финансового управляющего – Светозаров Р.Л., доверенность от 30.01.2019;

от должника – ФИО6, доверенность от 21.01.2019;

от ФИО3 – ФИО7, доверенность от 15.01.2019;

от ФИО4 – ФИО6, доверенность от 21.01.2019;

от АО КБ «Солидарность» - ФИО8, доверенность от 27.12.2018;

от иных лиц – не явились, извещены,

Установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 226388 от 21.12.2018 года) к должнику ФИО5, к ФИО3, к ФИО4 об оспаривании сделки должника, в котором просит:

- признать недействительной сделку между ФИО5, ФИО4 и ФИО3 - договор купли-продажи от 10.09.2014 помещения (кадастровый № 63:09:0101180:10367) по адресу: <...> и применить последствия признания сделки недействительной, путем возврата в конкурсную массу должника ФИО5 1/2 доли в праве собственности на помещение (кадастровый № 63:09:0101180:10367) по адресу: Самарская обл., г. Тольятти. Спортивная <...>.

В судебном заседании представитель финансового управляющего заявленные требования поддержал, уточнил основания признания сделки недействительной в порядке ст. 49 АПК РФ и просил признать сделку недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, а также на основании ст. 168, ч 2 ст. 170 ГК РФ как притворную сделку, прикрывающую договор дарения.

Суд считает необходимым принять уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель конкурсного кредитора АО КБ «Солидарность» в судебном заседании заявление финансового управляющего поддержала, просила требование удовлетворить по основаниям, изложенным в представленной письменной позиции.

Представитель должника ФИО5 и заинтересованного лица ФИО4 ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать, в связи с тем, что сделка была совершена с незаинтересованным лицом, с равноценным встречным предоставлением, в условиях отсутствия признаков неплатежеспособности должника. Также, просила учесть, что в случае возврата в конкурсную массу должника, доля в спорной квартире будет иметь все признаки единственного жилья для должника и на нее не может быть обращено взыскание.

Представитель ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать по основанию не предоставления заявителем всей совокупности необходимых доказательств недействительности сделки, указав, что для ФИО3 сделка не является безвозмездной по основанию доказанного встречного предоставления и надлежащего исполнения сделки, отсутствию признаков заинтересованного лица и цели причинения вреда.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 №154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 №154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 между ФИО5 и ФИО4 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. В соответствии с п. 5 договора цена договора составила 6 300 000 рублей 00 коп. Денежные средства переданы продавцам и продавцами получены до подписания договора.

В соответствии с выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО4 денежные средства в размере 5 520 000 рублей 00 коп. поступили на ее счет 02.09.2014 г., что одновременно подтверждается выпиской по счету ФИО10 – супруга ФИО3 о списании денежных средств.

Денежные средства в виде задатка в размере 780 000 рублей 00 коп. Были переданы ФИО3 ФИО11 при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры № 1 от 14.07.2019 г., при этом п. 2.3. предварительного договора предусмотрено, что сумма задатка может быть использована для погашения обязательств, указанных в договоре ипотеки недвижимого имущества.

Также в судебном заседании установлено, что 15.05.2014 г. между ФИО4, ФИО5 и ФИО12 был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым займодавец ФИО12 передает созаемщикам ФИО5 и ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. , а созаемщики обязуются вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Срок займа 3 месяца. В соответствии с п. 1.8. договора, займ является целевым и предоставляется для ремонта недвижимости – жилого помещения, принадлежащего заемщикам на праве долевой собственности и расположенного по адресу: <...>. В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор ипотеки недвижимого имущества от 15.05.2014 г. , предметом которого явилась спорная квартира.

Обязательства по договору займа были исполнены сторонами 21.08.2014 г, а чем свидетельствует подписанный сторонами акт взаимных расчетов и отметка о погашении залога от 28.08.2014 г.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение довод должника и заинтересованных лиц об использовании денежных средств, перечисленных в виде задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры для погашения обязательств по ранее заключенному договору займа.

Таким образом, ФИО3 произвела надлежащее встречное исполнение в виде передачи денежных средств за спорную квартиру.

Эти же обстоятельства опровергают довод заявителя и конкурсного кредитора о безвозмездном характере совершенной сделки – дарении.

Так, факт перечисления покупателем ФИО3 денежных средств одному из участников сделки - ФИО4 не свидетельствует о безвозмездности указанной сделки. Факт близких родственных отношений на стороне продавцов был известен ФИО3 и не мог свидетельствовать о нарушении прав одного из продавцов.

Так, в соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Предварительный договор № 1 купли-продажи квартиры от 14.07.2014 предусматривает оплату покупателем цены договора до заключения Основного договора по реквизитам, указанным в п. 5 названного договора и не содержит условие об исполнении его по частям двум продавцам.

Соответственно стороны согласовали порядок оплаты, который не противоречит действующему законодательству.

Также ФИО3 в материалы предоставлены надлежащие доказательства факта несения расходов по ремонту приобретенного спорного жилого помещения. Так доказано и никем не опровергнуто, что стоимость произведенных ремонтных работ и улучшений спорного жилого помещения, произведенных ФИО3 составила около 6 106 767 рублей 32 коп. Одновременно суду представлено документальное подтверждение регистрации ФИО3 в спорном жилом помещении по месту жительства и несении ею расходов по надлежащему содержанию жилья (выписка из поквартирной карточки учета о зарегистрированных лицах, договоры оказания услуг, договоры купли-продажи строительных материалов, квитанции об оплате товаров и услуг).

Указанные обстоятельства опровергают довод заявителя о сохранении должником фактического контроля над имуществом и его использовании должником.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Финансовый управляющий также не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что ФИО3 являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику и его матери, и как следствие обладала сведениями о наличии у должника задолженности перед контрагентами на момент заключения сделки. Факт проживания в одном многоквартирном доме не указывает на заинтересованность. К тому же, в судебном заседании установлено, и подтверждается свидетельскими показаниями ФИО13, что ФИО5 и ФИО4 не проживали в спорной квартире в виду отсутствия ремонта в жилом помещении.

При этом также заявителем не представлены какие-либо доказательства того, что ФИО3 по иным обстоятельствам знала или должна была к моменту совершения сделки знать о том, что целью оспариваемой сделки являлось намерение причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что стороны состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника не представлено.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако само по себе наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств не доказывает факт его неплатежеспособности. На момент совершения сделки в отношении ФИО5 отсутствовали возбужденные исполнительные производства, иного суду не представлено.

Таким образом, заявителем не доказан факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик, являясь заинтересованным лицом, совершил вышеуказанную сделку с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ФИО5, ФИО4, как и ФИО3 при совершении оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Также суд принимает во внимание тот факт , что в случае возврата доли в спорной квартире в конкурсную массу должника, указанному жилому помещению может быть предоставлен исполнительский иммунитет - статус единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Довод финансового управляющего о том, что спорная квартира не пригодна для проживания опровергается предоставленными в материалы дела доказательствами произведенного в спорном помещении ремонта за счет ФИО3

Правовых оснований для признания сделки, договора купли - продажи квартиры от 10.09.2014 недействительной, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, соответствующих доказательств, позволяющих квалифицировать сделку по данному правовому основанию заявителем не представлено.

Рассматривая вопрос о фактическом дарении, совершенным со стороны ФИО5, суд не находит оснований для квалификации оспариваемой сделки по указанному основанию.

В соответствии с ч 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Однако в судебном заседании установлено, что ФИО3 была произведена оплата полной стоимости приобретаемой спорной квартиры, никаких условий о безвозмездном переходе права договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв., заключенный между должником ФИО5, ФИО4 и гражданкой ФИО3 не содержит.

Таким образом, не представлено доказательств совершения указанной сделки безвозмездно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

В данном случае действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи. Это подтверждается исполнением сторонами обязанностей по договору.

При таких обстоятельствах , в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между должником ФИО5, ФИО4 и гражданкой ФИО3 следует отказать.

Поскольку при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, в его удовлетворении отказано, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделки недействительной уплачивается в размере 6 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением финансовому управляющему ФИО2 отсрочки при принятии заявления к рассмотрению, в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 (вх. № 226388 от 21.12.2018 года) к ФИО3 и ФИО4 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1