Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта (решения) в рамках дела №А55-14884/2020

по заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г.Самара

к Главному управлению МЧС России по Самарской области

при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н», г.Тольятти

О признании недействительным предписания

без вызова сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара №100/1/6 от 28.02.2020, выданное ПАО «Промсвязьбанк» отделением отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти Главного управления МЧС России по Самарской области.

04.09.2020 Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» заявлено ходатайство (вх.184305 от 04.09.2020) о приостановлении действия Предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара №100/1/6 от 28.02.2020, вынесенного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области в отношении ПАО «Промсвязьбанк» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве меры, предусмотренной частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, является приостановление действия оспариваемого акта и решения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае общество не представило суду каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы в обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, совершение каких-либо действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Заявитель ссылается на то, исполнение указанного ненормативного акта (решения) до вынесения судом решения повлечет за собой причинение ему значительного ущерба. В частности, 17 августа 2020 года Начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти ФИО1 вынесено Распоряжение №245 о проведении в отношении ПАО «Промсвязьбанк» внеплановой выездной проверки на период с 20.08.2020 по 16.09.2020 с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности, исполнение которых установлено обжалуемым в Арбитражном суде Самарской области Предписанием №100/1/6 от 28.02.2020.

В подтверждение заявленных доводов заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о его имущественном положении, позволяющих сделать вывод о том, что устранение нарушений, изложенных в предписании заявителем, повлечет причинение ему значительного ущерба.

Кроме того, наличие распоряжения ГУ МЧС России по Самарской области №245 от 17.08.2020 и оснований для проведения внеплановой выездной проверки в силу положений ст. 90 АПК РФ не относятся к числу оснований, по которым могут быть приняты обеспечительные меры.

Рассмотрев ходатайство Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта (решения), суд пришел к выводу о том, что документальных либо иных доказательств подтверждения невозможности исполнения судебного акта по делу, наступления неблагоприятных последствий, которые нельзя будет устранить, в том числе с использованием предусмотренных способов судебной защиты, причинения обществу значительного ущерба непринятием заявленных обеспечительных мер заявителем не представлено.

Изложенное, позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель при оспаривании в рамках данного дела принятого в отношении него заинтересованным лицом ненормативного правового акта, в нарушение требований указанных выше правовых норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обосновал причины обращения с указанным заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными юридическим значимыми обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия судом испрашиваемых им обеспечительных мер и не представил какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта (решения) следует отказать.

Руководствуясь статьями 91, 92, 93, 96, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г.Самарао принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.В. Черномырдина