Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.11.2019 в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 (вх. № 106213 от 25.06.2018) о привлечение к субсидиарной ответственности

к ФИО2

ФИО3

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тольяттинское охранное предприятие», ИНН <***>, ОГРН <***>, 445000, <...>

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – не явился;

от ФИО2, ФИО3 – не явились;

от иных лиц – не явились;

установил:

Определением арбитражного суда от 29.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 года в отношении ООО «Частная охранная организация «Тольяттинское охранное предприятие», ИНН <***>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 22.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Тольяттинское охранное предприятие», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- Привлечь ФИО2, к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Частная охранная организация «Тольяттинское охранное предприятие»;

- Привлечь ФИО3, к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Частная охранная организация «Тольяттинское охранное предприятие».

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

ФИО2 отзыв не заявление представил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

ФИО3 в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В рассматриваемом случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве (в новой редакции).

Согласно пункту 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве установлена презумпция, согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Согласно п.1 ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п.2 вышеуказанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как указал конкурсный управляющий должника, ФИО2 и ФИО3 по отношению к ООО «ЧОО «ТОП» являлись контролирующими должника лицами, поскольку ФИО2 был директором ООО «ЧОО «ТОП», т.е. лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа должника в период с 01.07.2015 года по 28.03.2016 (письмо Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области от 03.05.2017 года №13-19/010619). С 28.03.2016 года функции единоличного исполнительного органа перешли к ФИО3, о чем свидетельствует лист записи в ЕГРЮЛ, полномочия которого были прекращены 22.03.2017, в связи с признанием ООО «ЧОО «ТОП» банкротом и введением процедуры конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований к ФИО2 конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

1. Причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения бывшим директором должника ФИО2 одной или нескольких сделок должника, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

-заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

-заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

-судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При анализе ряда сделок, совершенных в период подозрительности, по мнению конкурсного управляющего, усматриваются действия ответчика по выводу денежных средств, свидетельствующие о нежелании погашать имеющуюся задолженность перед кредиторами.

Так, в рамках дела о банкротстве, 06.06.2017 конкурсным управляющим было подано заявление об оспаривании подозрительных сделок по снятию денежных средств ФИО2 в общем размере 1 335 000 руб. с расчетного счета должника в период его руководства и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 по делу №А55-15118/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО «ЧОО «Тольяттинское охранное предприятие» взысканы денежные средства в размере 1 335 000 руб.

При этом в ходе рассмотрения указанного заявления конкурсного управляющего должника судом было установлено следующее:

«Первая сделка, по снятию денежных средств, была совершена 14.08.2015, при этом должником уже не выплачивалась заработная плата работникам, в частности ФИО4 (Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу №2-12130/2015 от 27.11.2015, исковые требования признаны представителем ООО «ЧОО «ТОП»), ФИО5 (Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти по делу №2-12845/2015 от 07.12.2015), ФИО6 (Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу №2-248/2016 от 04.02.2016) и др. работникам Общества, а также не выплачивалась заработная плата и самому ФИО2, о чем свидетельствует решение Автозаводского районного суда г.Тольятти по делу №2-5693/2016 от 18.05.2016, данные обстоятельства подтверждают неплатежеспособность должника и осведомленность о ней ФИО2 Также ООО «ЧОО «ТОП» не были исполнены обязательства перед Пенсионным фондом РФ по уплате обязательных платежей, что подтверждается справкой о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации от 29.07.2015 года №077С02150007396.

В соответствии с выпиской по расчетному счету должника возврата снятых денежных средств ФИО2 произведено не было.

Сделки, по снятию денежных средств ФИО2 на хозяйственные нужды совершались в период с 14.08.2015 по 20.11.2015, т.е. в период, когда ФИО2 являлся заинтересованным лицом в совершении сделок.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Пунктом 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

2. Неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документации, имущества должника конкурсному управляющему.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника обусловлено пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В свою очередь, неисполнение обязанности по передаче документации и имущества препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по выявлению, инвентаризации и реализации имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в установленные сроки.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 указал, что документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют.

Уведомление о признании ООО «ЧОО «ТОП» банкротом и открытии конкурсного производства было опубликовано в газете КоммерсантЪ от 01.04.2017, №56, стр. 65, объявление №77010093087, а также размещено на сайте ЕФРСБ сообщение №1691357 от 26.03.2017.

27 марта 2017 года конкурсным управляющим направлен запрос руководителю должника о передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему.

31 марта 2017 года ФИО3 ФИО1 была передана печать Общества, учредительные документы должника, сведения о дебиторах, среди которых был указан только ООО «Автозаводстрой» с суммой требований в размере 919830,79 руб. и кредиторах должника (ФНС РФ и Управление Пенсионного фонда РФ). Иные документы ему не передавались, при этом ФИО3 в адрес конкурсного управляющего был направлен акт от 15.03.2016 о передаче документов от ФИО2 ФИО3. Среди переданных по акту документов были указаны лишь уставные документы и 2 чековые книжки.

В этой связи, заявителем сделан вывод, что иные, обязательные к хранению документы, ФИО2 не передал.

При этом в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2015 год, сданной ФИО2, дебиторская задолженность ООО «ЧОО «ТОП» составляла 7 451 000 (семь миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча) рублей, первичные документы, подтверждающие данную задолженность, конкурсному управляющему не передавались.

Не передача расшифровки вышеуказанных строк баланса привела к невозможности определения конкретного имущества находящегося в основных средствах предприятия, также невозможности определения запасов предприятия, дебиторской задолженности и их дальнейшей реализации с целью погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, согласно ч.1 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с ч.4 названного закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Документов, свидетельствующих об исполнении ФИО2 вышеуказанной обязанности, конкурсному управляющему не представлено.

Соответственно, ФИО2 не обеспечил сохранность документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации.

Неисполнение бывшим руководителем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований к ФИО3 конкурсный управляющий отмечал, что с 28.03.2016 единоличным исполнительным органом ООО «ЧОО «ТОП» назначен ФИО3, которые оставался директором должника вплоть до назначения конкурсного управляющего 22.03.2017. При этом документация должника не была ему передана последним директором должника в полном объеме.

Письмом от 18.11.2016, направленным в адрес временного управляющего ФИО1, ФИО3 направил перечень имущества и документов, переданных ему ФИО2 15.03.2016, и просил сообщить способ передачи оригиналов документов. В соответствии с направленным перечнем, ФИО3 были передано следующее имущество:

1.Уставные документы;

2.Печать с оттиском ООО «ЧОО «ТОП»;

3.Компьютер 1 шт.;

4.Монитор 1 шт.;

5.Принтер 1 шт.;

6.Чековая книжка (использованная);

7.Чековая книжка (№3963123 по 3963125).

Иные документы, свидетельствующие о передаче ФИО2 ФИО3 документов или иного имущества, в адрес управляющего не направлялись. Однако, письмом от 24.04.2017, на дополнительный запрос конкурсного управляющего, ФИО3 были направлены оригиналы документов, подтверждающие взаимоотношения ООО «ЧОО «ТОП» и ООО «ПК-Транс» в период с августа 2014 года по август 2015 года, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, ФИО3 имел в своем распоряжении помимо документов, указанных в акте приема-передачи от 15.03.2016 и иные оригиналы первичных документов.

На запрос конкурсного управляющего о причинах не передачи компьютера, монитора, принтера и 2 чековых книжек, письмом от 10.05.2017 ФИО3 сообщил, что компьютер, монитор и принтер были ему переданы в не рабочем состоянии и былиотправлены на утилизацию, а чековые книжки утеряны.

В этой связи, конкурсный управляющий полагает необходимым привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, т.к. последний не обеспечил передачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации.

Между тем, ФИО3, возражая против удовлетворения заявленных к нему требований, указал, что после назначение его 28.03.2016 единоличным исполнительным органом ООО «ЧОО «ТОП» был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в ходе которого им было установлено наличие задолженности ООО «ЧОО «ТОП» по уплате обязательных платежей и взносов в бюджеты РФ – общий размер составил 940 185,40 руб. При этом должник каким-либо имуществом не располагал. Дебиторская задолженность ООО «ЧОО «ТОП» составляла 919 803,79 руб. Меры по взысканию дебиторской задолженности не привели к получению обществом удовлетворения от дебитора. В этой связи, единственным участником ООО «ЧОО «ТОП» 25.04.2016 было принято решение об обращении в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что последнюю бухгалтерскую отчетность должника (за 2015 год) готовил и сдавал ФИО2

ФИО3 данная отчетность не формировалась, данными относительно неподтвержденных активов должника на сумму 7 451 000 руб. он не располагал.

Более того, обнаружив у должника наличие признаков неплатежеспособности, ФИО3, исполняя обязанности руководителя, обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Документов, подтверждающих совершение ФИО3 каких-либо подозрительных сделок или причинения убытков должнику за период его руководства ООО «ЧОО «Тольяттинское охранное предприятие», в материалах дела не имеется.

Документы и печать должника, которые ФИО3 получил от ФИО2 и имел в своем распоряжении, он передал конкурсному управляющему.

Доказательств наличия у ФИО3 (получения от ФИО2) иных скрываемых документов и материальных ценностей, отсутствие которых препятствует проведению процедуры банкротства, конкурсный управляющий не представил.

В этой связи, арбитражный суд не усматривает наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в этой части суд считает необходимым отказать.

Касательно ФИО2 суд отмечает, что помимо непередачи в полном объеме документации, имущества должника, материальных и иных ценностей, без которых невозможно сформировать конкурсную массу, имеются доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ответчиком сделок, оспариваемых на основании статей 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЧОО «Тольяттинское охранное предприятие», ИНН <***>.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

До настоящего времени формирование конкурсной массы не завершено, не погашены требования кредиторов, размер субсидиарной ответственности определить по состоянию на дату судебного заседания не представляется возможным, в связи с чем, суд считает необходимым приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЧОО «Тольяттинское охранное предприятие», ИНН <***>, ФИО1, о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 156, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 60, 61.11, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЧОО «Тольяттинское охранное предприятие», ИНН <***>.

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части заявленных требований к ФИО3 – отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.А. Родионова