Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» (121170, <...> этаж, пом. 6.С.01 ИНН: <***>, ОРГН:1177746493473)

к должнику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (446495, с. Рысайкино, Самарская область, Похвистневский район, ул. Ново-Полевая д. 26, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание 217 466 руб. 97 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 217 466 руб. 97 коп., в том числе: 209 872 руб. 59 коп. суммы основного долга, 7 155 руб. 24 коп. сумма начисленных процентов, 439 руб. 14 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлиной в размере 3 675 рублей.

Изучив заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62), взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В нарушение указанной правовой нормы к заявлению приложены выписки из ЕГРИП в отношении должника – Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) по состоянию на 17.01.2020, в отношении взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» по состоянию на 06.12.2019.

При таких обстоятельствах заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» о выдаче судебного приказа не соответствует требованиям статьи 229.3 АПК РФ, в связи, с чем подлежит возврату взыскателю на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Кроме того, в п. 1 ст. 229.5 АПК РФ предусмотрено, что заявление по делам приказного производства подается в арбитражный суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Заявление о выдаче судебного приказа мотивировано неисполнением должником обязательств по своевременному возврату суммы займа по договору микрозайма № 6806 от 29.03.2019, заключенному путем подписания Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявления о присоединения к Общим условиям предоставления микройзайма для индивидуальных предпринимателей, действовавшим на дату подписания заявления и утвержденных Советом директоров Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» 27.03.2019.

Вместе с тем, в пункте 8.10 Общих условий предоставления микройзайма для индивидуальных предпринимателей определено, что в случае возникновения спора, стороны обязуются разрешить его в претензионном порядке, при не достижении согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

В связи с изложенным, заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты» к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о выдаче судебного приказа на взыскание 217 466 руб. 97 коп. подлежит возвращению взыскателю.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа с приложенными к нему документами поступило в Арбитражный суд Самарской области в электронном виде с использованием системы «Мой Арбитр», то возврат документов в адрес заявителя не производится.

Руководствуясь статьей 229.3, п.п. 1, 2, 4 статьи 229.4, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» заявление о выдаче судебного приказа от 17 июня 2020 года и приложенные к нему документы.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 675 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.05.2020 №608.

3. Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1