Гражданский кодекс часть 1

в связи с заменой судьи Серебряковой О.И., при рассмотрении дела № А55-15296/2017, на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения и.о. председателя Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2019 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покореевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании суммы вознаграждения и понесенных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шигонского сельпо, ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО1 – лично, паспорт,

от Шигонского сельпо – представитель ФИО2, ФИО3, доверенность от 21.08.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2017 возбуждено производство по делу №А55-15296/2017 о несостоятельности (банкротстве) Шигонского сельпо (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2019 (резолютивная часть объявлена 17.07.2019) прекращено производство по делу №А55-15296/2017 о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с должника в ее пользу вознаграждение за период с 21.12.2017 по 17.07.2019 в сумме 567 097 руб. и фактически понесенные расходы за проведение процедуры банкротства в сумме 259 383,55руб.

Определением суда от 12 августа 2019 года заявление принято, назначено судебное заседание.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления в части, просила отказать в части взыскания 55 000,00 руб. –расходов по оценке имущества, 79 913,86 руб. – расходов на привлечение специалиста в качестве главного бухгалтера, 2 150,60 руб. – расходы на канцелярские нужды, а также снизить размер вознаграждения до 293 425,00 руб.. На вопрос суда пояснила, что в отношении канцелярских расходов арбитражным управляющим представлены документы, в этой части не настаивает на доводах отзыва.

В материалы дела от арбитражного управляющего поступило ходатайство об истребовании у ответчика бухгалтерских и иных документов (вх.214527 от 05.11.2019).

В судебном заседании от конкурсного управляющего поступило уточненное ходатайство об истребовании бухгалтерских и иные документов у ответчика.

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От представителя ответчика в судебном заседании поступили письменные возражения на ходатайство об истребовании, которые приобщены в материалы дела.

С учетом мнения представителя ответчика, суд полагает, что заявителем нарушен порядок ст. 66 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы заявителя в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление арбитражного управляющего в полном объеме в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

Пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве говорит о том, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещение расходов арбитражному управляющему регулируется статьей 20.7. Закона о банкротстве.

В указанной выше норме закона расходы фактически разделены на две категории: расходы на оплату обязательных услуг, указанных в пункте 2 данной статьи (например, почтовые услуги, услуги оценщика, аудитора, реестродержателя), и иные расходы, не перечисленные в данном пункте (расходы на услуги лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения своих обязанностей).

Обязательные расходы возмещаются в размере фактических затрат, тогда, как в отношении других установлены лимиты в зависимости от балансовой стоимости активов должника (пункты 3 и 4 статьи 20.7 Закона).

В данном случае арбитражный управляющий просит взыскать с должника фиксированную сумму вознаграждения в размере 567 097,00руб. за процедуру конкурсного производства, исходя из расчета в тридцать тысяч рублей ежемесячно, а именно - за период исполнения полномочий конкурсного управляющего с 21.12.2017 (дата утверждения) по 17.07.2019 (объявление резолютивной части определения о прекращении производства по делу).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления в указанной части, просил снизить размер вознаграждения до 293 425,00 руб. В обосновании суммы представлен расчет: 30 000 – 11280 (МРОТ)))*18+(16 452-11280)-48 707 (стоимость ангара) = 293 425 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего, жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не подавались, заявлений о взыскании убытков также нет.

В суд представлен расчет вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства:

21.12.2017 – 31.12.2017 – 30 000 / 31*11= 10645 руб.,

Январь - декабрь 2018 – 30 000 * 12 = 360 000 руб.,

Январь – июнь 2019 года – 30 000*6= 180 000 руб.,

01.07.2019-17.07.2019 – 30 000/31*17 = 16 452 руб.,

Итого: 567 097 руб.

Судом проверен данный расчет и признан арифметически верным. Доводы Шигонского сельпо о снижение размера вознаграждения по причине некачественного выполнения своих обязанностей по ведению бухгалтерского учета, затягивание сроков инвентаризации, а также бездействию по сохранению имущества (ангара), отклоняются судом в силу следующего.

Срок инвентаризации имущества должника неоднократно продлевался судом по причине не передачи бывшим директором бухгалтерской и иной документации, подтверждающей наличие имущества должника, на наличие которого он ссылался в настоящем деле. Последующее представление имущества без необходимых правоустанавливающих документов не позволило включить его в конкурсную массу (киоски). 27.06.2019 конкурсным управляющим проведена последняя инвентаризация после поступления в его адрес документов – 08.04.2019. Представитель ФИО4 не возражала против продления сроков инвентаризации (определения от 26.06.2018, 16.04.2018).

Согласно отчетам конкурсного управляющего, ФИО1 проводился выезд по месту нахождения имущества должника. По факту действий - разбора ангара – конкурсным управляющим направлены заявления в полицию. Согласно ответам полиции установлен факт отсутствия состава преступления в виде совершения данных действий собственниками этого имущества (Т.2 л.д. 163). Кроме того, данный ангара был продан 06.06.2014 как строительные материалы, что не свидетельствует о причинении убытков и необходимости снижения размера вознаграждения.

Довод представителя о том, что бухгалтерская и кадровая документация не велась надлежащим образом, основывается на личных убеждениях, в то время как в материалах дела отсутствуют судебные акты, подтверждающие ненадлежащее ведение документации, либо какие – либо иные заключения компетентных органов. Кроме того, суд также учитывает, что производство по делу было прекращено по причине погашения задолженности кредиторов, что свидетельствует о невозможности проведения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. По этим же причинам отклоняется и довод о сдаче архивного дела самим должником.

Указание на не осуществление мероприятий по работе с задолженностью ФНС России и арестом счета отклоняется как необоснованное, не соответствующее материалам дела. Согласно представленным к пояснениям № 2 письмам между уполномоченным органом и арбитражным управляющим велась работа, при этом причина неэффективности является не предоставление корректных данных ФНС России, а не бездействием конкурсного управляющего.

Документально подтвержденных сведений о том, что арбитражный управляющий уклонялась от исполнения своих обязанностей, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено.

С доводами и расчетом ответчика суд не соглашается, и с учетом правильности приведенного арбитражным управляющим расчета, заявление арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения в размере 567 097,00 руб. подлежит удовлетворению.

В части понесенных арбитражным управляющим расходов на общую сумму 259 383,55 руб. последний ссылается на то, что они складываются из следующих расходов:

- 11 937,02 руб. - на оплату публикации сообщения в газете «Коммерсантъ»;

- 33 829,20 руб. - на оплату публикаций сообщений в ЕФРСБ;

- 2 150,60руб. – расходы на канцелярские товары;

- 79 913,86 руб. – расходы на оплату услуг нанятого специалиста по трудовому договору;

- 17 859,60 руб. – транспортные расходы;

- 47 000,00 руб. – расходы по уплате госпошлины;

- 875,00 руб. - расходы по принятию мер по обеспечению сохранности имущества;

- 600,00 руб. – расходы на заправку картриджа на принтер/ксерокс;

- 55 000,00 руб. – расходы на оценку имущества должника;

- 13 052,75 руб. – почтовые расходы.

Несение указанных расходов подтверждается приобщенными к материалам дела счетами-фактурами, счетом на оплату, кассовыми чеками, распечатками с ЕФРСБ о публикации сведений, информацией о платеже «Яндекс Деньги», приказом о приеме на работу работника от 01.01.2019 (бухгалтер ФИО5), копией трудового договора № 1 от 01.01.2019, копией кассовой книги, приходными кассовыми ордерами, договором аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2019, маршрутными листами, справками Сбербанка России о проведении операции, товарными чеками от 21.08.2018, актом приемки выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам (ООО «ФЭБ»), почтовыми квитанциями (Т.1 л.д. 8- 161).

Ответчик оспаривает расходы на оценку имущества должника в размере 55 000 руб., а также на оплату услуг бухгалтера в размере 79 913,86 руб., подтвержденные представленными документами.

Услуги по договорам с ООО «ФЭБ» (полное наименование общество с ограниченной ответственностью «Фёст эенд Бест») приняты путем подписания актов приема-передачи от 26 ноября 2018 года (Т.2 л.д. 1-3), в которых указан объем проведенной работы, стоимость.

Довод ответчика о том, что судами различных инстанций был учтен отчет об оценке в виду отсутствия иных доказательств рыночной стоимости имущества на момент оспаривания сделок не может являться основанием для отказа в возмещении расходов на оценку, поскольку Шигонское сельпо не реализовало свое право на предоставление иных доказательств размера рыночной стоимости.

Довод Шигонское сельпо о необходимости отказа во взыскании расходов по оценке в случае признания размера рыночной стоимости недостоверной, отклоняется в виду отсутствия заявлений о признании размера рыночной стоимости недостоверным за весь период с 27.11.2018 до прекращения процедуры банкротства, как и заявлений о высокой стоимости услуг оценщика не заявлено, в то время как данные расходы были отражены во всех отчетах управляющего. Кроме того назначение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов при наличии двух и более отчетов, представленных сторонами, является обычной практикой направленной на всестороннее, полное рассмотрение дела, при этом экспертное заключение оценивается наравне с другими доказательствами по делу. Отчеты об оценки с разной рыночной стоимостью вызывают обоснованные сомнения, которые подлежат устранению при вынесении судебного акта.

Указание ответчика на то, что размер оказываемых услуг не соответствует принципу разумности, не является основанием для отказа во взыскании 55 000 руб., поскольку расценки, приведенные Шигонским сельпо, не содержат указание на ту же квалификацию работника, стаж, опыт в сфере оценки. Рынок оказания услуг содержит как минимальный, так и максимальный размер предлагаемых услуг с учетом принципа свободы договора.

Довод конкурсного управляющего о средней стоимости выполненных услуг по определению рыночной стоимости объектов должника (45 000 руб.) подтверждается запросом и коммерческими предложениями независимых оценочных компаний по Самарской области - ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» по определению рыночной стоимости объектов должника составляющей 62 000 рублей от 31.10.2019 и оценочной компанией ООО «ТАО» - 25 000 руб. от 31.10.2019.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В данном случае размер оплаты стоимости таких услуг соразмерен ожидаемому результату, что подтверждено увеличением чистых активов должника с 1 664 000 (балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, по факту с 938 000 руб.) до 4 429 469 руб. в результате оспоренных 10-ти сделок и связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (оспариванием сделок должника). Проведение оценки права аренды было направлено на последующие предоставления имущества в аренду, что также направлено на получение прибыли должником.

В отношении доводов о не возмещении расходов на бухгалтера в размере 79 913,86 руб. суд исходит из следующего.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, в силу большого объема документации и передачи документации в ненадлежащем виде и не полностью, ей было принято решение о привлечении специалиста – бухгалтера, что соответствует положениям ст. 131 Закона о банкротстве, а также п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве в отношении лимитов расходов на оплату услуг.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования привлеченного арбитражным управляющим специалиста об оплате стоимости его услуг за счет должника в предмет судебного исследования входит:

- фактическое привлечение специалиста арбитражным управляющим;

- факт оказания обусловленных договором услуг, привлеченным специалистом;

- обоснованность привлечения специалиста в рамках дела о банкротстве исходя из объема работ, необходимости специальных познаний и соразмерности ожидаемого результата;

- добросовестность привлеченного специалиста и отсутствие у него оснований полагать необоснованность заключения договора об оказании услуг за счет должника.

Факт привлечения и оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный управляющий не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно не имеет бухгалтерского образования и стажа бухгалтера не менее 3 лет. При этом общие теоретические знания, полученные при прохождении программы подготовки арбитражного управляющего, признаются недостаточными для проведения бухгалтерского учета на предприятии.

Необходимость привлечения бухгалтеров также обусловлена наличием имущества, поскольку бывшим руководителем не была передана документация общества; необходимостью ведения счета в банке, подготовкой и сдачей отчетностей в различные органы, составление отчетности о движении денежных средств, ведение кассы предприятия.

Ведение бухгалтерской отчетности конкурным управляющим лично в течение 2018 года не является основанием для отказа в привлечении специалиста в последующее года с учетом объема работы.

О большом объеме работы свидетельствуют документы, образованные в период работы бухгалтера, что подтверждается представленными актами приема-передачи документов ФИО4 В отношении большого объема работы по составлению акта сверки между Шигонским сельпо и налоговым органом, свидетельствует переписка, составленные документы для налогового органа (приложение к пояснениям №2), где конкурсный управляющий неоднократно сообщал налоговому органу о некорректно предоставленных управляющему данных, а также направлял запрос о предоставлении документов в отношении текущей задолженности и акт сверки по текущим требованиям без учета реестровых.

Стоимость оказанных услуг также признается судом обоснованной и не завышенной в силу следующего.

Бухгалтер работал на ставке полного рабочего дня, в связи, с чем размер ее заработной платы не может быть ниже прожиточного минимума в силу ст.133 ТК РФ, что подтверждено табелями рабочего времени (переданы по акту приема-передачи № 3 от 7 августа 2019 под. п.2 на 14 листах). С 1 мая 2018 года МРОТ - 11 163 руб., с января 2019 года – 11 280 руб.

Привлеченный специалист не имеет возможности влиять на правоотношения и не несет ответственности за действия конкурсного управляющего (за исключением случаев несения на привлечение специалиста очевидно необоснованных расходов), таким образом доказательств нарушения принципа добросовестности не представлено. Сам факт наличия родственных отношений (мать и дочь) не является безусловным основанием для отказа в компенсации расходов на привлеченного специалиста.

Более того, информация о привлеченных специалистах и размере их вознаграждения конкурсным управляющим отражалась в своих отчетах, с которыми кредиторы имели возможность своевременно ознакомиться и оспорить действия арбитражного управляющего.

Иные доводы возражений Шигонского сельпо оценены судом и признаются необоснованными. Судебные акты по иным делам, не отвечающим принципу преюдициальности, не подлежат применению судом.

По мнению суда - указанные расходы направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего в ходе осуществления им своих полномочий, подтверждены представленными документами, сопоставление которых позволяет идентифицировать указанные расходы по делу о банкротстве должника. Детализация указанных выше расходов, понесенных заявителем, проверена судом.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании суммы вознаграждения и понесенных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 66, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20.6., 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО1, с учетом принятых уточнений, об истребовании у руководителя Шигонского сельпо в копиях и оригиналах документов бухгалтерской отчетности и иных документов – оставить без удовлетворения.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании суммы вознаграждения и понесенных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шигонского сельпо, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в размере 567 097 руб. как вознаграждение арбитражного управляющего за период с 21.12.2017 по 17.07.2019, а также 259 383,55 руб. расходы на проведение процедуры.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течении десяти дней, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья О.А. Мачучина