Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Самарской области Исаев А.В.,
рассмотрев заявление
ПАО «АктивКапитал Банк» (вх. № 133080 от 02.09.2016)
о применении обеспечительных мер
по делу о несостоятельности (банкротстве)
Общества с ограниченной ответственностью «Полимер»,
ИНН <***>, ОГРН <***>

Установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее - должник).
Определением суда от 30.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника был утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2016 года (резолютивная часть оглашена 25.03.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.05.2016 (дата оглашения резолютивной части) было удовлетворено ходатайство и.о. конкурсного управляющего ФИО1, и он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полимер».

До настоящего времени кандидатура нового конкурсного управляющего должника судом не утверждена, поскольку отдельными кредиторами поданы заявления об оспаривании решения собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего, в частности – на текущий период приняты к производству и назначены к рассмотрению совместно с вопросом об утверждении конкурсного управляющего должника заявления АО «Дойче Лизинг Восток» и ПАО «Сбербанк» о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 10.08.2016.

ПАО «АктивКапитал Банк» (далее – заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит запретить судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кировского района УФССП РФ по Самарской области совершать исполнительные действия по исполнительному производству 29537/16/63037-ИП, связанные с изъятием у ООО «Полимер» флексопечатной машины с центральным цилиндром МИРАФЛЕКС AM 8, заводской номер 55367, трехслойной соэкструзионной линии для производства рукавной пленки, модель EVOLUTION 3000, 90/120/90,250/800-3, Т3000.2. W-P 3000.2-02.С. заводской № Evolution 3-0128», до истечения 14 дней с момента утверждения конкурсного управляющего ООО «Полимер» в настоящем деле.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
При этом - пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указывалось выше – до настоящего времени конкурсный управляющий ООО «Полимер» не утвержден судом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2015 в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника было включено требование ПАО «АктивКапитал Банк» в общем размере 60 000 000,00 руб. (как основной долг), из которых 34 745 000,00 руб. – как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом - требование заявителя обеспечивается следующим имуществом должника:

- объектом недвижимости, расположенном по адресу: <...> «Ц», площадью 1 305 кв.м., этажностью 3, кадастровый условный номер: 63:01:0253001:11091;

- объектом недвижимости, расположенном по адресу: <...> «У», площадью 1 930,5 кв.м., кадастровый условный номер: 63:01:0253001:11092.

Банк указал в заявлении, что на указанных объектах недвижимости должника располагается все имущество должника в совокупности, составляющее производство полимерной продукции, включая:

- линию Reifenhauser Kiefel Extrusion Evolution 90-120-90, принадлежащую AO «Дойче Лизинг Восток»;

- экструзивную линию Reifenhauser KIEFEL KIRION 70/80/70, находящуюся в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие».

Указанные обстоятельства уже установлены по настоящему делу Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2015.

Кроме того, на территории объектов недвижимости ООО «Полимер» находится и иное оборудование, задействованное в производственном цикле по изготовлению полимерной продукции.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как указывалось выше - новый конкурсный управляющий должника до настоящего времени не утвержден, в связи с чем отсутствует не только лицо, которое должно представлять интересы должника, но и лицо, на которое возложена обязанность по сохранности его имущества.

Из приобщенной к настоящему заявлению копии телеграммы следует, что в отношении ООО «Полимер» 06.09.2016 в 14:00 будут совершаться исполнительные действия по исполнительному производству 29537/16/63037-ИП, на основании поручения от 23.08.2016 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кировского района УФССП РФ по Самарской области ФИО2

В рассматриваемом заявлении Банк указал, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 по делу № А40-123737/16-118-1144 установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2015 по делу № А40-68107/15-118-531, вступившим в законную силу 20.07.2015, 27.07.2015 АО «Дойче Лизинг Восток» был выдан исполнительный лист серии ФС №004385420, содержащий требование: «Изъять у ООО «Полимер» и передать АО «Дойче Лизинг Восток» имущество: Флексопечатная машина с центральным цилиндром МИРАФЛЕКС AM 8, заводской номер 55367. На основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу № А40-73437/15-76-571, вступившего в законную силу 23.07.2015, 30.07.2015 взыскателю АО «Дойче Лизинг Восток» был выдан исполнительный лист серии ФС №004401537, содержащий требование: «Изъять у ООО «Полимер» и передать АО «Дойче Лизинг Восток» имущество: трехслойная соэкструзионная линия для производства рукавной пленки, модель EVOLUTION 3000, 90/120/90,250/800-3, Т3000.2. W-P 3000.2-02.С. заводской № Evolution 3-0128».

05.04.2016 на основании заявления АО «Дойче Лизинг Восток» и исполнительных листов ФС №004401537 и ФС №004385420 судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП по Самарской области ФИО2 были вынесены Постановления о возбуждении исполнительного производства № 29537/16/63037-ИП и № 29536/16/63037-ИП в отношении ООО «Полимер».

Копия судебного акта, - Решения по делу №А40-123737/16-118-1144 от 04.07.2016, - приобщена к рассматриваемому заявлению.

Таким образом, из указанной телеграммы и решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2016 по делу № А40-123737/16-118-1144 следует, что 06.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП по Самарской области ФИО2 будут совершаться исполнительные действия по исполнительному производству 29537/16/63037-ИП, связанные с изъятием у ООО «Полимер» имущества - Флексопечатной машиной с центральным цилиндром МИРАФЛЕКС AM 8, заводской номер 55367 и трехслойной соэкструзионной линии для производства рукавной пленки, модель EVOLUTION 3000, 90/120/90,250/800-3, Т3000.2. W-P 3000.2-02.С. заводской № Evolution 3-0128, и передачи АО «Дойче Лизинг Восток».

Указанное имущество располагается на территории ООО «Полимер».

В соответствии с приложенным к рассматриваемому заявлению техническим заключением, изготовленным СК «Центр Проект» изготов в 2016 году - демонтаж трехслойной соэкструзионной линии для производства рукавной плёнки, модель EVOLUTION 3000, 90/120/90,250/800-3, Т3000.2. W-P 3000.2-02.С. заводской № Evolution 3-0128 и Флексопечатной машиной с центральным цилиндром МИРАФЛЕКС AM 8, заводской номер 55367, без порчи иного имущества ООО «Полимер» не представляется возможным.

Более того, совершение исполнительных действий по изъятию указанного имущества в пользу АО «Дойче Лизинг Восток» в отсутствии конкурсного управляющего ООО «Полимер», который вправе действовать от имени должника, и на которого Законом о банкротстве возлагается обязанность обеспечивать сохранность имущества - может привести не только к бесконтрольному со стороны должника демонтажу оборудования, но и возможной порчи заложенного имущества Банка, а именно - недвижимого имущества, на котором располагается производство должника, так и экструзивной линии Reifenhauser KIEFEL KIRION 70/80/70, находящейся в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие».

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Полимер» судебное заседание по утверждению арбитражного управляющего должника назначено на 06.09.2016. При этом – суд учитывает, что в случае его утверждения конкурсному управляющему будет необходимо время на ознакомление с материалами дела и для участия в исполнительных действиях со стороны ООО «Полимер», в связи с чем суд соглашается с доводами заявителя о том, что вновь утвержденному конкурсному управляющему должника необходим разумный срок на изучение дела и возможность присутствовать на исполнительных действий, и данный срок суд определяет в 14 дней.

Суд полагает, что в данном случае непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить исполнение судебного акта, которым Банк был включен в реестр требований кредиторов должника с суммой требования, обеспеченной залогом вышеуказанного имущества.

При этом – суд также учитывает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия по исполнительному производству 29537/16/63037-ИП, связанные с изъятием у ООО «Полимер» вышеуказанного имущества – не нарушит прав кредитора АО «Дойче Лизинг Восток», поскольку не лишит данного кредитора впоследствии, после утверждения конкурсного управляющего должника, возможности изъятия у ООО «Полимер» и передачи АО «Дойче Лизинг Восток» вышеуказанного имущества, тогда, как будет способствовать сохранности иного имущества должника, непосредственно связанного с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными и временными, и направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Суд полагает, что испрашиваемые Банком обеспечительные меры заявлены во взаимосвязи с наличием включенного в реестр требования кредиторов требования заявителя в общем размере 60 000 000,00 руб. (как основной долг), из которых 34 745 000,00 руб. – как обеспеченные залогом имущества должника. При этом суд учитывает, что принимаемые обеспечительные меры необходимы на короткий период времени, а именно - до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, с предоставлением последнему необходимого разумного срока на изучение дела и возможности присутствовать при совершении исполнительных действий.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 91, 93, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ПАО «АктивКапитал Банк» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Кировского района УФССП РФ по Самарской области совершать исполнительные действия по исполнительному производству 29537/16/63037-ИП, связанные с изъятием у ООО «Полимер» флексопечатной машины с центральным цилиндром МИРАФЛЕКС AM 8, заводской номер 55367, трехслойной соэкструзионной линии для производства рукавной пленки, модель EVOLUTION 3000, 90/120/90,250/800-3, Т3000.2. W-P 3000.2-02.С. заводской № Evolution 3-0128», до истечения 14 дней с даты утверждения конкурсного управляющего ООО «Полимер» в настоящем деле.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Исаев А.В.