Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее – должник).

Определением суда от 30.03.2015 (резолютивная часть оглашена 24.03.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2016 (резолютивная часть оглашена 25.03.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4

Определением суда от 24.05.2016 (дата оглашения резолютивной части) судом было удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО4, и он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полимер».

Определением суда от 24.05.2016 (дата оглашения резолютивной части) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полимер».

Определением суда от 16.09.2016 (резолютивная часть оглашена 12.09.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 25.10.2016 (дата оглашения резолютивной части) арбитражный управляющий ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полимер».

Определением суда от 29.11.2016 (резолютивная часть оглашена 25.11.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсные кредиторы ООО «Клинби-Сервис» и ФИО6 обратились в арбитражный суд с заявлениями, в которых просили:

- ООО «Клинби-Сервис» (заявление за вх. 139533 от 13.09.2017) – признать недействительными решения собрания кредиторов должника от 24.08.2017 по дополнительным вопросам повестки;

- ООО «Клинби-Сервис» (заявление за вх. 149937 от 02.10.2017) - признать недействительными решения, принятые на собрании кредиторов ООО «Полимер» от 13.09.2017;

- ФИО6 (заявление за вх. №153102 от 06.10.2017) - признать недействительными решения, принятые на собрании кредиторов ООО «Полимер» от 13.09.2017, проводившемся с перерывом от 11.09.2017, по следующим вопросам повестки дня:

7 вопрос – «ПРОТИВ Обращения в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей»;

8 вопрос – «УТВЕРДИТЬ Положение «О порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Полимер» в редакции конкурсного управляющего»;

9 вопрос – «УТВЕРДИТЬ Положение «О порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Полимер», выявленных согласно проведенной 23.08.2017 инвентаризации имущества №5»;

- ФИО6 (заявление за вх. №185741 от 01.12.2017) - признать недействительными решения, принятые на собрании кредиторов ООО «Полимер», проводившемся 13.11.2017 в 11 час. 00 мин., с перерывом от 07.11.2017, по следующим вопросам повестки дня:

«Утвердить результаты оценки имущества ООО «Полимер», указанного в инвентаризации от 23.08.2017 и 18.10.2017, согласно Отчету об оценке №002-11/17Б от 10.11.2017 и отнести расходы на проведение указанной оценки за счет средств ООО «Полимер»;

«Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Полимер» балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, утвержденного на собрании кредиторов 11-13.09.2017 в новой редакции, разработанной ООО «ПФО ТРАСТ»;

«Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Полимер» в редакции, разработанной ООО «ПФО ТРАСТ»;

- ФИО6 (заявление за вх. №186262 от 04.12.2017) - признать недействительным решение, принятое на собрании кредиторов ООО «Полимер», проводившемся 13.11.2017 в 13 час. 00 мин., об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «Полимер» ФИО6

Указанные выше заявления об оспаривании решений собрания кредиторов должника от 13.09.2017 и 13.11.2017 были соединены судом для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ определениями от 17.11.2017 и 21.12.2017.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства определением суда от 25.12.2017 в отдельное производство в порядке статьи 130 АПК РФ было выделено рассмотрение заявления ООО «Клинби-Сервис» за вх. 139533 от 13.09.2017, которое было рассмотрено 08.06.2018 (дата оглашения резолютивной части определения суда).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Определением суда от 12.04.2018 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 производство по заявлению ООО «Клинби-Сервис» (вх. №149937 от 02.10.2017) было прекращено по правилам пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с ликвидацией последнего. Указанное определение суда не было обжаловано, и вступило в законную силу (т.2 л.д.159-160).

Таким образом, оценке в данном судебном акте подлежат обстоятельства и доказательства лиц, участвующих при рассмотрении заявлений ФИО6 (заявления за вх.вх. №153102 от 06.10.2017, №185741 от 01.12.2017, №186262 от 04.12.2017) о признании недействительными решений собраний кредиторов, проводившихся 13.09.2017 и 13.11.2017.

Конкурсный кредитор ФИО6 в ходе судебного разбирательства отказался от поддержания заявления (вх. №185741 от 01.12.2017) в части требования о признании недействительным решения собрания от 13.11.2017 по 6 вопросу повестки об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Полимер» в редакции, разработанной ООО «ПФО ТРАСТ». Данный отказ принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по заявлению в данной части прекращено, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.04.2018.

Определением суда от 29.05.2018 конкурсный кредитор ФИО6, требование которого в размере 800 000,00 руб. основного долга были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Определением суда от 01.02.2017, был заменен на его процессуального правопреемника – ООО «Клинби».

В связи с вышеизложенным, конкурсный кредитор ООО «Клинби» (далее – заявитель), как процессуальный правопреемник ФИО6, поддержал в ходе судебного разбирательства заявления о признании недействительными решений вышеуказанных собраний кредиторов должника от 13.09.2017 и 13.11.2017.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения заявлений по мотивам, изложенным в своих возражениях.

При рассмотрении заявлений Определением суда от 13.02.2018 привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО «Фортуна», ООО «ВКФ» и ФИО7

ООО «Фортуна» представило в материалы дела отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 13.11.2017 (т.3 л.д.163).

ООО «ВКФ» представило в материалы дела отзыв, в котором поддерживает заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 13.09.2017 и от 13.11.2017 (т.5 л.д.33-36).

ФИО7, извещенный надлежащим образом, позицию на заявленные требования не представил.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав его материалы, суд считает, что рассматриваемые заявления ООО «Клинби» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основаниями для признания недействительным решения собрания кредиторов должника являются нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принятие решения с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

По смыслу статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве - порядок продажи имущества должника утверждается собранием его кредиторов.

Статьей 14 Закона о банкротстве урегулирован порядок созыва и проведения собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 1 данной статьи собрание кредиторов созывается по инициативе:

арбитражного управляющего;

комитета кредиторов;

конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В отношении заявления за вх. №153102 от 06.10.2017 о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Полимер» от 13.09.2017, судом усматривается следующее.

Как указывалось выше – заявителем оспариваются принятые решения по следующим трем вопросам повестки:

9 вопрос – «УТВЕРДИТЬ Положение «О порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Полимер», выявленных согласно проведенной 23.08.2017 инвентаризации имущества №5».

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Одним из доводов арбитражного управляющего в обоснование своих возражений против удовлетворения заявления является довод о пропуске ФИО6, как первоначального заявителя и кредитор должника, срока на оспаривание указанного решения собрания.

При этом, арбитражный управляющий ссылается на разъяснения абзаца третьего пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», согласно которым указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

Суд не соглашается с данным доводом арбитражного управляющего.

Как следует из представленного конкурсным управляющим в материалы дела Журнала регистрации участников собрания кредиторов от 13.09.2017 и Протокола собрания кредиторов от 13.09.2017 - ФИО6, как первоначальный заявитель и кредитор должника, участия в данном собрании не принимал, однако, был надлежащим образом уведомлен о предстоящем собрании, о чем свидетельствует реестр заказных писем с квитанцией от 25.08.2017, также представленный конкурным управляющим.

При этом – арбитражный управляющий ошибочно посчитал, что заявление ФИО6 об оспаривании решений собрания кредиторов от 13.09.2017 было подано в арбитражный суд 06.10.2017, исходя из имеющегося штампа суда о регистрации заявления за вх. №153102, и, таким образом, по мнению арбитражного управляющего установленный Законом о банкротстве 20-тидневный срок для подачи указанного заявления истек 03.10.2017.

В то же время, в материалах дела имеется конверт отправления заказной бандероли, из которого усматривается, что ФИО6 направил в адрес суда рассматриваемое заявление 03.10.2017, то есть в последний день с даты принятия оспариваемого решения собрания кредиторов (т.1 л.д.22).

Таким образом, суд считает неосновательным довод арбитражного управляющего о пропуске ФИО6, как первоначального заявителя и кредитор должника, срока на оспаривание указанного решения собрания.

В то же время, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела - 13.09.2017 (объявлялся перерыв от 11.09.2017) состоялось собрание кредиторов должника.

На собрании присутствовали следующие лица:

- ФНС России — ИФНС России по Кировскому району г.Самары — 2 004 714,21 руб.;

- ПАО «Сбербанк России» (залоговый кредитор) - (общая сумма требований - 33 072 090,11 руб., из которых 8 761 200,00 руб. основной долг, требования, обеспеченные залогом и 24 310 890,11 руб. - требования, не обеспеченные залогом);

- ООО «Ливадия» (залоговый кредитор) - (общая сумма требований - 45 750 589,25 руб., из которых 5 200 000,00 руб. 00 коп. основной долг, требования, обеспеченные залогом, и требования, не обеспеченные залогом 40 550 589,25);

- АО «Дойче Лизинг Восток» - 112 306 883,69 руб.;

- ООО «Клинби-Сервис» - 22 405 005,00 руб.;

- ООО ПФО «Траст» (залоговый кредитор) - (общая сумма требований— 110 858 423,43 руб., из которых: 79 149 147,53 руб. основной долг, требования, обеспеченные залогом, и не обеспеченные залогом 31 709 275,90 руб.);

- ООО «Клинби» - 610 000,19 руб.

Таким образом, на собрании присутствовали лица с общим объемом требований 233 897 358,35 руб., что составляет более 50% от общего числа требований, включенных в реестр должника на дату проведения собрания кредиторов. Собрание было признано правомочным к проведению.

На собрании были приняты следующие решения:

1-й вопрос повестки – «Не избирать представителем собрания кредиторов ООО «Полимер» ФИО1.»;

2-й вопрос повестки – «ПРОТИВ обязания конкурсного управляющего при участии представителя собрания кредиторов принять документы и имущество должника от бывшего руководителя должника ФИО6 и включить принятое имущество в конкурсную массу»;

3-й вопрос повестки – «ПРОТИВ обязания конкурсного управляющего при участии представителя собрания кредиторов провести сплошную инвентаризацию имущества должника, находящегося на территории производственного и офисного зданий должника, по адресу: <...>, литеры «Ц», «У», за исключением залогового имущества, и включить его в конкурсную массу»;

4-й вопрос повестки – «ПРОТИВ обязания конкурсного управляющего не допускать проведения любых работ в зданиях, принадлежащих должнику, до согласования с собранием кредиторов перечня работ и их исполнителей»;

5-й вопрос повестки – «ПРОТИВ обязания конкурсного управляющего предварительно согласовывать с собранием кредиторов любые сделки, связанные с использованием имущества должника или проведением работ в зданиях, принадлежащих должнику и на прилегающей к ним территории»;

6-й вопрос повестки – «ПРОТИВ обязания конкурсного управляющего предварительно согласовывать с собранием кредиторов сделки, связанные с расходами по содержанию имущества должника и связанные с увеличением текущей кредиторской задолженности»;

7-й вопрос повестки – «ПРОТИВ обращения в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полимер»;

8-й вопрос повестки – «УТВЕРДИТЬ Положение «О порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Полимер в редакции конкурсного управляющего»;

9-й вопрос повестки – «УТВЕРДИТЬ Положение «О порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Полимер» выявленных согласно проведенной 23.08.2017 инвентаризации имущества № 5».

Оспариваемые решения были приняты большинством голосов кредиторов должника, что не опровергнуто заявителем, и, таким образом, вышеуказанное правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве - было соблюдено при принятии оспариваемых решений.

Каких либо аргументированных доводов о том, что собрание кредиторов при принятии оспариваемых решений вышло за пределы его компетенции, и таковых доказательств – ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства представителем заявителя не приведено, как не приведено доводов о нарушении Порядка созыва собрания кредиторов, который регламентирован статьей 14 Закона о банкротстве.

ООО «Клинби», как правопреемник ФИО6, оспаривая действительность решений собрания кредиторов по вопросам повестки №№ 7, 8, 9 указывает на то, что принятие данных решений нарушает права и законные интересы кредиторов.

Суд не соглашается с доводами заявителя.

Относительно вопроса 7 повестки дня усматривается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Большинством голосов было принято оспариваемое решение – «ПРОТИВ обращения в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей».

За указанное решение проголосовали следующим образом:

ФНС России - 2 004 714,21 руб. - «ПРОТИВ»;

ПАО «Сбербанк России» - 33 072 090, 11 руб. — «ПРОТИВ»;

ООО «Ливадия» - 45 750 589,25 руб. — «ПРОТИВ»;

АО «Дойче Лизинг Восток» - 112 306 883,69 руб. — «ПРОТИВ»;

ООО «Клинби-Сервис» - 22 405 005,00 руб. — «ЗА»;

ООО ПФО «Траст» - 110 858 423,43 руб. — «ПРОТИВ»;

ООО «Клинби» - 610 000,19 руб. - «ЗА».

Таким образом «ПРОТИВ» проголосовали 303 992 700,69 руб., «ЗА» - 23 015 005,19 руб.

Заявитель ссылается на то, что принятое решение нарушает права и законные интересы кредиторов в связи с неоднократными нарушениями со стороны арбитражного управляющего.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов, заявитель должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов.

По мнению суда – бесспорных и объективных доказательств фактического нарушения своих прав и законных интересов заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с нормами статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Суд обращает внимание на тот факт, что до настоящего времени отсутствуют судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Полимер» ФИО2, фактов ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего не установлено.

Относительно вопроса 8 повестки дня усматривается следующее.

Большинством голосов было принято решение – «УТВЕРДИТЬ Положение «О порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Полимер» в редакции конкурсного управляющего».

За указанное решение проголосовали следующим образом:

ФНС России - 2 004 714,21 руб. - «ПРОТИВ»;

ПАО «Сбербанк России» - 24 310 890,11 руб. — «ЗА»;

ООО «Ливадия» - 40 550 589,25 руб. — «ЗА»;

АО «Дойче Лизинг Восток» - 112 306 883,69 руб. — «ЗА»;

ООО «Клинби-Сервис» - 22 405 005,00 руб. — «ПРОТИВ»;

ООО ПФО «Траст» - 31 709 275,90 руб. — «ЗА»;

ООО «Клинби» - 610 000,19 руб. - «ПРОТИВ».

Таким образом «ЗА» проголосовали - 208 877 638,95 руб., «ПРОТИВ» - 25 019 719,40 руб.

Заявитель ссылается на то, что указанное решение вынесено с нарушениями законодательства, а именно статей 110 и 139 Закона о банкротстве, а также Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495.

По мнению заявителя, отдельная продажа 2 единиц имущества (Автотранспортное средство, - грузовой-фургон FORD TRANSIT VAN, госномер Н773УК163, 2008 года выпуска, VIN <***>, и доли в уставном капитале ООО «Деловые инвестиции» (ИНН <***>).), - при наличии у должника иного имущества (279 единиц товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) приведет к увеличению расходов на проведение торгов, и. тем самым - нарушит права кредиторов третьей очереди на получение максимального удовлетворения своих требований.

Положения статьи 139 Закона о банкротстве предполагают различный способ продажи имущества, стоимость которого более ста тысяч рублей, и имущества, стоимость которого мене ста тысяч рублей от балансовой стоимости имущества.

Таким образом, суд соглашается с доводами арбитражного управляющего о том, что, кредиторы на собрании пришли к правомерному решению о невозможности продажи вышеназванных 2-х единиц имущества стоимостью более ста тысяч рублей и подлежащего продаже путем проведения открытых торгов, совместно с иным имуществом (279 единиц ТМЦ) в связи с тем, что утвержденные на собрании Положения предполагали различный способ продажи имущества.

Заявитель ссылается на тот факт, что установление стоимости Доли в уставном капитале ООО «Деловые инвестиции» (ИНН <***>) конкурсным управляющим и утверждение Положения кредиторами сустановленной заниженной стоимостью противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права лиц, участвующих в деле.

Как пояснил конкурсный управляющий - 16.05.2017 была проведена инвентаризация имущества должника, в том числе в данную инвентаризацию включена указанная доля в уставном капитале ООО «Деловые инвестиции».

Сообщение о проведенной инвентаризации было опубликовано на сайте ЕФРСБ 16.05.2017 (сообщение № 1800342).

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Как пояснил конкурсный управляющий ФИО2 - в его адрес поступило требование от 18.05.2017 о проведении оценки от конкурсного кредитора ООО «ПФО Траст» в отношении FORD TRANSIT VAN госномер Н773УК163 2008 года выпуска; нематериальные активы - доля в уставном капитале ООО «Деловые инвестиции».Для оценки доли в уставном капитале ООО «Деловые инвестиции» между ООО «Полимер», в лице конкурсного управляющего, и ООО «Актив и К» был заключен Договор на проведение оценкиот 25.05.2017 №01, однако, в виду отсутствия данных для оценки доли - договор с оценщиком расторгнут.

Арбитражный управляющий пояснил, что им до сведения кредиторов была доведена информация относительно отсутствия на балансе ООО «Деловые инвестиции» каких-либо активов (согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год), при том, что данные об уставном капитале в бухгалтерском балансе ООО «Деловые инвестиции» за 2015-2016 годы отсутствуют. Также, конкурсный управляющий указал, что согласно открытым данным с сайта картотеки арбитражных судов - у ООО «Деловые инвестиции» отсутствует дебиторская задолженность.

Указанные доводы арбитражного управляющего не опровергнуты заявителем.

С учетом положений статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предложил собранию кредиторов свои предложения о порядке продажи имущества должника – доли в уставном капитале ООО «Деловые инвестиции», - с начальной продажной ценой в размере 50 000,00 руб., и конкурсные кредиторы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, большинством голосов утвердили предложенный порядок.

Относительно 9 вопроса повестки дня усматривается следующее.

Как указывалось выше, большинством голосов было принято решение – «УТВЕРДИТЬ Положение «О порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Полимер», выявленных согласно проведенной 23.08.2017 инвентаризации имущества №5».

За указанное решение проголосовали следующим образом:

ФНС России - 2 004 714,21 руб. - «ПРОТИВ»;

ПАО «Сбербанк России» - 24 310 890,11 руб. — «ЗА»;

ООО «Ливадия» - 40 550 589,25 руб. — «ЗА»;

АО «Дойче Лизинг Восток» - 112 306 883,69 руб. — «ЗА»;

ООО «Клинби-Сервис» - 22 405 005,00 руб. — «ПРОТИВ»;

ООО ПФО «Траст» - 31 709 275,90 руб. — «ЗА»;

ООО «Клинби» - 610 000,19 руб. - «ПРОТИВ».

Таким образом «ЗА» проголосовали - 208 877 638,95 руб., «ПРОТИВ» - 25 019 719,40 руб.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на тот факт, что стоимость имущества (279 единиц ТМЦ), включенного в утвержденное Положение, имеет балансовую стоимость, многократно превышающую 100 000,00 рублей. Также, заявитель указывает, что конкурсный управляющий имел информацию о стоимости имущества, однако скрыл от собрания кредиторов данный факт, тем самым ввел в заблуждение кредиторов, что привело к принятию незаконного решения.

Конкурсный управляющий, возражая относительно данных доводов, пояснил, что 23.08.2017 им был составлен акт инвентаризации имущества ООО «Полимер», в которую включены 279 позиций.

16.08.2017 конкурсным управляющим направлялся запрос №08-16 в адрес ФИО6 о предоставлении информации, а именно – стоимости имущества, выявленного в результате сплошной инвентаризации. Указанный запрос был получен ФИО6 31.08.2017, однако оставлен без ответа.

В связи с вышеизложенными фактами к собранию кредиторов, которое состоялось 13.09.2017 (с перерывом от 11.09.2017) конкурсным управляющим было подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Полимер» с учетом того, что у управляющего отсутствовали сведения о стоимости данного имущества.

Однако, учитывая тот факт, что утвержденное на собрании кредиторов 13.09.2017 Положение о продаже имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей - было впоследствии фактически изменено (на собрании 07-13.11.2017 утверждена новая редакция Положения, что также является предметом оспаривания в рамках рассматриваемого заявления за №185741 от 01.12.2017), и в редакции, разработанной конкурсным управляющим и утвержденной на собрании 13.09.2017, фактически не исполнялось – суд приходит к выводу о том, что в данном случае права и законные интересы кредиторов не были нарушены оспариваемым решением собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, а также нарушений пределов компетенции собрания кредиторов, проводившегося 13.09.2017 (с перерывом от 11.09.2017) и принявшего оспариваемые решения.

В отношении заявления за вх. №185741 от 01.12.2017 о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Полимер» от 13.09.2017, которое проводилось с перерывом от 07.11.2017, судом усматривается следующее.

В соответствии со статьей 14 Закона о банкроте собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника ФИО2 на 07.11.2017 было инициировано собрание кредиторов ООО «Полимер» с повесткой дня: Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «Полимер»; Рассмотрение вопроса об утверждении Положения «О порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Полимер», указанного в инвентаризации от 18.10.2017.

Как пояснил конкурсный управляющий - 07.11.2017 во время проведения регистрации участников собрания поступили телефонограммы от конкурсных кредиторов ООО «Дельта», ООО «ПФО ТРАСТ» и АО «Дойче Лизинг Восток» о невозможности прибытия на собрание кредиторов 07.11.2017 в 13-00 и объявлении перерыва в собрании кредиторов до 13.11.2017 в 11-00, в связи с чем, и с учетом мнения всех присутствующих кредиторов, в собрании кредиторов был объявлен перерыв до 13.11.2017 на 11-00 час.

После перерыва – 13.11.2017 - на собрании присутствовали АО «Дойче Лизинг Восток» - 112 306 883,69 руб. (41,112%), ФНС России — 2 004 714,21 руб. (0,734%), ООО «Ливадия» - с суммой требований 48 407 729,25 руб. (18,087%), ООО «ПФО ТРАСТ» - 13 255 000,00 руб. (4,852%), и ООО «Дельта» - с суммой требований 18 454 275,90 руб. (6,755%).

В соответствии с нормами статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право голосовать при принятии решений, по результатам регистрации составило 194 428 603,05 руб. (71,54 %), что говорит о правомочности собрания по принятию решений.

Как следует из материалов дела – 13.11.2017 до начала проведения собрания кредиторов от конкурсного кредитора ООО «ПФО ТРАСТ» поступило Требование (исх. № б/н от 10.11.2017) о включении в повестку собрания кредиторов после перерыва 13.11.2017 дополнительных вопросов, а именно:

1.Об утверждении результатов оценки имущества ООО «Полимер», указанного в инвентаризации от 23.08.2017 и 18.10.2017, согласно Отчету об оценке №002-11/17Б от 10.11.2017 и отнесении расходов на проведение указанной оценки за счет средств ООО «Полимер»;

2.Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Полимер» балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, утверждённого на собрании кредиторов 11-13.09.2017 в новой редакции, разработанной ООО «ПФО ТРАСТ». (Вопрос, поставленный на голосование: Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Полимер» балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, утвержденного на собрании кредиторов 11-13.09.2017 в новой редакции, разработанной ООО «ПФО ТРАСТ»;

3. Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Полимер» в редакции, разработанной ООО «ПФО ТРАСТ»; (Вопрос, поставленный на голосование: Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Полимер» в редакции, разработанной ООО «ПФО ТРАСТ»);

4.Об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Полимер», в случае освобождения ФИО2 с должности конкурсного управляющего ООО «Полимер» по собственному желанию.

Согласно представленному в материалы дела Протоколу собрания кредиторов от 07-13.11.2017, на собрании были приняты следующие решения:

По 1-му вопросу повестки – «Отчет конкурсного управляющего ООО «Полимер» ФИО2 принять к сведению»;

По 2-му вопросу повестки – «Положение «О порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Полимер» в редакции конкурсного управляющего не утверждать»;

По 3-му вопросу повестки – «Включить в повестку дня собрания кредиторов ООО «Полимер» дополнительные вопросы, согласно поступившего требования от конкурсного кредитора ООО «ПФО ТРАСТ»»;

По 4-му вопросу повестки (дополнительному) – «Утвердить результаты оценки имущества ООО «Полимер», указанного в инвентаризации от 23.08.2017 и 18.10.2017, согласно Отчету об оценке №002-11/17Б от 10.11.2017 и отнести расходы на проведение указанной оценки за счет средств ООО «Полимер»»;

По 5-му вопросу повестки (дополнительному) – «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Полимер» балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, утвержденного на собрании кредиторов 11-13.09.2017 в новой редакции, разработанной ООО «ПФО ТРАСТ».

По 6-му вопросу повестки (дополнительному) – «Не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Полимер» в редакции, разработанной ООО «ПФО ТРАСТ».

По 7-му вопросу повестки (дополнительному) – «Утвердить кандидатуру ФИО8, члена Саморегулируемой организации «Ассоциация антикризисных управляющих» в качестве конкурсного управляющего ООО «Полимер», в случае освобождения ФИО2 с должности конкурсного управляющего ООО «Полимер» по собственному желанию.

Заявитель указывает на то, что оспариваемые решения собрания по 4-му и 5-му вопросам повестки (дополнительным) нарушают права кредиторов.

Из представленного в материалы дела Протокола собрания от 13.11.2017 следует, что по 4-му вопросу повестки дня собрания кредиторы голосовали следующим образом:

ФНС России - 2 004 714,21 руб. - «ВОЗДЕРЖАЛСЯ»;

ООО «Ливадия» - 48 407 729,25 руб. — «ЗА»;

АО «Дойче Лизинг Восток» - 112 306 883,69 руб. — «ЗА»;

ООО ПФО «Траст» - 13 255 000,00 руб. — «ЗА»;

ООО «Дельта» - 18 454 275,90 руб. – «ЗА».

Таким образом, при одном воздержавшемся кредиторе, имеющем незначительный процент голосов, остальные кредиторы проголосовали «ЗА».

Заявитель ссылается на тот факт, что указанное решение противоречит компетенции собрания кредиторов и не учитывает данные о балансовой и остаточной стоимости имущества должника, имеющихся у конкурсного управляющего.

Кроме того, заявитель указывает на то, что им в ходе передачи документов должника 15.06-08.08.2017 были переданы арбитражному управляющему ФИО2 документы, подтверждающие балансовую стоимость имущества, но конкурсный управляющий скрыл от участников собрания эти данные, что привело к проведению незаконной оценки и принятия решения, нарушающего права всех участников. В подтверждение данного факта ФИО6 был приложен Акт передачи документов от 15.06.2017, в пункте 51 которого указан перечень ОС и ТМЦ по состоянию на 01.01.2016 (балансовая и остаточная) (далее – Перечень имущества) (т.3 л.д.17-20).

Заявитель ссылается на то, что стоимость имущества ООО «Полимер», указанная в данных документах, составляет 144 736 877,00 руб.

В материалы дела приложена копия Перечня основных средств на 01.01.2016 и товарно-материальных ценностей (запасов) должника (далее – Перечень), согласно которому первоначальная балансовая стоимость составляет 230 865 710,00 руб., а остаточная балансовая стоимость - 144 736 877,00 руб. (т.3 л.д.21-26).

Как установлено судом - Перечень имущества, где указана первоначальная и остаточная балансовая стоимость по состоянию на 01.01.2016, на который ссылается заявитель, был приобщен в материалы дела лишь при подаче заявления 01.12.2017 об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов 07-13.11.2017, то есть - гораздо позже утверждения Положения – 13.09.2017, утверждения Положения в редакции, разработанной ООО «ПФО ТРАСТ» - 13.11.2017.

Конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства подтверждал факт отсутствия сведений о балансовой стоимости имущества (ТМЦ), указывая, что на момент составлении акта сплошной инвентаризации, акта приема-передачи имущества, передачи документов - сведения о балансовой стоимости ТМЦ конкурсному управляющему в данной редакции, на которую ссылается заявитель, не передавались.

Данные доводы не были опровергнуты заявителем.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт получения Перечня имущества, однако в редакции, отличной от представленной заявителем.

Кроме того, по мнению арбитражного управляющего - представленный ФИО6 Перечень имущества противоречит направленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс на 01.01.2016).

Данный довод арбитражного управляющего нашел свое подтверждение, поскольку из материалов дела усматривается, что Перечень имущества содержит информацию о стоимости основных средств на сумму 144 736 877,00 руб., тогда как бухгалтерский баланс ООО «Полимер» на 01.01.2016 - содержит сведения об основных средствах на иную сумму, а именно - 26 915 тыс.руб. При этом - Перечень имущества содержит сведения о стоимости ТМЦ в размере 8 078 801,00 руб., тогда, как в бухгалтерском балансе ООО «Полимер» запасы отсутствуют.

Также, балансовая стоимость имущества ООО «Полимер», указанная в представленном Перечне - значительно отлична от балансовой стоимости имущества, указанной в Договорах залога имущества. Так, остаточная стоимость Ротогравюрной машины ROTO 2000*2 в Перечне составляет 7 128 709,00 руб. (п. 151), а в договоре залога №378/206 от 22.07.2014 – 5 000 000,00 руб.

Арбитражный управляющий пояснил, что им из переданной бывшим руководителем ООО «Полимер» ФИО6 базы 1С сформирован отчет по основным средствам на 01.01.2016 и оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 (основные средства). Согласно указанным отчетам и ведомости, копии которых приобщены в материалы дела, в базе 1С также отсутствуют сведения о балансовой (начальной, остаточной) стоимости имущества. Также, как следует из пояснений конкурсного управляющего - указанная база не содержит информации о ТМЦ, включенных в представленный Перечень имущества и Положение.

Данные доводы не опровергнуты заявителем.

Из материалов дела следует, что в июле-августе 2017 года конкурсным управляющим должника, бывшим руководителем ООО «Полимер» ФИО6, привлеченными лицами – бухгалтером должника ФИО9, ООО «Актив и К», конкурсными кредиторами ФИО1, ПАО «АК Банк» была проведена сплошная инвентаризация имущества, находящегося по адресу Самара, ул. Литвинова, д. 383, Литера Ц,У, о чем составлен Акт сплошной инвентаризации, копия которого приобщена в материалы дела (т.3 л.д.59-102).

Имущество было передано бывшим руководителем ФИО6 конкурсному управляющему ООО «Полимер» по акту-приема передачи от 08.08.2017. В указанных актах поименовано обнаруженное имущество, однако никаких сведений о его балансовой стоимости в данных документах также не отражено.

Арбитражный управляющий пояснил, что в связи с изложенными обстоятельствами им 16.08.2017 был направлен запрос №08-16 в адрес ФИО6 о предоставлении информации, а именно – стоимости имущества, выявленной в результате сплошной инвентаризации. Указанный запрос был получен ФИО6 31.08.2017, однако оставлен без ответа.

Арбитражный управляющий также пояснил, что 23.08.2017 по результатам сплошной инвентаризации и передачи имущества им был составлен Акт инвентаризации имущества ООО «Полимер», в которую включены 279 позиций.

17.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Полимер» был сделан повторный запрос о предоставлении информации, а именно – балансовой стоимости имущества, выявленной в результате инвентаризации. Указанный запрос также оставлен без ответа.

18.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Полимер» был составлен акт дополнительной инвентаризации имущества ООО «Полимер».

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 в адрес конкурсного управляющего поступило требование ООО «ПФО ТРАСТ» о проведении оценки имущества, поименованного в инвентаризации от 23.08.2017 и 18.10.2017, для постановки на бухгалтерский баланс предприятия.

Конкурсным управляющим была привлечена оценочная организация ООО «Актив и К» (оценщик ФИО10), которой был подготовлен Отчет об оценке 002-11/17Б (т.3 л.д.46-57, т.5 л.д.89-172).

Указанный отчет составлен с целью постановки имущества на баланс предприятия. Результаты оценки были опубликованы на сайте ЕФРСБ 10.11.2017, что подтверждается приобщенной в материалы дела копией сообщения №2223611 (т.3 л.д.58).

Результаты указанной оценки до настоящего времени никем не оспорены, и не признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 36 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 №91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.11.2003 №5252) - неучтенные объекты основных средств, выявленные при проведении организацией инвентаризации активов и обязательств, принимаются к бухгалтерскому учету по текущей рыночной стоимости и отражаются по дебету счета учета основных средств в корреспонденции со счетом прибылей и убытков в качестве прочих доходов.

В соответствии с пунктом 3.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» - при выявлении объектов, не принятых на учет - оценка выявленных инвентаризацией неучтенных объектов должна быть произведена с учетом рыночных цен, а износ определен по действительному техническому состоянию объектов с оформлением сведений об оценке и износе соответствующими актами.

Арбитражный управляющий пояснил, что с учетом указанных Приказов Минфина, с учетом проведенной инвентаризации – Акта от 23.08.2017 и 18.10.2017, а также вышеназванного Отчета об оценке 002-11/17Б, подготовленного с целью постановки имущества на баланс предприятия, - конкурсным управляющим указанное имущество было принято на баланс ООО «Полимер».

При наличии балансовой стоимости имущества должника, определенной оценщиком по требованию ООО «ПФО ТРАСТ», на собрании кредиторов было принято решение об утверждении Положения о продаже имущества балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. Имущество, стоимость которого превышала 100 тыс.руб. - было вынесено в отдельное Положение, предусматривающее продажу имущества на торгах. На собрании кредиторов по 6-му вопросу повестки дня Положение о продаже имущества не утверждено, разногласия находятся на рассмотрении в суде в рамках настоящего дела.

Таким образом, с учетом приведенных выше и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии на момент утверждения результатов оценки объективных и достоверных сведений о балансовой стоимости имущества ООО «Полимер» у конкурсного управляющего ООО «Полимер» ФИО2, а соответственно - и у собрания кредиторов.

Суд полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах собрание кредиторов приняло оспариваемое решение по 4-му вопросу повестки (дополнительному) об утверждении результатов оценки имущества ООО «Полимер», указанного в инвентаризации от 23.08.2017 и 18.10.2017, согласно Отчету об оценке №002-11/17Б от 10.11.2017 и отнесении расходов на проведение указанной оценки за счет средств ООО «Полимер, в пределах установленной Законом о банкротстве компетенции.

Из представленного в материалы дела Протокола собрания от 13.11.2017 следует, что по оспариваемому 5-му вопросу повестки дня собрания кредиторы голосовали следующим образом:

АО «Дойче Лизинг Восток» - 112 306 883,69 руб. — «ЗА»;

ФНС России - 2 004 714,21 руб. - «ВОЗДЕРЖАЛСЯ»;

ООО «Ливадия» - 48 407 729,25 руб. — «ЗА»;

ООО ПФО «Траст» - 13 255 000,00 руб. — «ЗА»;

ООО «Дельта» - 18 454 275,90 руб. – «ЗА».

Таким образом, большинством голосов было принято решение «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Полимер» балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, утвержденного на собрании кредиторов 11-13.09.2017 в новой редакции, разработанной ООО «ПФО ТРАСТ».

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела - ООО «ПФО ТРАСТ» с учетом произведенной оценки имущества должника разработало новую редакцию Положения о продаже имущества, утвержденного на собрании кредиторов 13.09.2017. В указанную редакцию были включены положения о сроках, условиях продажи и сведения о цене имущества, согласно утвержденному Отчету об оценке №002-11/17Б от 10.11.2017. Как указывалось выше - сведения об отчете оценщика были опубликованы 10.11.2017.

Заявитель ссылается на тот факт, что у конкурсных кредиторов отсутствовала возможность заблаговременно ознакомиться с разработанным ООО «ПФО ТРАСТ» Положением и выработать свою позицию по данному вопросу.

Судом не принимаются указанные доводы заявителя.

Закон о банкротстве не содержит норм, регулирующих обязательное представление кредиторам для ознакомления документов по дополнительным вопросам собрания кредиторов. Также, суд учитывает, что непосредственно в ходе проведения собрания кредиторы имеют возможность ознакомиться с документами, получить дополнительную информацию от управляющего и лиц, участвующих в собрании, по поводу представленных документов и на основании вышеизложенного выразить свою позицию.

Заявитель, оспаривая данное решение собрания. Также ссылается на то, что в данное Положение включено имущество третьих лиц, которое находилось на территории должника ООО «Полимер», а именно - ООО «ВКФ» и ООО «Клинби».

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал относительно указанного довода по следующим обстоятельствам.

Как указано выше, в период с 27.07.2017-08.08.2017 была проведена сплошная инвентаризация имущества должника. В момент передачи имущества бывший руководитель ФИО6 не представил информацию о том, что в составе имущества находится имущество, принадлежащее третьим лицам.

Также, конкурсный управляющий приобщил в материалы дела копию письма от 28.07.2017 от кредитора ФИО1, с приложением выявленного в результате осмотра имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. В указанном перечне также перечислено имущество, находящееся на территории ООО «Полимер», без указания их принадлежности третьим лицам.

Конкурсный управляющий ООО «Полимер» указывает, что информация, представленная на сайте ЕФРСБ, находится в открытом доступе, и, таким образом, при условии, что в Положение включено было имущество третьих лиц - ООО «Клинби» и ООО «ВКФ», - последние не были лишены возможности ознакомиться с указанным актом.

Приведенные арбитражным управляющим вышеуказанные доводы – принимаются судом, как логичные и обоснованные.

Ссылка ФИО6 на то, что в период проведения инвентаризации были составлены и переданы конкурсному управляющему Разногласия к Акту приема-передачи и Акту сплошной инвентаризации, в которых указано имущество, принадлежащее третьим лицам – является по мнению суда несостоятельной, так как указанные документы были вручены конкурсному управляющему после проведения собрания кредиторов, уже фактически только в процессе рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Полимер». Указанные обстоятельства были рассмотрены судом и отражены в Определении суда от 15.01.2018, вступившим в законную силу.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что с момента проведения инвентаризации до настоящего момента ни заявитель, ни третьи лица не обращались в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника. Суд полагает, что обращение в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов по данному основанию является в данном случае ненадлежащим способом защиты нарушенных, по мнению заявителя, прав третьих лиц.

При этом – суд учитывает, что имущество, включенное в оспариваемое Положение, реализовано конкурсным управляющим по Договорам купли-продажи №1 и №2 от 17.11.2017 в пользу ФИО7 и ООО «Фортуна» (т.3 л.д.114-128).

Доказательств оспаривания указанных договоров купли-продажи и признания их недействительными – никем из лиц, участвующих в деле, не представлено.

Довод заявителя относительно взаимосвязанности объектов продажи и ссылки на то, что общая стоимость имущества, включенного в Положение, составляет более ста тысяч рублей - не принимается судом в связи со следующим.

В пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже.

Если объекты продажи не являются неделимыми и могут быть реализованы по отдельным сделкам, соответственно, должна учитываться стоимость каждого объекта по отдельности. Указанный вывод отражен в Постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2017 по делу А65-1496/2015.

В данном случае суд соглашается с доводами арбитражного управляющего о том, что ТМЦ не являются неделимыми, могли быть реализованы по отдельным сделкам при поступлении большего количества заявок, и, соответственно, при утверждении Положения оспариваемым решением по вопросу №5 повестки - кредиторы правомерно учитывали стоимость каждого объекта отдельно от остального имущества.

Доказательств, опровергающих довод арбитражного управляющего, заявителем не представлено.

Суд считает, что тот факт, что заявитель, как конкурсный кредитор, не согласен с принятым на собрании решениями - не свидетельствует о факте недействительности указанных нарушений.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, отраженную в Постановлении от 22.07.2002 №14-П, согласно которой не признаются нарушениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, принятие решений на собрании кредиторов большинством голосов без учета мнения конкретного кредитора.

В отношении заявления за вх. №186262 от 04.12.2017 о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Полимер» от 13.11.2017, судом усматривается следующее.

Из материалов дела следует, что 13.11.2017 в 13-00 час. состоялось собрание кредиторов ООО «Полимер», которое было инициировано по совместному требованию конкурсных кредиторов ООО «ПФО ТРАСТ», ООО «Дельта» и ООО «Ливадия» от 24.10.2017.

На собрании присутствовали следующие лица:

ООО «Ливадия» - 48 407 729,25 руб. (18,087%);

ООО «Дельта» - 18 454 275,90 руб. (6,755%);

ООО ПФО «Траст» - 13 255 000,00 руб. (4,852%);

АО «Дойче Лизинг Восток» - 112 306 883,69 руб. (41,112%);

ФНС России - 2 004 714,21 руб. (0,734%).

Собрание было признано правомочным к проведению.

На собрании всеми кредиторами единогласно («ЗА») было принято оспариваемое решение: «Обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «Полимер» ФИО6»

Как указывалось выше - каких либо аргументированных доводов о том, что собрание кредиторов при принятии оспариваемого решения вышло за пределы его компетенции, и таковых доказательств – ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства представителем заявителя не приведено, как не приведено доводов о нарушении Порядка созыва собрания кредиторов, который регламентирован статьей 14 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО6 указал на то, что решение собрания является недействительным и нарушающим права заявителя в связи с тем, что кредиторы, обладающие большинством голосов, злоупотребляют своими правами и принимают решение без пояснений о том, какими неправомерными действиями были причинены убытки.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае фактически доводы заявителя сводятся к его несогласию с оспариваемым решением, принятым всеми кредиторами на собрании. Однако, суд считает, что тот факт, что конкурсный кредитор, и в дальнейшем ООО «Клинби», как его правопреемник, не согласен с принятым на собрании решением - не говорит о факте недействительности указанного решения.

Как указывалось выше - приходя к указанному выводу, суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, отраженную в Постановлении от 22.07.2002 №14-П, согласно которой не признаются нарушениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, принятие решений на собрании кредиторов большинством голосов без учета мнения конкретного кредитора.

Отсутствие доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов должника установленных Законом о банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника или превышения пределов компетенции собрания кредиторов, является безусловным основанием для отказа в признании собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона.

Исходя из изложенного, арбитражный суд полагает, что на собрании кредиторов должника, состоявшихся 13.09.2017 и 13.11.2017, не было принято решений, противоречащих Закону о банкротстве, и сами по себе решения собраний в оспариваемой части не нарушают прав и законных интересов заявителя. Оспариваемые решения приняты без нарушений установленных Законом о банкротстве пределов полномочий и компетенции собрания кредиторов, в связи с чем в удовлетворении заявлений следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлений ООО «Клинби» отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течении десяти дней, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Исаев А.В.