Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Электротехснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, об обязании бывшего руководителя ООО «Электротехснаб» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Электротехснаб» материальные и иные ценности должника, документацию по финансово-хозяйственной деятельности должника, а именно:

- товарно-материальные ценности в количестве 91 093,34 единицы на сумму 8 241 794,02 руб., согласно инвентаризационной описи №1 от 07.05.2018 года;

- перечень полностью изношенных основных средств с указанием наименования, года ввода в эксплуатацию, характеристики, остаточной стоимости;

- сведения о выбытии, реализации основных средств с указанием наименования покупателя, реквизитов договоров, цены;

- документальные материалы по личному составу, трудовые документы, внутренние локальные нормативно-правовые акты, должностные инструкции, трудовые договора и иные документы, связанные с трудовой деятельностью работников должника, справку о численности работников на текущую дату, штатные расписания за период с 2014 г. по 19.02.2018 г., в том числе документы по личному составу подлежащие длительному хранению;

- лицензии;

- сертификаты;

- Акт инвентаризации № 1.

В судебном заседании представитель ФИО7, ООО ПКФ «Электротехснаб» поддержала заявленные конкурсным управляющим требования.

Также конкурсным кредитором ООО ПКФ «Электротехснаб» заявлено ходатайство о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, принятого по существу обособленного спора.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку конкурсный кредитор не является заявителем по настоящему обособленному спору.

Представители ФИО5 и ФИО2 возражали относительно удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем заявление на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

При этом отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7)).

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника и его учредитель должны обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В ситуации удовлетворения судами заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы. Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, в том числе учитывая, отсутствие после открытия конкурсного производства у бывшего руководителя возможности восстановления документации от имени должника.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на момент введения в отношении ООО «Электротехснаб» процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО2

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бывшим руководителем ООО «Электротехснаб» ФИО2 актами приема-передачи от 20.03.2019 переданы конкурсному управляющему ФИО1 следующие документы:

- Договоры хозяйственной деятельности, спецификации к договорам, дополнительные соглашения, акты выполненных работ за 2016-2018 гг.;

- Товарные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные документы за 2016-2018 гг.;

- Кассовые документы (отчеты кассира, кассовые книги) за 2015-2018 гг.;

- Договоры займов, кредитные договоры за 2016-2018 гг.;

- Выписки по операциям с расчетными счетами, открытыми в ПАО «Газбанк», ПАО «Сбербанк» с приложением платежных поручений за 2016-2018 гг.;

- Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2016-2018 гг.;

- Товарно-материальные ценности в количестве 2768 единиц на сумму 198 421,67 руб.;

- Основные средства в количестве 2 единиц балансовой стоимостью 32 380,38 руб.;

- Сведения о дебиторской задолженности на сумму 3 810 512,46руб., судебные акты о взыскании дебиторской задолженности.

Дополнительно актами приема-передачи документов от 26.08.2019 и 08.11.2019 конкурсному управляющему переданы:

- Материалы налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки №08-32/45 от 10.10.2017, решение о проведении налоговой проверки, решение налогового органа по результатам проведенной проверки;

- Договоры, счета-фактуры, спецификации к договорам за 2015г;

- Кассовая книга с приложениями за 2015г;

- База данных 1С Бухгалтерия, содержащая сведения о хозяйственных операциях должника.

Вместе с тем, товарно-материальные ценности в количестве 91 093,34 единицы на сумму 8 241 794,02 руб., указанные в инвентаризационной описи №1 от 07.05.2018, конкурсному управляющему не переданы.

Бывшим руководителем должника ФИО2 представлены пояснения относительно отсутствия указанных материальных ценностей в натуре по причине их хищения.

Так, в материалы дела представлены доказательства обращения бывшего директора ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о хищении товарно-материальных ценностей со склада, талон КУСП №1217 от 19.12.2017, ответы правоохранительных органов, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления прокурора об отмене постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из отзыва бухгалтера должника ФИО3 следует, что стоимость похищенных товарно-материальных ценностей продолжала отражаться в бухгалтерском учете на синтетическом счете 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» до выявления виновного лица и возложения на него ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей, что соответствует Плану счетов бухгалтерского учета и Инструкцией по его применению (Приказ Минфина от 31.10.2000 № 94н), основания для списания указанных ценностей отсутствовали.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей должника, результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №1 от 11.06.2019. Установлено фактическое наличие товарно-материальных ценностей в количестве 2 768 единиц на сумму 198 421,67 руб.

В части истребования у руководителя материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику, конкурсный управляющий указал на то, что заявление предъявлено им в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Указанный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017.

Оснований полагать, что бывший руководитель должника ФИО2 уклоняется от передачи указанных товарно-материальных ценностей, незаконно удерживает их, у суда не имеется.

Фактическое отсутствие товарно-материальных ценностей на сумму 8 241 794,02 руб. у должника подтверждается, в том числе, отнесением должником стоимости похищенных товарно-материальных ценностей на специальный счет бухгалтерского учета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей», документами, подтверждающими обращение руководителя должника в органы полиции, актом инвентаризации ТМЦ от 11.06.2019, составленным конкурсным управляющим в ходе инвентаризации.

В связи с этим предъявление конкурсным управляющим в порядке специальной нормы статьи 126 Закона о банкротстве требования о передаче ему товарно-материальных ценностей на сумму 8 241 794,02 руб., которые заведомо в натуре у должника отсутствуют, является ненадлежащим способом защиты права и удовлетворению не подлежит.

Требование конкурсного управляющего о передаче перечня полностью изношенных основных средств с указанием наименования, года ввода в эксплуатацию, характеристики, остаточной стоимости, а также сведений о выбытии, реализации основных средств с указанием наименования покупателя, реквизитов договоров, цены, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Бывшим директором ФИО2 приобщена копия инвентарной книги учета объектов основных средств за период с 01.01.2014 по 19.02.2019, из которой следует, что в качестве основных средств к бухгалтерскому учету должника за весь период деятельности были приняты кассовый аппарат (ввод в эксплуатацию 2007 г.), диван офисный (2002 г.), радиотелефоны (2001 г.), сканер, принтер, факс (<***> гг.), ноутбуки.

При этом, срок полезного использования всех указанных основных средств, за исключением ноутбуков Toshiba C870BJK, истек. Ноутбуки Toshiba C870BJK в количестве двух штук переданы конкурсному управляющему актом приема-передачи, копия которого представлена в материалы дела.

Сведения о списании иных основных средств, за исключением ноутбуков Toshiba C870BJK, отражены в инвентарной книге учета объектов основных средств. При этом на момент списания указанные основные средства были полностью амортизированы и имели нулевую балансовую стоимость.

Реализация или выбытие основных средств иным образом кроме списания должником не проводилась, в связи с этим требование конкурсного управляющего передать ему сведения о выбытии, реализации основных средств с указанием наименования покупателя, реквизитов договоров, цены является неправомерным.

Также является неправомерным требование конкурсного управляющего о передаче ему перечня полностью изношенных основных средств с указанием наименования, года ввода в эксплуатацию, характеристики, остаточной стоимости. Указанные сведения отражены в инвентарной книге учета объектов основных средств должника.

Относительно требования конкурсного управляющего о передаче лицензий и сертификатов суд приходит к следующим выводам.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий (Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2019 г. № 306-ЭС19-2986).

В связи с этим требование конкурсного управляющего о передаче ему лицензий и сертификатов удовлетворению не подлежит, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что должник осуществлял лицензируемую деятельность, требующую сертификации. Не представлено доказательств, что указанные лицензии и сертификаты имелись у должника или он обязан их был иметь.

Не подлежит также удовлетворению требование конкурсного управляющего о передаче оригинала инвентаризационной описи №1 от 07.05.2018.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

По смыслу указанной нормы процессуального права в порядке ст. 66 АПК РФ судом истребуются те документы, получение которых самостоятельно конкурсным управляющим невозможно.

Между тем, из отзыва бывшего директора ФИО2 следует, что оригинал инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №1 от 07.05.2018 приложен к заявлению должника о признании ООО «Электротехспаб» несостоятельным (банкротом) и находится в основном томе дела о банкротстве.

Более того, конкурсный управляющий ознакомлен с копией этого документа, поскольку, заявляя требование о передаче товарно-материальных ценностей в количестве 91 093,34 единицы на сумму 8 241 794,02 руб., согласно инвентаризационной описи №1 от 07.05.2018 года, обладает сведениями о составе ТМЦ, их стоимости и количестве.

В связи с изложенным в удовлетворении требования о передаче конкурсному управляющему Оригинала инвентаризационной описи №1 от 07.05.2018 следует отказать.

Требование конкурсного управляющего в части обязания бывшего руководителя ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 документальные материалы по личному составу, трудовые документы, внутренние локальные нормативно-правовые акты, должностные инструкции, трудовые договоры и иные документы, связанные с трудовой деятельностью работников должника, справку о численности работников на текущую дату, штатные расписания за период с 2014 г. по 19.02.2018 , в том числе документы по личному составу подлежащие длительному хранению, подлежит удовлетворению, поскольку указанные документы конкурсному управляющему не переданы, ответчиком невозможность их передачи не доказана. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего и обязании бывшего руководителя ООО «Электротехснаб» ФИО2 передать конкурсному управляющему документальные материалы по личному составу, трудовые документы, внутренние локальные нормативно-правовые акты, должностные инструкции, трудовые договора и иные документы, связанные с трудовой деятельностью работников должника, справку о численности работников на текущую дату, штатные расписания за период с 2014 г. по 19.02.2018. В остальной части в удовлетворении заявления необходимо отказать ввиду как фактической передачи некоторых испрашиваемых документов, а также ввиду объективной невозможности передачи некоторых документов и материальных ценностей.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Обязать бывшего руководителя ООО «Электротехснаб» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Электротехснаб» документальные материалы по личному составу, трудовые документы, внутренние локальные нормативно-правовые акты, должностные инструкции, трудовые договора и иные документы, связанные с трудовой деятельностью работников должника, справку о численности работников на текущую дату, штатные расписания за период с 2014 г. по 19.02.2018 г.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья ________________________________________________/А.А. Лихачев