Гражданский кодекс часть 1

после перерывов, объявленных до 14 час. 30 мин. 25.01.2012, до 09 час. 30 мин. 26.01.2012, резолютивная часть определения оглашена 26 января 2012 года

в полном объёме определение изготовлено 02 февраля 2012 года

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Должник заявленное требование признал правомерным по основаниям, изложенным в отзыве.

Кредитор ФИО2 против удовлетворения заявленного требования возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от 05.10.2011 по делу № А55-15477/2011 в отношении ООО «Кедр-С» введена процедура наблюдения.

Официальное опубликование сообщения о введении в отношении ООО «Кедр-С» процедуры наблюдения содержится в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2011 № 199 .

Согласно п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 указанного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением

установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

ФИО1 является кредитором ООО «Кедр-С» в гражданско-правовых обязательствах, которые возникли из 4-х договоров займа: договора займа № 11 от 12.11.2009; договора займа № 15 от 12.11.2009; договора займа № 18 от 29.01.2010; договора займа от 20.07.2010.

Сумма займа передана должник в полном объеме, что подтверждено: квитанцией от 12.11.2009 , подтверждающей внесение ФИО1 денежных средств ООО «Кедр- С» по договору займа № 11 от 12.11.2009 в размере 4 000 000 рублей; квитанцией от 12.11.2009, подтверждающей внесение ФИО1 денежных средств ООО «Кедр-С» по договору займа № 15 от 12.11.2009 в размере 800 000 рублей; квитанцией от 29.01.2010, подтверждающей внесение ФИО1 денежных средств по договору займа № 18 от 29.01.2010 в размере 4 000 000 рублей; платежным поручением № 1 от 20.07.2010, подтверждающим внесение ФИО1 денежных средств ООО «Кедр-С» по договору займа б/н от 20.07.2010 в размере 14 000 000 рублей; выписками по счету должника в банке с отражением операций по зачислению указанных выше сумм займа на расчетный счет должника. Правоотношения с заявителем по договорам займа отражены в бухгалтерском учете должника, что подтверждено карточками счетов; не оспариваются должником.

Таким образом, материалами дела полностью доказан факт реальности займа.

В соответствии с условиями договоров займа заявителем правомерно начислены проценты за пользование суммой займа и пени за просрочку возврата займа, правильность расчета которых никем не оспорена.

Довод ФИО9 о применении ФИО1 двойной ответственности по договорам займа необоснован.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Все заключенные между должником и ФИО1 договоры займа, указанные в заявлении о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Кедр-С», являются процентными.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 4 того же Постановления предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение

ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, кредитором заявлено требование о применении к ответчику договорной ответственности в виде взыскания пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании указанных норм и условий договора истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки. Размер неустойки самостоятельно уменьшен заявителем, в связи с чем оснований для ее дальнейшего снижения не усматривается.

Довод ФИО9 о недействительности договоров займа, заключенных между ФИО1 и ООО «Кедр-С» необоснован.

Все договоры займа между ООО «Кедр-С» и ФИО1 одобрялись общим собранием участников ООО «Кедр-С», что подтверждается:

копией протокола общего собрания участников ООО «Кедр-С» № 4 от 11.11.2009 об одобрении договора займа со ФИО1 на 4 000 000 рублей;

копией протокола общего собрания участников ООО «Кедр-С» № 4.1. от 11.11.2009 об одобрении договора займа со ФИО1 на 800 000 рублей;

копией протокола общего собрания участников ООО «Кедр-С» № 1от 29.01.2010 об одобрении договора займа со ФИО1 на 2 800 000 рублей;

копией протокола общего собрания участников ООО «Кедр-С» от 20.07.2010 об одобрении договора займа со ФИО1 на 14 000 000 рублей.

Для общества заключение указанных договоров осуществлялось в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 постановления от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков

для акционерного общества.

В соответствии с пунктом 4 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым.

Сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

Пунктом 1.8. Устава ООО «Кедр-С» (с учетом изменений от 06.10.2004) предусмотрено, что основными видами деятельности общества являются розничная торговля, деятельность агентов по оптовой торговле моторным топливом, оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом, деятельность ресторанов и кафе, деятельность баров, деятельность столовых при предприятиях и учреждениях, транспортирование по трубопроводам нефтепродуктов, транспортирование по трубопроводам нефти, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта.

Из договоров займа следует, что общество привлекало заемные средства для осуществления своей хозяйственной деятельности на пополнение оборотных средств, что не требовало одобрения.

Кроме того, ООО «Кедр-С» систематически с небольшой разницей во времени заключало аналогичные договоры займа со ФИО9, что следует из имеющихся в материалах дела выписок из банка ОАО «СМП «Банк», договоров займа между ООО «Кедр-С» и ФИО9, которые представлены в материалы дела о банкротстве ФИО9 при обращении с заявлением о признании должника банкротом.

ФИО9 также не представила доказательств нарушения оспариваемыми договорами займа её прав и законных интересов, убыточности договоров займа для общества, либо наличия иных неблагоприятных последствий совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворить.

Включить требование ФИО1 в размере 9410122 руб. 78 коп., в том числе 8150000 руб. – основная задолженность, 362614 руб. 45 коп. – проценты за пользование суммой займа и 897508 руб. 33 коп. – пени за просрочку возврата займа в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кедр-С", ИНН <***>, ОГРН <***>, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Настоящее определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/ Я.А. Львов

2 А55-15477/2011

3 А55-15477/2011

4 А55-15477/2011