Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, а котором оглашена резолютивная часть от 20.04.2022, заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новокуйбышевск Самарской области

о признании должника несостоятельным (банкротом)

при участии:

от уполномоченного органа – представитель ФИО1 (доверенность от 05.02.2021),

от должника – представитель ФИО2 (доверенность от 12.02.2021)

установил:

ФНС России, в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №16 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ГАРАНТИЯ», г. Новокуйбышевск, ИНН <***> несостоятельным (банкротом), в редакции уточнения от 20.04.2022, мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по обязательным платежам в размере 507 073, 53 руб., в том числе: 435 882,38 руб. – основной долг, 54 071,43руб. – пени, 17 119,72 руб. – штраф.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда судебное заседание неоднократно откладывалось, в связи с частичной оплатой задолженности и необходимостью уточнения заявителем заявленных требований.

Представитель ООО «ГАРАНТИЯ» возражал против удовлетворения заявления налогового органа о признании несостоятельным (банкротом), представил платежные ордера, чеки-ордеры об оплате задолженности перед налоговым органом, заявил об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

В ходе рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении последней к участию в деле в качестве заинтересованного лица, которое, в последующем, было отозвано заявителем.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарантия», г. Новокуйбышевск, ИНН <***>, ФНС России, в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №16 по Самарской области мотивирует заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по обязательным платежам в размере 507 073, 53 руб., в том числе: 435 882,38 руб. – основной долг, 54 071,43руб. – пени, 17 119,72 руб. – штраф (в редакции уточнения от 20.04.2022).

Как пояснил представитель уполномоченного органа, последним учтена частичная оплата задолженности со стороны общества, в том числе представленные в материалы дела платежные ордера о списании денежных средств в безакцептном порядке.

Вместе с тем, согласно возражениям представителя общества, налоговым органом не приняты и не учтены платежи, произведенные в счет погашения задолженности третьими лицами, а именно ФИО4, ФИО2 на общую сумму 139 535, 82 руб., в связи с некорректным заполнением платежных документов.

Оценивая приведенные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Как усматривается из материалов дела в качестве доказательства оплаты задолженности на общую сумму 139 535, 82 руб. в материалы дела представлены чеки-ордеры: от 17.01.2022 (операция 7,8,10,13), 27.01.2022 (операция 114), от 18.03.2022 (операция 85-88).

Указанные платежные документы, согласно пояснениям налогового органа, содержат некорректное заполнение, в связи с чем, не учтены при расчете задолженности.

Вместе с тем, согласно Приказа Минфина России от 12.11.2013 N 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» (далее - Правила) регулирует правила указания информации в реквизитах.

Так, в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения:

«ТП» - платежи текущего года;

«ЗД» - погашение задолженности, по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам, в том числе добровольное;

абзацы четвертый - пятый утратили силу с 1 октября 2021 года. - Приказ Минфина России от 14.09.2020 N 199н;

«РС» - погашение рассроченной задолженности;

«ОТ» - погашение отсроченной задолженности;

«РТ» - погашение реструктурируемой задолженности;

«ПБ» - погашение должником задолженности в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

«ИН» - погашение инвестиционного налогового кредита;

«ТЛ» - погашение учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

«ЗТ» - погашение текущей задолженности в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В случае указания в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств значения ноль («0») налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

В реквизите «Назначение платежа» распоряжения о переводе денежных средств указывается дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа, в соответствии с правилами осуществления перевода денежных средств и настоящим Порядком.

В соответствии с Приложением N 5 к приказу Минфина России N 107н: статус «13» - налогоплательщик (плательщик сборов) - иное физическое лицо - клиент банка (владелец счета) - может быть указан в реквизите «101» при перечислении налогов (сборов) физическим лицом, перечисляющим налоги (сборы) не за себя. При этом в распоряжении о переводе денежных средств должны быть указаны реквизиты того налогоплательщика (плательщика сборов), за которого иное физическое лицо уплачивает налог (сбор).

В рассматриваемой ситуации, в реквизите «106» чеков-ордеров от 17.01.2022 (операция 7,8,10,13), 27.01.2022 (операция 114), от 18.03.2022 (операция 85-88) указано значение ноль («0»), в то же время, в поле 24 «назначение платежа» содержатся сведения идентифицирующие платеж, а именно, указано наименование организации «за ООО «ГАРАНТИЯ», ИНН организации (<***>), ссылка на конкретное требование налогового органа (№№75739, 82109), наименование обязательных платежей; в поле «101» статус плательщика указано значение «13».

Анализ реквизитов платежных документов в их совокупности с учетом приведенных выше рекомендаций, позволяет сделать вывод об уплате задолженности по конкретному требованию налогового органа за конкретное юридическое лицо.

Обращается внимание на себя и то обстоятельства, что оспаривая факт оплаты задолженности по рассматриваемым спорным чекам-ордерам, в частности от 17.01.2022 по операциям 7,8,10 и 13, налоговый орган, тем не менее, принял к учету оплату по чеку-ордеру от 17.01.2022 (операция 9) на сумму 9 270 руб., при том, что указанный чек-ордер содержит в себе реквизиты, аналогичные реквизитам не принятых платежных документов.

Указанное обстоятельство подтверждается ответом Межрайонной ИНФС России № 18 от 31.01.2022 № 10-28/02092, а также карточкой расчета с бюджетом и не оспаривалось представителем уполномоченного органа в судебном заседании.

Аналогичным образом заполнены чеки-ордеры от 16.06.2021 (операция 704 и 707), от 13.07.2021 (операция 292).

В данной связи, суд принимает чеки-ордеры на общую сумму 139 535, 82 руб. в счет оплаты задолженности и, как следствие, признает установленным факт частичного погашения задолженности ООО «ГАРАНТИЯ» по оплате обязательных платежей в отношении спорных сумм.

Таким образом, на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления ФНС России о несостоятельности (банкротстве) должника задолженность по обязательным платежам составляет менее 300 000руб. (435 882,38 руб.-139 535,82 руб. = 296 346,56 руб.).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ГАРАНТИЯ».

Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в материалы дела не поступали.

Абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГАРАНТИЯ».

Руководствуясь статьями 48, 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ», г. Новокуйбышевск, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Прекратить производство по делу о неосновательности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новокуйбышевск Самарской области.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья С.В. Дюжакова