Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05 февраля 2019 года в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Завод приборных подшипников" (вх. № 230239 от 27.12.2018) о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод приборных подшипников"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" о взыскании 623 401 руб. 83 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.09.2018 № 80д-18 от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019

Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2019 года.
установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 иск удовлетворен и с Общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод приборных подшипников" взыскана неустойка в размере 14 921 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 369 руб. 69 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод приборных подшипников" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с

рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В обоснование заявления заявитель ссылается на судебные расходы в размере 35 000 руб., понесенные на оплату юридических услуг.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017 № 621/09-17, акт от 01.10.2018 об оказании услуг к договору от 01.06.2017 № 621/09-17, задание № 8 от 02.04.2018, платежное поручение № 2479 от 20.12.2018, письмо об изменении назначения платежа № 1670-1с/18- 18 от 26.12.2018, платежное поручение № 2484 от 20.12.2018.

В обоснование возражений ответчик считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку представитель ФИО3 (исполнитель по договору) является работником истца (помощник юрисконсульта).

Вместе с тем, из представленных документов следует, что истцом с ФИО3 был заключен трудовой договор № 00000000106 от 22.08.2016, по условиям которого,

продолжительность его рабочего времени составляет 3 часа в день с 7:45 до 10:45, т.к. он являлся студентом юридического факультета Самарского национального научно -

исследовательского университета имени академика С.П. Королева. Должность помощника юрисконсульта предусмотрена в штатном расписании истца № 1606 от 29.12.2017.

Должностные обязанности помощника юрисконсульта содержатся в должностной инструкции помощника юрисконсульта ДИ.ЮО.004-16 от 04.07.2016. Согласно

должностной инструкции помощник юрисконсульта: осуществляет договорную работу на предприятии; проводит проверку правовых документов, составляемых структурными

подразделениями предприятия, готовит и представляет замечания на составленные документы; своевременно и качественно выполняет распоряжения начальника

юридического отдела; систематизирует в папки документы, хранящиеся в юридическом отделе или относящиеся к его деятельности. Таким образом, в обязанности помощника юрисконсульта не входит представительство предприятия в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 11 мая 2017 г. N 304-ЭС16-3125, организация имеет право на возмещение оплаты услуг

представителя, даже если он является сотрудником этой организации, при условии, что в его должностные обязанности не входило представительство в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.10, 11, 12, 13), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п.6).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в

деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных заявителем судебных расходов на представление интересов в суде, учитывая возражения ответчика, суд находит заявленные судебные расходы обоснованными, разумными в сумме 15 000 руб. В остальной части судебные расходы суд находит несоразмерными, завышенными принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (основная задолженность оплачена ответчиком, проведено одно судебное заседание), а также исходя из сложившейся правоприменительной практики по данному вопросу.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод приборных подшипников" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца с даты принятия с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / И.К. Степанова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 13.03.2018 14:17:57

Кому выдана Степанова Ирина Кузьминична

Секретный код для доступа к материалам дела в режиме ограниченного доступа: