Определение № А55-15662/09 от 12.07.2010 АС Самарской области

519/2010-149242(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Исаева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиным А.Г.

рассмотрев 08.07.2010г. в судебном заседании заявление Хорошилова Василия Николаевича,

о включении задолженности в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной

ответственностью МЖК «Астра», ИНН 6319028227

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от должника – конкурсный управляющий должник Телешинин А.И.

ФНС – Коннова В.В. дов. №63-02/134823 от 22.10.2009г.

иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Сомова Антонина Яковлевна, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью МЖК "Астра" (далее – должник, Общество), несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств перед кредитором, размер которых превышает 100 тыс.рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временым управляющим должника назначен Телешинин Андрей Игоревич.

Решением от 12.04.2010г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Телешинин Андрей Игоревич.

Хорошилов Василий Николаевич (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с текущим заявлением, в котором, просил о включении требований к должнику в реестр требований кредиторов должника.

Представитель должника в лице конкурсного управляющего, в судебном заседании признал уточненную задолженность частично обоснованной и не возражал против ее включения в реестр требований кредиторов должника в части включения неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, возражения относительно требования кредитора не представили.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным

судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов следует удовлетворить по следующим основаниям.

Между сторонами были заключены договор № 237/015 об инвестирование строительства жилья. На сегодняшний день договор не расторгнут. Во исполнение договора заявитель передал должнику 1 907 130,00 рублей. Должник обязательства перед заявителем не исполнил, и денежные средства переданные ему заявителем не вернул. Помимо этого заявитель просит включить в реестр требований кредиторов неустойку за несвоевременное исполнение заявителем своих обязательств в сумме 2 007 130,00 рублей. Свое требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки заявитель мотивирует требованиями ст.28 Федерального Закона «О защите прав потребителей», согласно которой возможно начисления неустойки в размере не превышающем цену договора – 1 907 130,00 рублей, и Решением Промышленного районного суда г.Самары, которым согласно заявлению взыскано 100 000,00 рублей неустойки с должника в пользу заявителя. Заявитель суммировал оба размера неустоек и заявил их в требование.

Суд полагает данное требование заявителя частично обоснованным.

Суду доказательства наличия Решением Промышленного районного суда г.Самары которым с должника взыскано 100 000,00 рублей, не представлено, соответственно взыскание судом неустойки в размере 100 000,00 рублей не подтверждено.

Помимо этого, независимо от того, взыскал ли суд неустойку с должника или нет, согласно ст.28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» общий размер неустойки не может превышать цену договора, которая в свою очередь равна 1 907 130,00 рублей. Именно эту сумму неустойки, с учетом того, что должник против нее не возражал, суд считает возможным включить в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя, что неустойка начислена за разный период времни, судом не принимается как обоснованный, поскольку, как уже говорилось выше, в соответствии со ст.28 Федерального Закона «О защите прав потребителей», которую заявитель приводит в качестве основания для начисления неустойки, общий размер неустойки цены договора превышать не может. Кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе снизить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд не может принять как соразмерную, неустойку превышающую размер основного обязательства.

В тоже время, оставшаяся часть заявленной задолженности, в размере 1 907 130,00 руб., является задолженностью по инвестированию в строительство жилого дома. Задолженность по инвестированию в строительство жилого дома является требованием имущественного характера, поскольку по вышеназванному договору инвестирования должник несет обязанность по исполнению договора в натуре – передать заявителю квартиру. Требования имущественного характера не подлежат включению в реестр кредиторов. При этом, суд учитывает, что отказ в данной части не нарушает прав заявителя, поскольку в соответствии с пунктами 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29, не препятствует заявителю обратиться в суд для расторжения договора инвестирования и взыскания с должника денежных средств, вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре, и последующего включения уже денежного обязательства в реестр требований кредиторов должника.

Помимо этого, в соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на

которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Как указано выше, должник в судебном заседании в части требования удовлетворяемого судом, признал задолженность обоснованной, и не возражал относительно включения данного требования в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32, 100, 142, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Хорошилова Василия Николаевича удовлетворить частично.

Включить требование Хорошилова Василия Николаевича в размере 1 907 130,00 рублей в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью МЖК «Астра», ИНН 6319028227 в состав требований кредиторов третьей очереди (как неустойку).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.