Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2018 года заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки вх.№57273 от 06.04.2018 г.,

к ответчику – ФИО3

в рамках дела №А55-15706/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Вектор», ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в заседании

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2017 г. возбуждено производство по делу №А55-15706/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Вектор».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «Вектор», ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

-признать недействительной сделку Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» по отчуждению автомобиля марки SCANIA P380 CA6X4HNZ (грузовой тягач седельный, 2008 года выпуска, гос.номер М691КА163, VIN9BSP6X40003631298) в пользу ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля №4 от 24.10.2015 г.;

-применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» автомобиля марки SCANIA P380 CA6X4HNZ (грузовой тягач седельный, 2008 года выпуска, гос.номер М691КА163, VIN9BSP6X40003631298).

ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФНС России в судебное заседание не явилась, представила отзыв, поддерживает заявленные требования.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, представил ходатайство, поддерживает заявленные требования, ходатайствует о рассмотрении в отсутствии.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное заседание рассмотрено в отсутствии заявителя, ФИО3, ФНС России, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

24.10.2015 г. между ООО «Вектор» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №4, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль VIN 9BSP6X40003631298, марка, модель ТС SCANIA P380 CA6X4HNZ, год изготовления 2008, цвет белый (п.1.1 договора). Продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 10 000 руб., включая НДС.

Полагая, что заключение договора купли – продажи автомобиля №4 от 24.10.2015 г. между аффилированными лицами причинило вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частности, оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

Оспариваемая сделка совершена 24.11.2015 в течение 1,5 (полутора) лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (26.06.2017), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкроте сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктами 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, заявителем не доказано, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявителем не доказано, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. В соответствии с абз. 33 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствует бухгалтерская отчетность должника за период, предшествующий совершению оспариваемых сделок.

В рассматриваемом случае конкурсным кредитором не доказан факт того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что финансовое состояние должника, заведомо не позволяло произвести расчеты с кредиторами.

Заявителем также не доказано наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Кроме того, заявителем не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, согласно материалам дела, задолженность перед заявителем (ФНС России перед бюджетом) возникла в августе 2016 году, в свою очередь спорный договор заключен в октябре 2015 года, указанное свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов на момент заключения спорного договора.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также заявителем не доказано, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника (причинить вред имущественным правам кредиторов) к моменту совершения сделки.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки, (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Вектор", так как до 25 февраля 2013 года ФИО3 являлась супругой единственного учредителя и бывшего директора должника ФИО4

ФИО3 не отрицает, что ранее являлась супругой гр. ФИО4, однако последнее не может свидетельствовать о заинтересованности ФИО3 по отношению к ООО «Вектор».

Брак между ФИО3 и ФИО4 был прекращен 01 июля 2008 года на основании решения Мирового судьи судебного участка №35 Промышленного района г.Самары (а не 25.02.2013, как указывает конкурсный управляющий). Таким образом, указанный брак был расторгнут более чем за 7 лет до совершения оспариваемой сделки.

Согласно ст.25 Семейного Кодекса Российской Федерации брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной, регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу. По общему правилу, правовые последствия расторжения брака состоят в прекращении на будущее время личных и имущественных правоотношений, существовавших между супругами во время брака. Таким образом, с 01.07.2008 ФИО3 перестала являться, супругой гр. ФИО4 и прекратила с ним как личные, так и имущественные правоотношения, вытекающие из заключения брака.

Между тем, в контексте ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. ФИО3 же, не являясь на момент совершения сделки супругой ФИО4, не может являться заинтересованным лицом по отношению к ООО «Вектор».

Необходимо также отметить, что иные нормативно-правовые акты РФ (в частности ст.25.6 КоАП РФ, ст. 5 УПК РФ) относят к числу близких родственников лица его супругу (супруга), но не бывшую супругу (супруга). Системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что прекращение брака влечет не только прекращение имущественных отношений между супругами, но и прекращение иных, неимущественных связей, к числу которых принадлежат и отношения материально- правовой аффилированности и заинтересованности.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации, на момент заключения спорной сделки ФИО3 и ФИО4 не только не проживали совместно, но и проживали в разных городах, так как ФИО3 в 2010 году покинула Самарскую область и с 11.11.2010 была зарегистрирована и проживала в <...>. Таким образом, возможность ведения общего хозяйства между указанными лицами исключена.

Доказательства того, что ФИО3 является аффилированным должнику лицом (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") или попадают под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), в материалах дела также отсутствуют.

ФИО3 при заключении спорного договора проведена проверка ООО «Вектор» с применением сервисов ФНС России, КАД, ЕФРСБ, в соответствии с которыми не выявила данных, свидетельствующих о возможной неплатежеспособности либо недостаточности имущества контрагента. Сервисы ФНС РФ по проверке массовости адресов контрагента, поиску сведений в реестре дисквалифицированных лиц не содержали на момент сделки и не содержат на настоящий момент данных относительно ООО «Вектор» и его руководителя (скриншоты прилагаются к отзыву). Данные в сервисе ЕФРСБ о банкротстве ООО «Вектор» были внесены 22.09.2017, на момент заключения сделки сервис ЕФРСБ каких либо данных относительно ООО «Вектор» не содержал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор не повлек причинения вреда имущественным правам кредиторов, не привел к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Поскольку заявление признано судом необоснованным, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 6 000 рублей подлежит отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 156,184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1,61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Промкриоген» о признании недействительной сделки Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» по отчуждению автомобиля марки SCANIA P380 CA6X4HNZ (грузовой тягач седельный, 2008 года выпуска, гос.номер М691КА163, VIN9BSP6X40003631298) в пользу ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля №4 от 24.10.2015 г., о применении последствии недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» автомобиля марки SCANIA P380 CA6X4HNZ (грузовой тягач седельный, 2008 года выпуска, гос.номер М691КА163, VIN9BSP6X40003631298).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области, в течение 10 рабочих дней.

Судья

ФИО1