Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 года Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компании «Барс», ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель конкурного управляющего ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в котором просит:

1.Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ИНН <***> (паспорт серии <...>, выдан 24.10.2008г ОУФМС России по Самарской области в Сответском районе гор.Самары, зарегистрирован по адресу: <...>) по обязательствам ООО УК «Барс».

2.Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3, ИНН <***> (паспорт серии <...>, выдан 26.06.2008г ОУФМС России по Самарской области в Куйбышевском районе гор. Самары, зарегистрирована по адресу: Самарская область, куйбышевский район, ул. Опанская, д.4А) по обязательствам ООО УК «Барс».

3. Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4, ИНН <***> (паспорт серии <...>, выдан 09.12.2004г ОВД Ленинского района гор.Самары, зарегистрирован, 443030, <...>) по обязательствам ООО УК «Барс».

4. Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5, ИНН <***> (паспорт серии <...>, выдан Территориальным пунктом УФНС России по Самарской области в Богатовском районе 15.11.2008г, зарегистрирована по адресу: <...>) по обязательствам ООО УК «Барс».

В материалы дела конкурсным управляющим представлены дополнительные доказательства, письменная позиция.

На основании статьи 49 АПК РФ, уточнение заявленных требований приято судом, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Конкурсный управляющий в судебном заседании 03.02.2021 года поддержал заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены, отзыв на заявление не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В обосновании заявления о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (вх. 148058 от 05.08.2019) к субсидиарной ответственности положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением своих полномочий по управлению делами организации: не принятием мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признания должника банкротом и не исполнении обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу настоящего заявления.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно представленных в материалы дела документов руководителем организации с 18.03.2013г. по 14.02.2018г. ООО УК «Барс»:

- с 18.03.2013 по 07.05.2015 ФИО4 ИНН <***>;

- с 08.05.2015 по 31.08.2015 ФИО2 ИНН <***>;

- с 01.09.2015 по 02.05.2017 ФИО3 ИНН <***>;

- с 03.05.2017 по 14.02.2018 ФИО5 ИНН <***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителями и участниками за период действия ООО УК «Барс» являлись:

- с 18.03.2013 по 07.05.2015 ФИО4 ИНН <***>;

- с 08.05.2015 по 31.08.2015 ФИО2 ИНН <***>;

- с 01.09.2015 по 02.05.2017 ФИО3 ИНН <***>;

- с 03.05.2017 по 14.02.2018 ФИО5 ИНН <***>.

Таким образом, являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 контролирующим должника лицом.

Кроме того, согласно ответа ГИС ЖКХ, ООО УК «Барс» находилось на обслуживание 20 домов, которые вышли с управления после просуженной ресурсноснабжающими организациями задолженности, образовавшаяся в период действий данных руководителей, тем самым причинили вред должнику.

Данные лица образовали новую управляющую компанию ООО УК «БАРС» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата создания 13.04.2016 г., которая на сегодняшний день обслуживает частично данные дома.

Учредителем является ФИО4, ранее руководителем была ФИО3 согласно кейс бука, проверка контрагента.

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод, что за период действия руководителей:

- с 18.03.2013 по 07.05.2015 ФИО4 ИНН <***>;

- с 08.05.2015 по 31.08.2015 ФИО2 ИНН <***>;

- с 01.09.2015 по 02.05.2017 ФИО3 ИНН <***>;

- с 03.05.2017 по 14.02.2018 ФИО5 ИНН <***>.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Действуя добросовестно и разумно руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом в нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» должник не обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Однако, контролирующие лица Должника, по состоянию на дату 14.02.2018 не обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО УК «Барс» несостоятельным (банкротом).

Учредителем является ФИО4, ранее руководителем была ФИО3 согласно кейс бука, проверка контрагента.

Заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Самарагорэнергосбыт» 20.06.2017 г.

Согласно балансу за 2014 г. предоставленному в ИФНС России по Советскому району г. Самары представителем руководителя по доверенности, активы и пассивы должника составили 2 537 тыс. руб.

Согласно балансу за 2015 г. предоставленному в ИФНС России по Советскому району г. Самары руководителем, активы и пассивы должника составили 7 125 тыс. руб.

Согласно балансу за 2016 г. предоставленному в ИФНС России по Советскому району г. Самары представителем руководителя по доверенности активы составляют 64 тыс. руб., и пассивы должника составили 64 тыс. руб.

Таким образом, с 18.03.2013г. - с момента формирования бухгалтерской отчетности, для руководителя ООО УК «Барс» должно было быть очевидным то, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Конкурсным управляющим ФИО1 в кредитных организациях были запрошены выписки по расчетным счетам должника, на основании которых был проведен анализ движения денежных средств.

Согласно ответов ООО КБ «Эл банк», Корпоративный" ПАО "Совкомбанк", филиал Нижегородский АО «Альфа-банк» лица, имевших право распоряжаться счетом за каждый период являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Вместе с тем, руководители должника не только не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и не предпринимал меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов, а именно анализ движений по расчетному счету выявил следующие обстоятельства.

В период с марта 2013 года по февраль 2018 года данные лица принимали денежные средства от граждан за жилые помещения и коммунальные услуги.

Конкурсным управляющим проведен анализ расходных операций ООО УК «Барс» Должником осуществлялась уплата налогов и сборов, частичный расчет с энергоснабжающими организациями, что можно отнести к обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом, иные движения средств, которые поступали от граждан, не направлялись кредиторам - энергоснабжающим организациям г. Самары, назначение платежей приводит к выводу о сомнительности переводов.

Согласно выпискам по расчетным счетам:

1. ООО КБ «Эл банк» № 40702810800010002308, поступило денежных средств в размере 10 673 501, 64 руб., денежные средства тратились на УФК по Самарской области, оплата контрагентам, оплата ресурсноснабжнающим организациям не погашались.

2. Корпоративный" ПАО "Совкомбанк" № 40702810760000010093, поступило денежных средств в размере 10 124 965,15 руб., денежные средства тратились на перевод между счетами, снятие наличных денежных средств, оплата контрагентам, УФК МФ РФ по Самарской области(ИМНС РФ по Ж/д району г.Самары), оплата ресурсноснабжнающим организациям не погашались.

3. АО Альфа-Банк № 40702810929180000326, поступило денежных средств в размере 101 567,28 руб., денежные средства тратились в МЕЖРАЙОННЫЙ ОСП ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОСОБЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ И РОЗЫСКУ УФССП ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ , УФПС Самарской области - филиал ФГУП "Почта России", оплата контрагентам, оплата ресурсноснабжнающим организациям не погашались.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебные заседания не являлись, опровержение вышеизложенному не представили.

Таким образом, ФИО3, ФИО4, ФИО5 свои обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом не исполнила, при этом, добросовестное исполнение руководителем обязанности по подаче заявления, позволило бы должнику погасить требования в большем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

-документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документы руководителем должника представлены арбитражному управляющему не были, в результате чего, конкурсным управляющим подано заявление в Арбитражный суд Самарской области об истребовании документов у бывшего председателя ООО УК «Барс» ФИО2

ФИО7, ФИО3, ФИО4

Владимирович, ФИО5.

Определением от 12.11.2018 г. (резолютивная часть) заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 было удовлетворено.

Конкурсным управляющим получены исполнительные листы по данному делу об обязании бывших руководителей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Владимировича, ФИО5 передать документы конкурсному управляющему, предъявлен к исполнению в УФССП по Самарской области 19.02.2019 г.

Судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, определение суда о предоставлении документов исполнено бывшим руководителем должника не было, бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана.

Следовательно, бывшими председателями ООО УК «Барс» ФИО3, ФИО4, ФИО5 не исполнено обязательство, предусмотренное ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по передаче документов, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, а также к нарушению прав кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО УК «Барс». В реестре требований кредиторов включены требования на сумму 15 198,510 руб.

В результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействия) руководителя должника привели к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании задолженности, истребования имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника, а также погашению требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае, конкурсный управляющий доказал основания, предусмотренные статьей 61.11, 61.12, Закона о банкротстве для привлечения бывшего руководителя должника—ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности.

ФИО2 ИНН <***> исполнял обязанности руководителя с 08.05.2015 по 31.08.2015, т.е. всего три месяца и не имел возможности на подачу заявления в суд о признании должника ООО УК «Барс», суд учитывая данные обстоятельства, считает необходимым в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ФИО2 отказать.

Конкурсный управляющий не доказал основания, предусмотренные статьей 61.11, 61.12, Закона о банкротстве для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 ИНН <***>.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Установив невозможность определения размера субсидиарной ответственности ответчиков ввиду того, что имущество должника, составляющее конкурсную массу, не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены суд считает необходимым приостановить рассмотрение заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.11, 61.12 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника – удовлетворить частично.

Установить наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Барс».

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 в части установления размера субсидиарной ответственности указанного лица до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части в отношении ФИО2 ИНН <***> отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

Судья

Е.А. Анаева