Гражданский кодекс часть 1

заявления ООО «ЦСБ», вх. 134840 о признании исполнения Давтяном М.Ю. обязанностей внешнего управляющего ОАО «Энерготехмаш» ненадлежащим и отстранении от

обязанностей

заявления ООО «ФинансЭксперт», вх.129711 о признании исполнения Давтяном М.Ю.

обязанностей внешнего управляющего ОАО «Энерготехмаш» ненадлежащим и

отстранении от обязанностей

жалобу ООО «ПромоГруппИнтернейшнл», вх.134833 о признании исполнения Давтяном

М.Ю. обязанностей внешнего управляющего ОАО «Энерготехмаш» ненадлежащим и

отстранении от обязанностей

по делу по заявлению ОАО «Энерготехмаш», 445359, Самарская область, Жигулевск,

Морквашинская, 40,

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя – Ледяев Е.Б., доверенность от 11.04.2012;

от и.о. конкурсного управляющего – Уфимский В.В., доверенность от 06.02.2012;

от ОАО Банк Зенит – Осоргина Ю.А., доверенность от 02.08.2011;

от АК Сбербанк России – Суровяткина Н.Е., доверенность от 29.02.2011;

от ООО «ПромоГруппИнтернэшнл» - Чернов Д.Н., доверенность от 26.03.2012.

от иных лиц- не явились(извещены)

в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05 апреля 2012года до 11часов

Установил:

Определением от 26.08.2011 г. Арбитражным Судом Самарской области в отношении ОАО «Энерготехмаш» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ОАО «Энерготехмаш» Сафронова Андрея Васильевича. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011г. определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2011 г. о введении внешнего управления по делу № А55-1582/2010 отменено в части возложения на временного управляющего Сафронова Андрея Васильевича исполнение обязанностей внешнего управляющего открытого акционерного общества «Энерготехмаш». Внешним управляющим ОАО « Энерготехмаш» утвержден Давтян Михаил Юрьевич.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 29 февраля 2012года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года по делу А55- 1582/2010 отменено в части отмены определения Арбитражного суда Самарской области

от 26 августа 2011года в части возложения на временного управляющего Сафронова А.В. исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО « Энерготехмаш» и в части утверждения внешним управляющим ОАО « Энерготехмаш» Давтяна Михаила Юрьевича, в отмененной части оставлено в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2011 года, т.е и. о. внешнего управляющего является Сафронов Андрей Васильевич.

ООО «ЦСБ» вх. 134840, ООО «ФинансЭксперт» вх.129711, ООО «ПромоГруппИнтернейшнл» вх. 134833 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании исполнения ФИО2 обязанностей внешнего управляющего ОАО «Энерготехмаш» ненадлежащим и отстранении его от обязанностей внешнего управляющего ОАО « Энерготехмаш».

07.02.2012 определением Арбитражного суда Самарской области заявления ООО «ЦСБ», вх. 134840 ООО «ФинансЭксперт», вх.129711 и жалоба ООО «ПромоГруппИнтернейшнл», вх. 134833 объединены в одно производство, рассмотрение заявлений отложено на 07.03.2012 г.

Представителями ООО «ЦСБ», ООО «ФинансЭксперт» и ООО «ПромоГруппИнтернейшнл» в судебном заседании 07.03.2012 г. заявлено устное ходатайство об отказе от пункта второго заявленных требований - об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника - ОАО «Энерготехмаш».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения ООО «ЦСБ», ООО «ФинансЭксперт» и ООО «ПромоГруппИнтернейшнл», в соответствии с которыми заявители просят признать ненадлежащим исполнение обязанностей ФИО2, выразившиеся в :

1) не проведении инвентаризации имущества должника, что является нарушением пункта

2 статьи 99 Закона о банкротстве;

2) в создании условий для возможности уменьшения у должника конкурсной массы -

необоснованное возложение на ОАО «Энерготехмаш» до составления и утверждения

плана внешнего управления расходов по содержанию, обслуживанию и обеспечения

сохранности имущества ОАО «Энерготехмаш»; 3) в препятствии арендаторам во владении и в пользовании недвижимым арендованным у

ОАО «Энерготехмаш» имуществом, расположенным по адресу: Самарская область,

город Жигулевск, лица Морквашинская, 40; 4) в представлении недостаточного времени для ознакомления с планом внешнего

управления ОАО «Энерготехмаш», что является нарушением пункта 2 статьи 107

Закона о банкротстве;

5) в создании условий для ОАО «Энерготехмаш», не позволяющих восстановить

производственную деятельность;

6) в неправомерном определении места проведения собрания кредиторов должников не по

месту его нахождения, что является нарушением пункта 4 статьи 14 Закона о

банкротстве; 7) в представлении арбитражным управляющим недостоверной информации в плане

внешнего управления, что является нарушением пункта 4 статьи 20. 3 Закона о

банкротстве;

8) в не отражении в протоколе собрания кредиторов от 19 января 2012 года по требованию

кредитора краткого содержания вопросов, заданных внешнему управляющему, что

является нарушением пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации

от 06 февраля 2004 года № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и

проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов

кредиторов»; 9) в непредставлении по требованию конкурсного кредитора реестра требований

кредиторов ОАО «Энерготехмаш», что является нарушением пункта 9 статьи 16

Закона о банкротстве;

10) в необоснованном заключении договора № 35 от 25 ноября 2011 года на оказание услуг по

охране с ООО ЧОП «Кокс-СО»; 11) в представлении интересов конкретных конкурсных кредиторов ОАО

«Энерготехмаш», что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; 12) в необоснованном заключении трудового договора с ФИО3 и ФИО4

А.В., что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; 13) в непринятии мер к полному и своевременному взысканию дебиторской

задолженности, что является нарушением пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве; 14) в необоснованном непредставлении налоговых деклараций в установленный законом

срок, что является нарушением пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве;

15)в невыплате заработной платы работникам ОАО «Энерготехмаш», что является нарушением статьи 136 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ЦСБ», ООО «ФинансЭксперт» и ООО «ПромоГруппИнтернейшнл» поддержали предъявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц,участвующих в деле суд считает, что заявления ООО « ЦСБ», ООО « ФинансЭксперт», ООО « ПромоГруппИнтернешнл» следует оставить без удовлетворения, исходя при этом из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона « О несостоятельности(банкротстве)» жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений , жалоб. Заявления, жалобы рассматриваются судьей единолично.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для решения вопроса об обоснованности жалобы, поданной на действия арбитражного управляющего, суду необходимо оценить законность действий управляющего, а также установить, нарушены ли обжалуемыми действиями, и в какой степени, права и законные интересы заявителей жалобы.

При оценке законности действий арбитражного управляющего суд должен установить, являлись ли такие действия виновными (при любой форме вины), поскольку по смыслу положений Закона не предполагается ответственность арбитражного управляющего без его вины.

Обязанности внешнего управляющего установлены статьей 99 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет

об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Доводы заявителей жалобы об ущемлении прав лиц, участвующих в деле в результате отзыва заявлений ФИО1 о признаний договоров залога с ОАО Банк ЗЕНИТ и ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 не принимаются судом. Исходя из объяснений ФИО2, заявление было подано на основании статьи 61.2 пункт 2. действующего Закона о банкротстве, тогда как в соответствии с законом о банкротстве применению подлежала ст. 103 ФЗ о банкротстве в ранее действующей редакции. На основании статьи 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления. Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Данное право было реализовано арбитражным управляющим путем повторного обращения 07.02.2012 г. в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанных сделок недействительными в порядке п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве с изменением основания требования на п.1 ст. 103 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции. Таким образом, нарушения прав кредиторов в результате действий не усматривается.

Заявители в своих заявлениях и в жалобе ссылаются на не проведение инвентаризации имущества должника.

Закон о банкротстве, устанавливая обязанность внешнего управляющего принять имущество должника и провести инвентаризацию имущества должника, не устанавливает порядка исполнения этой обязанности. С учетом того, что нормой пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве установлена обязанность органов управления должника, временного управляющего должника, обеспечить передачу внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей, данная документация должна была быть передана ФИО2 от исполняющего обязанности внешнего управляющего ФИО1 непосредственно после введения внешнего управления. При этом, в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Следовательно, Закон о банкротстве связывает принятие внешним управляющим имущества должника с моментом исполнения руководителем должника, а в данном случае - исполняющим обязанности внешнего управляющего ФИО1, указанной в пункте 1 статьи 94 Закона о банкротстве обязанности по передаче такого имущества внешнему управляющему.

Исполнение такой обязанности может быть удостоверено актом приема-передачи и/или инвентаризационной ведомостью, составленной с участием руководителя должника.

Также в деле отсутствуют доказательства исполнения руководителем должника обязанности по направлению в арбитражный суд документов, предусмотренных статьей 64 Закона о банкротстве, в период наблюдения, а также исполнения руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации и имущества должника внешнему управляющему. Акт передачи комнаты, на который ссылаются заявители, не является надлежащим доказательством факта передачи документации, поскольку из его содержания невозможно установить перечень документов, переданных ФИО2

Значимость для проведения инвентаризации имущества наличия документов

бухгалтерского учета не отрицается, поскольку в ходе инвентаризации проверяется и документально подтверждается наличие, состояние и оценка имущества и обязательств должника (статья 12 Закона о бухгалтерском учете), что подразумевает сопоставление фактического наличия имущества и обязательств с данными бухгалтерского учета

При неисполнении руководителем должника обязанности по передаче внешнему управляющему имущества и документации внешний управляющий устанавливает фактически выявленное им имущество должника, которое, отражается в инвентаризационной ведомости. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.

ФИО2 в дело представлены акты от 25.11.2011 г., 29.11.2011 г., 3011.2011 , от 01.12.2011 г., акт от 12.12.2011 г., акт от 14.12.2011 г., согласно которым попасть на территорию ОАО «Энерготехмаш» ему не удалось.

Таким образом, суд считает, что в непроведении инвентаризации имущества отсутствует вина ФИО2

Заявители в жалобах ссылаются на незаконность действий ФИО2 препятствующую арендаторам во владении и в пользовании недвижимым арендованным имуществом, расположенным по адресу <...>, при этом, не представляя каких-либо доказательств совершения указанных действий со стороны внешнего управляющего ОАО « Энерготехмаш» ФИО2 Кроме того, заявителями не представлено никаких доказательств нарушения указанными действиями их прав и обязанностей. Следует также отметить, что арендаторы в настоящее время пользуются имуществом должника и ОАО « Энерготехмаш», последний получает арендные платежи, начиная с 24.11.2011г.(непосредственно после утверждения ФИО2 внешним управляющим). Не представлены доказательства причинения убытков.

Доводы жалобы о недостаточности времени на ознакомление с планом внешнего управления не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. В материалы дела представлено уведомление о проведении собрания кредиторов, в котором указано о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, в т.ч. с планом внешнего управления. Данное уведомление направлено лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок.

ООО «ПромоГруппИнтернейшнл» и ООО «ЦСБ» возможностью ознакомиться с планом внешнего управления вообще не воспользовались, ООО «ФинансЭксперт» с планом внешнего управления ознакомился .

Таким образом, нарушения прав заявителей жалоб на ознакомление в установленный Законом срок с планом внешнего управления не представлено.

Доводы жалобы о создании ФИО2 условий для ОАО «Энерготехмаш», не позволяющих восстановить производственную деятельность, заявителями также не подтверждены доказательствами.

Доводы жалобы о неправомерном определении места проведения собрания кредиторов также отклоняются судом.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Абзац 2 пункта 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному управляющему право определять другое место проведения собрания кредиторов в случае невозможности его проведения по месту нахождения должника.

Из материалов дела следует, что внешним управляющим неоднократно

предпринимались попытки попасть на территорию должника. Кроме того, внешний управляющий пытался вручить представителю руководителя ООО «Волжская металлургическая компания» письмо о возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, о представлении помещения, а также обеспечения пропуска на территорию должника. Однако, от получения данного письма руководитель арендатора должника уклонился.

В связи с указанными обстоятельствами собрание кредиторов проводилось по адресу: <...>, о чем все кредиторы были уведомлены заблаговременно. Возражений против проведения первого собрания кредиторов по указанному адресу не поступали. Таким образом, с учетом того, что кредиторы должника ОАО «Банк ЗЕНИТ» и МДМ-Банк, обладающие наибольшим количеством голосов, располагаются в г. Самаре, суд полагает, что выбор внешним управляющим места проведения собрания кредиторов был разумным.

Доводы жалобы о не отражении в протоколе собрания кредиторов краткого содержания вопросов по требованию кредитора не подтверждены материалами дела, поскольку заявителями не представлено подтверждения обращения к внешнему управляющему с требованием о внесении краткого содержания вопросов в протокол собрания кредиторов должника. Кроме того, не является доказанным и факт нарушения законных прав и интересов кредитора в результате указанных действий ФИО2

Доводы жалобы о необоснованном заключении трудовых договоров с ФИО3, ФИО4 так же не подтверждены заявителями.

В соответствии с Законом о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанных норм права следует, что закон не содержит запрета по привлечению специалистов для выполнения отдельных мероприятий в тех случаях, когда закон не предписывает проводить эти мероприятия конкурсному управляющему лично. Заявителями не представлено доказательств отсутствия необходимости привлечения арбитражным управляющим специалистов, а также доказательств, свидетельствующих о том, что привлеченные специалисты выполняли какие-либо обязанности, возложенные на внешнего управляющего лично.

Доводы жалобы о представлении внешним управляющим ФИО2 интересов конкретных конкурсных кредиторов не находят своего подтверждения в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не принимались меры по своевременному взысканию задолженности не обоснованны, документально не подтверждены. Кроме того, процедура банкротства не завершена, возможность взыскания дебиторской задолженности не утрачена.

Доводы заявителей в необоснованном непредставлении налоговых деклараций в установленный законом срок не основаны на нормах действующего законодательства.

Исходя из материалов дела, полномочия руководителя перешли к ФИО2 с момента его назначения - 23.11.2011 г. (Постановление 11 ААС от 23.11.2011 г.), а прекратились 29.02.2012 г. (Постановление ФАС ПО от 29.02.2012 г.). В обязанности руководителя входит подача налоговой отчетности. В данном случае в обязанности ФИО2 входило подавать декларации по итогам 2011 года.

В соответствии со статьей 289 НК РФ Налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

Декларация по итогам налогового периода (за календарный год) представляется в срок до 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 289 НК РФ). Таким образом, исходя из даты назначения и прекращения полномочий внешнего

управляющего должника Давтяном М.Ю., срок представления налоговых деклараций по итогам года им пропущен не был.

Доводы жалоб о том, что ФИО2 неправомерно не был представлен реестр требований кредиторов ОАО «Энерготехмаш», несмотря на получение им требования от ООО «ФинансЭксперт» не соответствуют нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан по требованию кредитора в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований. И только в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. При этом расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих, что копия реестра требований кредиторов должна быть направлена до возмещения конкурсному управляющему расходов на ее изготовление, доказательств возмещения которых суду не представлено, что не противоречит пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО «ФинансЭксперт» обладал числом голосов менее 1%, следовательно, у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность предоставления выписки из реестра. Таким образом, необоснованным является довод о нарушении внешним управляющим права на получение копии реестра требований кредиторов.

Необоснован довод заявителей в заключении договора № 35 от 25.11.2011г. на оказание услуг по охране с ООО ЧОП « Кокс-СО». Передача имущества в аренду третьим лицам с согласия временного управляющего само по себе не свидетельствует о его надлежащей охране арендаторами. Следует учесть, что в обязанности арбитражных управляющих также входит обеспечение охраны имущества должника.

Исходя из вышеизложенного, заявителями не доказана недобросовестность внешнего управляющего и представление им интересов отдельных кредиторов. В заявлениях и в жалобе на действия управляющего не было указано, в чем именно выразилось нарушение прав и законных интересов должника или кредиторов, - какие неблагоприятные для него последствия наступили, без чего удовлетворение жалобы невозможно в силу положений Закона о банкротстве. Все доводы жалобы сводились только к констатации фактов нарушений внешним управляющим.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявления и жалобу на действия внешнего управляющего ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 20.3.-20.4., 60 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.02г. «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Уточнения заявителей принять.

Отказать в удовлетворении заявлений ООО «ЦСБ», ООО «ФинансЭксперт» и ООО «ПромоГруппИнтернейшнл» о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в не проведении инвентаризации имущества должника, что является нарушением пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве;

- в создании условий для возможности уменьшения у должника конкурсной массы -

необоснованное возложение на ОАО «Энерготехмаш» до составления и утверждения плана внешнего управления расходов по содержанию, обслуживанию и обеспечения сохранности имущества ОАО «Энерготехмаш»;

- в препятствии арендаторам во владении и в пользовании недвижимым арендованным у ОАО «Энерготехмаш» имуществом, расположенном по адресу: <...>;

- в представлении недостаточного времени для ознакомления с планом внешнего управления ОАО «Энерготехмаш», что является нарушением пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве;

- в создании условий для ОАО «Энерготехмаш», не позволяющих восстановить производственную деятельность.

- в неправомерном определении места проведения собрания кредиторов должников не по месту его нахождения, что является нарушением пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве;

- в представлении арбитражным управляющим недостоверной информации в плане внешнего управления, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

- в не отражении в протоколе собрания кредиторов от 19 января 2012 года по требованию кредитора краткого содержания вопросов, заданных внешнему управляющему, что является нарушением пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

- в непредставлении по требованию конкурсного кредитора реестра требований кредиторов ОАО «Энерготехмаш», что является нарушением пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве.

- в необоснованном заключении договора № 35 от 25 ноября 2011 года на оказание услуг по охране с ООО ЧОП «Кокс-СО».

- в представлении интересов конкретных конкурсных кредиторов ОАО «Энерготехмаш», что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

- в необоснованном заключении трудового договора с ФИО3 и ФИО4, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

- в непринятии мер к полному и своевременному взысканию дебиторской задолженности, что является нарушением пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

- в необоснованном непредставлении налоговых деклараций в установленный законом срок, что является нарушением пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

- в невыплате заработной платы работникам ОАО «Энергтехмаш», что является нарушением статьи 136 ТК РФ.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО5

2 А55-1582/2010

3 А55-1582/2010

4 А55-1582/2010

5 А55-1582/2010

6 А55-1582/2010

7 А55-1582/2010

8 А55-1582/2010